Справа № 1027/1215/12 Головуючий у І інстанції Зуй Т.С.

Провадження № 11/780/953/13 Доповідач у 2 інстанції Нагорний

Категорія 41 05.12.2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Нагорного А.М.

Суддів - Дриги А.М., Колокольнікової Н.М.

з участю прокурора - Скрипки І.М. та засудженого, -

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями прокурора та засудженого ОСОБА_1 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2013 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець м. Фастова, Київської області, житель АДРЕСА_1, одружений, освіта середня, має одну неповнолітню дитину, не маючий судимості,-

засуджений за ч.3 ст. 307 КК України на вісім років позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що він на початку липня 2009 року, поблизу очисних споруд «Триліського спиртзаводу» зірвав дикоростучі рослини коноплі, які переріз до свого місця проживання, де шляхом висушування та подрібнення рослин конопель, виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який зберігав для власного вживання та з метою збуту.

09.07.2009р. близько 11 год., ОСОБА_2 за місцем проживання в АДРЕСА_1 при здійсненні оперативної закупки збув залегендованій особі - гр. ОСОБА_3 за 90 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, вагою - 4,5 гр.

10.07.2009 р., близько 19 год., він же за місцем свого проживання повторно збув ОСОБА_3 за 90 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, вагою - 4,5г, у якого того ж дня він був вилучений працівниками міліції.

17.09.2009 р., близько 11 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання безоплатно повторно збув гр. ОСОБА_4, який допомагав йому по домогосподарству, особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, вагою - 0,9г., який того ж дня, був вилучений працівниками міліції.

Цього ж дня, близько 13 год. засуджений незаконно збув гр. ОСОБА_3 за 15 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою 1,5 г., що був вилучений працівниками міліції.

В цей же день близько 14 год., при проведенні огляду домоволодіння ОСОБА_1, були виявлені та вилучені гроші в сумі 15 грн., які були до цього оглянуті та помічені, і які ОСОБА_1 отримав при оперативній закупівлі від ОСОБА_3 за проданий наркотичний засіб.

Також, при огляді працівниками міліції домоволодіння ОСОБА_1 було виявлено і вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (висушений), загальною масою - 9 кг 295 г.

В поданій апеляційній скарзі засуджений, вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим внаслідок невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи.

На думку апелянта, суд поверхово розглянув справу, допустив однобічність та неповноту в процесі судового розгляду, за яким ОСОБА_1 визнано винним, надав неправильну юридичну оцінку здобутим доказам, а висновки суду, на думку апелянта, ґрунтуються на припущеннях. Засуджений вважає, що ні на досудовому слідстві і судовому засіданні по справі не здобуто доказів, які б прямо вказали на факт скоєння ОСОБА_1 злочинна, в якому його звинувачують.

Апелянт вказує, що свідок ОСОБА_3, котрий під псевдонімом «ОСОБА_3» проводив контрольні закупки, - заперечував факт закупки ним наркотичних засобів у ОСОБА_1, якого наглядно знає. ОСОБА_3, як вказує засуджений, показав, що ніякі документи і протоколи - не підписував, і з ОСОБА_1 не знайомий.

Таким чином, на думку засудженого, - протокол огляду закупника ОСОБА_3 отримано протиправно, з порушенням закону і це не може бути доказом.

Також засуджений вказує, що свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дав свідчення, що він ніякі наркотичні речовини від ОСОБА_1 не отримував, а згідно судово-хімічної експертизи наркотична речовина яка була вилучена у ОСОБА_3 не відповідає по хімічному складу тій, яка була вилучена в домоволодінні ОСОБА_1, що на думку засудженого свідчить про фальсифікацію матеріалів справи і про штучне створення доказів.

Засуджений, вважає, що судом не здобуто доказів скоєння ним злочину передбаченого ст. 307 КК України, вважає, що його дії слід кваліфікувати за ст. 309 КК України.

ОСОБА_1 просить вирок скасувати і повернути справу на додаткове розслідування.

Прокурор в поданій апеляції не оспорює доведеність вини та правильність кваліфікації дій засудженого, але вважає вирок незаконним і таким, що підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону.

Прокурор вказує, що висновки суду щодо оцінки доказів належить викласти у вироку в точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу. Прийняття одних і відхилення інших доказів судом повинно бути мотивовано.

Однак, на думку прокурора, ці та інші вимоги закону судом дотриманні не були, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину належним чином не мотивовані та не обґрунтовані доказами, дослідженими в судовому засіданні, а оцінка доказам дана з порушеннями закону.

Прокурор вказує, що суд не надав оцінки показам свідка ОСОБА_7 про те, що він не приймав участі в огляді особи закупника перед придбанням наркотичних засобів у ОСОБА_1 Такі покази були судом перевірені та спростовані свідками, які також були присутні при огляді покупця та врученні їм грошових коштів. Цей факт був спростований і в ході досудового розслідування кримінального провадження за повідомленням ОСОБА_7 за наслідками якого кримінальне провадження закрито за відсутності в діях складу злочинів, але у вироку зазначені обставини відображені не були.

Крім того, як зазначає прокурор, суд у вироку невірно виклав покази свідка ОСОБА_8, який під час досудового та судового слідства повідомив, що він тричі був присутній при вилученні наркотичних засобів, в той час як у вироку зазначено, що він був присутній двічі.

Апелянт, зазначає, що суд не послався на те що ОСОБА_1 раніше визнавав свою вину і надавав покази про обставини вчиненого ним злочину.

Також, судом не надано оцінки показам ОСОБА_1, які він давав у судовому засіданні, з урахуванням показів свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10, які були присутні під час вилучення наркотичних засобів у ОСОБА_4, який повідомляв, що наркотичні засоби придбав саме у засудженого. Крім того, відсутнє посилання на покази свідка ОСОБА_11, який був присутній в якості потятого під час проведення перших двох закупівель наркотичних засобів.

Прокурор просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора, що свою апеляцію підтримав, засудженого який в поясненнях, дебатах і в останньому слові підтримав свою апеляцію, частково підтримав апеляцію прокурора і просив направити справу на додаткове розслідування, перевіривши вирок суду, матеріали справи і доводи апеляцій, судова колегія вважає апеляції і засудженого і прокурора безпідставними і необґрунтованими.

Як вбачається з вироку суду і матеріалів справи, суд повно, всебічно і об'єктивно дослідив всі докази і обставини справи, надав їм належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини і правильність юридичної кваліфікації дій засудженого.

Вина ОСОБА_1 доведена його власними показами на досудовому слідстві і в попередніх судових засіданнях. Признавчі його покази в попередніх судових засіданнях були прийняті за основу вироку, і при апеляційній перевірці вироку - не визнані недостовірними. Окрім того, посилання засудженого на вимушеність цих показів під протиправним тиском слідства - належним чином перевірені, підтвердження не знайшли і були спростовані.

Суд у вироку покази підсудного дослідив в сукупності з іншим доказами та матеріалами справи і надав їм належну правову оцінку, яку судова колегія вважає всебічною і об'єктивною.

Посилання засудженого на покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як на такі, що спростовують його вину є безпідставними. Ці докази, досліджені і перевірені судом, і вони не ставлять під сумнів висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1, оскільки судом ці покази перевірені, досліджені в співвідношенні з іншими доказами по справі, їм надана належна судова оцінка.

Окрім показів цих свідків, вина засудженого доведена показами інших свідків, які були присутні при здійсненні всіх етапів оперативної закупки наркотичного засобу; вина доведена вилученими грошовими купюрами, які були помічені, переписані і вручені «покупцю», і які були знайдені в речах засудженого при огляді його помешкання, вкупі з іншими грошовими купюрами.

Вина також доведена висновками експертиз, протоколами слідчих дій і другими матеріалами справи. Посилання засудженого на невідповідність висновків судово-хімічної експертизи зразків коноплі висновкам зробленим судом , - не відповідає змісту самого висновку і матеріалами справи. Судом цей висновок експертизи досліджений, йому дана належна правова оцінка, яку судова колегія вважає обґрунтованою.

Посилання прокурора на неточність і не категоричність висновків суду, - змісту вироку і матеріалам справи не відповідає.

Як уже зазначалось, суд повно, всебічно і об'єктивно дослідив всі необхідні, допустимі і достатні докази по справі, надав їм належну оцінку. Всі необхідні для встановлення винуватості і зібрані по справі докази - судом досліджені.

Згідно вимог ст.299 КПК України (1960р.), обсяг доказів, які будуть досліджуватись визначається судом.

У вироку судом наведені ті докази, які він поклав в його основу. Не зазначення у вироку будь-яких деталей судового слідства, на які вказує у апеляції прокурор, зазначення меншої кількості епізодів участі понятого в слідчих діях, не посилання у вироку на покази деяких свідків, які приймали участь в оперативній закупці, тощо - на повноту, об'єктивність і законність прийнятого судом рішення не впливає, оскільки досліджені судом докази обґрунтовано дали суду підстави прийняти законне рішення.

З сукупності досліджених доказів суд надав критичну оцінку зміненим показам свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7 Деталізації цієї критики, на що вказує в апеляції прокурор, - судова колегія не вбачає за необхідне, оскільки з наведеного у вироку аналізу вбачається, що суд обґрунтовано прийняв до уваги покази цих свідків, які вони давали протягом досудового слідства і в попередніх судових засіданнях.

Призначаючи засудженому покарання, суд у відповідності до вимог ст.65 КК України (1960р.) врахував характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу засудженого, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання, зокрема і ті, на які вказує в апеляції засуджений.

При таких обставинах судова колегія вважає вирок суду законним і обґрунтованим, і підстав для його зміни чи скасування - не вбачає.

Керуючись ст.365,366 КПК України (1960р.), судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції прокурора і засудженого залишити без задоволення, а вирок Фастівського міськрайонного суду Київської обл. від 15 липня 2013р. стосовно ОСОБА_1 - без зміни.

Судді: Нагорний А. М. Колокольнікова Н.М. Дрига А.М.