КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"27" листопада 2013 р. Справа №Б8/030-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Шевченка Е.О.

Пономаренка Є.Ю.

дослідивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранокс» на ухвалу господарського суду Київської області від 15.08.2013 (суддя Скутельник П.Ф.)

в справі №Б8/030-12

за заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»

до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-БОГУСЛАВЩИНА»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.08.2013 було задоволено в межах справи №Б8/030-12 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-БОГУСЛАВЩИНА», позов наведеного товариства, поданий арбітражним керуючим Толчєєвим О.Ю., а саме: визнано недійсним з моменту укладення договір № 35 від 23.09.2011 з невід'ємною його частиною у вигляді додаткової угоди № 2 від 24.11.2011, укладені між товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО-БОГУСЛАВЩИНА» та товариством з обмеженою відповідальністю «РАНОКС», а також зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «РАНОКС» повернути товариству з обмеженою відповідальністю «АГРО-БОГУСЛАВЩИНА» за недійсним договором № 35 від 23.09.2011 та додатковою угодою від 24.11.2011 № 2, а саме сою у кількості 311,287 тонн на загальну суму 996 118,40 грн. і сою у кількості 180 тонн на загальну суму 576 000,00 грн., які передавались товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО-БОГУСЛАВЩИНА» згідно видаткової накладної № 410 від 24.11.2011, видаткової накладної № 411 від 25.11.2011 та видаткової накладної № 412 від 26.11.2011, присуджено до стягнення судовий збір в сумі 4 200,00 грн.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю «РАНОКС» оскаржило її в апеляційному порядку, просило скасувати наведену ухвалу та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи, апеляційний суд дійшов висновку, що скаргу не може бути прийнято до розгляду, та вона підлягає поверненню апелянту в зв'язку з нижче викладеними обставинами.

Відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір").

Мінімальна заробітна плата у місячному розмірі на підставі ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" з 1 січня 2013 року становить 1 147,00 гривень.

У випадках об'єднання в одній позовній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру, судовий збір згідно п.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру (п.2.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 р.).

В свою чергу, судом встановлено, що в межах справи про банкрутство № Б8/030-12, товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-БОГУСЛАВЩИНА» в особі арбітражного керуючого Толчєєва О.Ю., звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранокс», в якому просило визнати недійсним договір та зобов'язати останнього повернути отримане за недійсним правочином (сою у кількості 311,287 тонн на загальну суму 996 118,40 грн. і сою у кількості 180 тонн на загальну суму 576 000,00 грн.), і позов було задоволено повністю, про що винесено оскаржувану ухвалу від 15.08.2013.

Таким чином, спір у справі № Б8/030-12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-БОГУСЛАВЩИНА», є спором, пов'язаним із немайновими і майновими вимогами до боржника, оскільки у позові товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-БОГУСЛАВЩИНА» в особі арбітражного керуючого Толчєєва О.Ю. заявило вимогу як немайнового характеру (визнання недійсним договору), так і майнового характеру (зобов'язання повернути майно загальною вартістю 1 572 118,40 грн.).

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", який діє на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати;за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Частина четверта статті 10 Закону Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відносить до підвідомчості господарських судів справи зі спорів, пов'язаних з майновими вимогами до боржника, до яких, крім названих у зазначеній статті Закону, слід відносити також й інші спори з майновими вимогами до боржника, як-от: спори про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, спори, пов'язані з майновими вимогами учасників (акціонерів) до боржника. Дана норма кореспондується з положеннями пункту 7 частини першої статті 12 ГПК (у редакції Закону).

Таким чином, враховуючи те, що судовий збір згідно п.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" підлягає сплаті, виходячи саме з вимог, заявлених у позові, які можуть бути майновими або не майновими, з чого і обчислюється відповідна ставка, суд дійшов висновку, що за подачу апеляційної скарги, товариство з обмеженою відповідальністю «РАНОКС» повинно було сплатити судовий збір, виходячи з того, що він не погоджується з задоволенням в справі № Б8/030-12 позову товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-БОГУСЛАВЩИНА», який містив вимоги як немайнового характеру (визнання недійсним договору), так і майнового характеру, виходячи з вартості майна (зобов'язання повернути майно загальною вартістю 1 572 118,40 грн.), які судом були задоволені.

Отже, оскільки скаржником не подано доказів сплати у встановленому розмірі судового збору за подачу апеляційної скарги в справі № Б8/030-12, враховуючи те, що скаржник не відноситься до категорії осіб, які згідно із статтями 3 і 5 Закону України "Про судовий збір" звільняються від сплати судового збору, а отже, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга на вказану ухвалу суду першої інстанції не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга на підставі ч.4 ст.97 ГПК України може бути поданою повторно.

За таких обставин, керуючись ст.86, 94, п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранокс» на ухвалу господарського суду Київської області від 15.08.2013 в справі № Б8/030-12 - повернути скаржнику без розгляду.

2. Матеріали справи № Б8/030-12 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Е.О. Шевченко

Є.Ю. Пономаренко