Дело № 1-19/07 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

6 декабря 2007 года Двуречанский районный суд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Исаевой И.А.,  при секретарях Рябенко Л. В. и Кучеренко О.И.,  с участием прокурора - Сивенко М. В.,  подсудимого ОСОБА_1.,  адвоката ОСОБА_2. -защитника подсудимого,  потерпевшего ОСОБА_3.,  рассмотрев в открытом судебном заседании в пос.  Двуречная уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,  уроженца с.  Селевинцы Немировского района Винницкой области,  гражданина Украины,  имеющего неполное среднее образование,  не работающего,  женатого,  имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка,  ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1,  ранее осужденного: 17.12.1999 года по приговору Двуречанского районного суда Харьковской области по  ст.  81 ч. 1 УК Украины к 1 году и 6 месяцам исправительных работ,  а также 18.08.2000 года по приговору Двуречанского районного суда по  ст.   ст.  140 ч. 3,  17-140 ч. 3,  43 УК Украины к 3 годам 9 месяцам лишения свободы,  -

в совершении преступлений,  предусмотренных  ст.   ст.  185 ч. 2,  186 ч.2,  15 ч.2 - 369 ч.1 УК Украины,  -

 

УСТАНОВИЛ:

 

ОСОБА_1,    будучи                                                осужденным   за   совершения   корыстных

преступлений,  а именно: 17.12.1999 года по приговору Двуречанского районного суда Харьковской области по  ст.  81 ч. 1 УК Украины к 1 году и 6 месяцам исправительных работ,  а также 18.08.2000 года по приговору Двуречанского районного суда по  ст.   ст.  140 ч. 3,  17-140 ч. 3,  43 УК Украины к 3 годам 9 месяцам лишения свободы,  освободившись из мест лишения свободы 29.05.2004 года по отбытию срока наказания,  на путь исправления не стал и вновь совершил аналогичное корыстное преступление при следующих обстоятельствах:

Повторно,  ОСОБА_1 10 мая 2005 года около 22 часов вечера,  находясь в салоне автомобиля «ВАЗ 2121» в с.  2-й Лиман Двуречанского района Харьковской области,  будучи в состоянии алкогольного опьянения,  путём свободного доступа,  тайно,  из корыстных побуждений,  с целью наживы похитил и присвоил мобильный телефон иностранного производства марки «Samsung - ХІ00»,  стоимостью 780грн.,  принадлежащий ОСОБА_3. С похищенным с места совершения преступления скрылся. По просьбе ОСОБА_3. ОСОБА_1. добровольно вернул его телефон до обращения потерпевшего в правоохранительные органы с заявлением о краже вышеуказанного телефона

Кроме того,  ОСОБА_1 30 мая 2005 года в 10 часов утра,  находясь в служебном кабинете заместителя начальника Двуречанского РО УМВД Украины в Харьковской области майора милиции ОСОБА_4,  расположенном в пгт. Двуречная Харьковской области по ул. Советская - 35,  с целью избежания привлечения его к уголовной ответственности за совершения преступления,  предусмотренного  ст.  185 ч. 2 УК Украины,  имевшего место 10 мая 2005 года около 22 часов в с.  2-й Лиман Двуречанского района Харьковской области,  покушался передать ОСОБА_4. в качестве взятки денежные средства в сумме четырехсот гривень,  однако не довёл свой преступный умысел до конца по причинам,  не зависящим от его воли.

Также,  ОСОБА_1 02.03.2006 года примерно в 20 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения,  в районе пивного киоска на рынке РТР,  расположенном по Адресу: улица С.  Грицевца в г. Харькове,  имея преступный,  корыстный умысел направленный На открытое завладение чужим имуществом,  быстро подбежал  к  гр-ке  ОСОБА_5.,  и

 

открыто,  применив физическое насилие,  не опасное для жизни или здоровья почерневшей,  резко,  с силой сорвал с висевшего на шее ОСОБА_5,  на шнурке-держателе,  мобильный телефон «Сименс М-55»,  с карточкой абонента связи «Джине». После чего ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся,  причинив своими действиями потерпевшей ОСОБА_5. физическую боль,  а также согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №56-2006 от 03.03.2006 года материальный ущерб на общую сумму 314 гривен.

ОСОБА_1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления,  предусмотренного  ст.  185 ч. 2 УК Украины признал частично и пояснил,  что 10 мая 2005 года около 22 часов вечера,  находясь в салоне автомобиля «ВАЗ 2121» в с.  2-й Лиман Двуречанского района Харьковской области,  будучи в состоянии алкогольного опьянения,  сел на телефон,  который лежал на сидении. Подумал,  что выпал его телефон,  поэтому взял его и положил в свой карман. Утром обнаружил,  что это не его телефон. Понял,  что этот мобильный телефон иностранного производства марки «Samsung - ХЮО» принадлежит ОСОБА_3.,  поэтому хотел вернуть его потерпевшему,  но тот сам пришел к нему домой с незнакомыми лицами,  вместе с которыми избивал его,  поэтому он был вынужден сказать,  что телефона ОСОБА_3. у него нет,  но он постарается его найти. Через несколько дней он хотел пойти домой к ОСОБА_3.,  чтобы отдать телефон,  но тот сам пришел к нему домой и он сразу добровольно отдал потерпевшему телефон. Умысла на похищение мобильного телефона иностранного производства марки «Samsung - ХЮО»,  принадлежащего ОСОБА_3. у него не было. Просто так получилось.

Также ОСОБА_1. пояснил,  что с 14 часов 19 мая 2005 года до 12 часов 20 мая 2005 года в своем служебном кабинете заместитель начальника Двуречанского РО УМВД Украины в Харьковской области майор милиции ОСОБА_4. применял в отношении ОСОБА_1. физическое и психологическое насилие в отношении него,  требовал денежное вознаграждение,  поэтому он был вынужден 30 мая 2005 года в 10 часов утра,  находясь в служебном кабинете заместителя начальника Двуречанского РО УМВД Украины в Харьковской области майора милиции ОСОБА_4,  расположенном в пгт. Двуречная Харьковской области по ул. Советская - 35,  с целью избежания привлечения его к уголовной ответственности за совершения преступления,  передать ОСОБА_4. в качестве взятки денежные средства в сумме четырехсот гривень. Он не хотел больше быть осужденным к лишению свободы,  как ему угрожал ОСОБА_4. а хотел работать и больше никогда не совершать преступления.

ОСОБА_1 в судебном заседании виновным себя признал полностью в совершении преступления,  предусмотренного  ст.  186 ч. 2 УК Украины и пояснил,  что 02.03.2006 года примерно в 20 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения,  в районе пивного киоска на рынке РТР,  расположенноого по адресу: улица С.  Грицевца в г. Харькове,  подбежал к гр-ке ОСОБА_5.,  и открыто,  с силой сорвал с висевшего на шее ОСОБА_5,  на шнурке-держателе,  мобильный телефон «Сименс М-55»,  с карточкой абонента связи «Джине». После чего с места совершения преступления скрылся. Он понимал,  что его рано или поздно найдут и посадят,  поэтому и потому,  что находился в состоянии алкогольного опьянения совершил грабеж. После всех этих событий он был вынужден скрываться. Телефон потерпевшей вернули.

В содеянном чистосердечно раскаивается. Просил строго не наказывать. Учесть,  что преступления,  предусмотренные  ст.   ст.  185 ч. 2,  15 ч.2 - 369 чЛ УК Украины он не совершал,  а просто так сложились обстоятельства с телефоном.  Взятку ОСОБА_4у он был вынужден дать по его требованию из-за угроз. Просил учесть,  что у него длительное время (почти два года) плохое состояние здоровья. При неоднократном обращении его и суда к руководству СИЗО,  ему До настоящего времени не оказана медицинская помощь,  не удалена опухоль на шее из-за которой у него частые сильные головные боли.

Наряду с частичным признанием своей вины в совершении преступлений,  Предусмотренных  ст.   ст.  185 ч. 2,  15 ч.2 - 369 ч.1 УК Украины и полным признанием своей вины в совершении преступления,  предусмотренного  ст.  186 ч. 2 УК Украины подсудимым,  показаниями ОСОБА_1 его виновность в совершении преступлений,  предусмотренных  ст.   ст.  185 ч. 2,  186 ч.2,  15 ч.2 - 369 ч.1 УК Украины подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_3,  который пояснил в судебном

 

заседании,  что 10.05.05г. около 22 час.  у кафе в с.  2-й Лиман Двуречанского района Харьковской области они впятером сели в его автомобиль ВАЗ 2121 и поехали в с.  Колодяжное Двуречанского района Харьковской в кафе. За руль селОСОБА_6.,  а на правом переднем пассажирском сиденье сели ОСОБА_3. и ОСОБА_1 Все остальные сидели на заднем пассажирском сидении. По приезду в кафе с.  Колодязное выпили спиртное и решили возвращаться домой и так как на улице было прохладно,  то ОСОБА_3. одел свою курточку,  которую взял с собой. В указанной курточке в правом кармане лежал мобильный телефон «Самсунг XI00». Наличие телефона он проверил перед тем,  как сел в машину. Карман курточки,  в котором лежал телефон,  бал застегнут. Когда решили возвращаться,  то все сели также как ехали в с.  Колодязное. По приезду в с.  2-й ЛиманОСОБА_1.  и ОСОБА_7. вышли из машины и пошли домой. ОСОБА_3. иОСОБА_6. поехали к себе домой в с.  Октябрьское. По приезду ОСОБА_3. начал искать свой мобильный телефон,  который лежал в курточке,  но в   кармане его не оказалось.

На следующий день ОСОБА_3. снова поехал в с.  2-й Лиман,  чтобы поговорить сОСОБА_1. ,  ОСОБА_7. и ОСОБА_8.,  по поводу того,  не брали ли они случайно мобильный телефон. По приезду ОСОБА_3. встретилОСОБА_1. ,  который сообщил,  что по поводу пропажи телефона ничего не знает,  а если узнает,  то сразу сообщит.

Спустя некоторое время,  18.05.05г. вечером,  когда ОСОБА_3. был дома у проживающей в с.  Камянка своей родственницы ОСОБА_9,  случайно разговорился с её мужем ОСОБА_10,  который сообщил,  что накануне у него дома былОСОБА_1.  и хвастался телефоном марки «Самсунг XI00»,  якобы купленным в с.  2-й Лиман у ОСОБА_8 После чего ОСОБА_3. снова пошёл иОСОБА_1.  и потребовал показать ему телефон. Когда ОСОБА_3. осмотрел телефон,  то сразу узнал его,  это был его телефон.ОСОБА_1.  даже не стал оправдываться,  а признался,  что он украл его 10.05.05г.,  когда они вместе ехали вдвоём на переднем сиденье. После ОСОБА_3. забрал свой телефон «Самсунг XI00».ОСОБА_1.  отдал ему телефон добровольно еще до обращения в правоохранительные органы. 19 мая 2005 года он обратился с письменным заявлением в Двуречанский РВ,  т.к. считает,  чтоОСОБА_1 должен отвечать за совершенное преступление.

Данными,  установленными из показаний свидетеля ОСОБА_10,  который пояснил,  что в мае 2005 года у него дома беседовали о мобильных телефонах с ОСОБА_1 ПотомОСОБА_1 достал из своего кармана мобильный телефон марки «Samsung - XI00» и похвастался тем,  что в этот день он находился в с.  2-й Лиман,  где купил у ОСОБА_8. высшеуказанный мобильный телефон всего лишь за одну бутылку водки. В конце маяОСОБА_1 жаловался,  что его побили в Двуречанском РО. Следов побоев видно не было,  но было видно,  что у него что-то болит.

Данными,  установленными из показаний свидетеля ОСОБА_11,  который

пояснил,  что 30 мая 2005 года,  он проходил мимо Двуречанского РО УМВД Украины в

Харьковской области и был приглашен работником Двуречанского РО УМВД Украины в

Харьковской области пройти в кабинет заместителя начальника Двуречанского РО УМВД

Украины в Харьковской области майора милиции ОСОБА_4. Пригласили в качестве понятого.

Он. еще один понятой и работник милиции зашли в кабинет заместителя начальника

Двуречанского РО УМВД Украины в Харьковской области майора милиции ОСОБА_4. У

работника милиции была видеокамера и он все снимал. В тот момент,  когда зашли в кабинет,  в

нем находился ОСОБА_1,  он сидел на стуле около рабочего стола ОСОБА_4. На рабочем

столе ОСОБА_4. находились деньги в сумме 400 гривен,  а именно: одна купюра достоинством

200 гривен и две купюры достоинством по 100 гривен каждая,  деньги лежали по правую руку от

ОСОБА_4. и были сложены в двое. Когда заходили в кабинет ОСОБА_4.,  то в кабинете

Кроме ОСОБА_1 и ОСОБА_4. никого не было. Он и другой понятой подписывали какие-то

Документы,     составленные    работниками    милиции. Никаких    мер    физического    либо

Психологического воздействия в отношении ОСОБА_1. со стороны работников милиции в его Присутствии не было.

Данными,  установленными из показаний свидетеля ОСОБА_12,  который Пояснил,  что 30 мая 2005 года,  ОСОБА_12. находился на дежурстве в Двуречанском РО УМВД 'Краины в Харьковской области,  также у него на работе была с собой видеокамера марки "SONY

 

handycam",  it которой находилась чистая видеокассета.

Примерно в 9 часов 45 минут ОСОБА_12. сообщили,  что заместителю начальника Двуречанского РО УМВД Украины в Харьковской области майору милиции ОСОБА_4 собирается дать взятку гр. ОСОБА_1. О том,  что ОСОБА_4. собирается дать взятку гр.ОСОБА_1. сообщил работник ОГСБЭП Двуречанского РО УМВД Украины в Харьковской области старший лейтенант ОСОБА_13. РанееОСОБА_1. был привлечен к уголовной ответственности за кражу мобильного телефона. Он хотел дать взятку ОСОБА_4.,  который является заместителем начальника Двуречанского РО УМВД Украины в Харьковской области за то,  чтобы избежать уголовной ответственности. 30 мая 2005 года ОСОБА_12. пригласили в кабинет заместителя начальника Двуречанского РО УМВД Украины в Харьковской области майора милиции ОСОБА_4. Когда ОСОБА_12. зашел в кабинет,  было примерно 10 часов 20 минут. Вместе с ним в кабинет вошли понятые. У ОСОБА_12. в руках была включенная видеокамера,  запись уже производилась. В тот момент,  когда ОСОБА_12. зашел в кабинет ОСОБА_4. там находилсяОСОБА_1.,  который сидел на стуле около рабочего стола ОСОБА_4. На рабочем столе ОСОБА_4.,  а именно по правую руку от него находились деньги в сумме 400 гривен,  одна купюра достоинством 200 гривен и две купюры достоинством по 100 гривен каждая. ОСОБА_4. пояснил,  что эти деньги ему хотел датьОСОБА_1. в качестве взятки за избежание уголовной ответственности,  предусмотренной за кражу мобильного телефона.ОСОБА_1. пояснил мі о те деньги,  которые находятся на столе у ОСОБА_4. принадлежат ему. Никаких мер физическою либо психологического воздействия в отношении ОСОБА_1. со стороны работников милиции   не было.

Данными,  установленными из показаний свидетеля ОСОБА_4,  который пояснил,  что он является заместителем начальника Двуречанского РО УМВД Украины в Харьковской области. В Двуречанском РО УМВД У в Харьковской области он работает с 1993 года. 30 мая 2005 года,  ОСОБА_4. находился на рабочем месте в Двуречанском РО УМВД Украины в Харьковской области,  в своем кабинете. Примерно в 10 часов утра к нему в кабинет зашел ОСОБА_1 ходе разговора он пытался дать ОСОБА_4. взятку в сумме 400 грн.ОСОБА_1. был привлечен к уголовной ответственности по  ст.  185 ч. 1 УК Украины за кражу мобильного телефона. Он хотел дать взятку с целью избежать уголовной ответственности,  то есть ОСОБА_1 хотел решить вопрос о закрытии уголовного дела.

Примерно в 20 числах мая 2005 года ОСОБА_1 был доставлен сотрудниками Двуречанского РО УМВД Украины в Харьковской области в Двуречанский РО для дачи показаний по уголовному делу. После того,  как ОСОБА_1 дал свои показания по уголовному делу,  он пошел домой. ОСОБА_4. в этот момент вышел из РО и шел в сторону автовокзала. ОСОБА_1 шел недалеко от него,  потом он подошел,  поравнялся со ОСОБА_4. ОСОБА_1 предлагал взятку за то,  что бы избежать уголовной ответственности за кражу мобильного телефона,  но ОСОБА_4. ответил отказом,  а также разъяснил ему какая ответственность предусмотрена законом за дачу взятки. ГдеОСОБА_1 предлагал взятку (в кабинете или на улице) он точно не помнит. 30 мая 2005 года примерно 10 часов утра в кабинет ОСОБА_4. вошел ОСОБА_1 ОСОБА_4. спросил у ОСОБА_1,  по какому вопросу он зашел,  на что ОСОБА_1 начал вести разговор о том,  что он хочет решить вопрос о непривлечении его к уголовной ответственности за кражу мобильного телефона. В ходе разговора ОСОБА_1 достал из кармана своих брюк деньги в сумме 400 гривен( одну купюру достоинством в 200 гривен и две купюры Достоинством по 100 гривен каждая) и положил их на рабочий стол по правую руку от ОСОБА_4. Так как ОСОБА_1 ране уже предлагал ОСОБА_4. взятку,  у него были основания полагать,  Что и в этот раз он опять ее предложит,  поэтому он сообщил в дежурную часть Двуречанского РО УМВД У в Харьковской области и подал рапорт на имя прокурора Двуречанского района Харьковской области о том,  что ОСОБА_1 предложил ему взятку. Никаких мер физического либо Психологического воздействия в отношении ОСОБА_1. со стороны работников милиции не ; было.

Кроме показаний подсудимого,  свидетелей и потерпевшего виновность ОСОБА_1 также подтверждается следующими доказательствами по делу:

 

Данными,  установленными из рапорта помощника прокурора Двуречанского района Харьковской области ОСОБА_14. от 30.05.2005 года,  согласно которого в прокуратуру района от заместителя начальника Двуречанского РО УМВС Украины в Харьковской области майора милиции ОСОБА_4. поступило сообщение о том,  что ему намереваются дать взятку.

л.д. 18 (1 том)

Данными,  установленными из рапорта заместителя начальника Двуречанского РО УМВД Украины в Харьковской области майора милиции ОСОБА_4.,  согласно которого ему намеревается дать взятку ОСОБА_1

л.д. 20 (1 том)

Данными,  установленными из протокола осмотра места происшествия от 30.05.2005 года,  согласно которого в кабинете заместителя начальника Двуречанского РО УМВД Украины в Харьковской области на столе обнаружено денежные средства в сумме 400грн.

л.д. 24-28 (1 том)

Данными,  установленными заключением криминалистической экспертизы №477 от 15.08.2005 года,  согласно которой предоставленные на исследование денежные билеты Украины достоинством 200 гривень серийный номер АМ5397652 в обращении с 2001 года; достоинством 100 гривень серийный номер АК1052605,  АЕ7984218 в обращении с 1996 года в количестве двух штук изготовлены предприятием,  осуществляющим выпуск ценных бумаг и денежных билетов Украины.

л.д. 66-69 (1 том)

Данными,  установленными из протокола изъятия от 02.03.2006 года о том,  что у гр. ОСОБА_15. был изъят мобильный телефон «Сименс М-55» л.д. 7 (2 том)

Данными,   установленными  из  протоколов  выемки  и  осмотра     мобильного телефона «Сименс М-55» и возвращение его под сохранную расписку. л.д. 65-68 (2 том)

Данными,  установленными из заключенич судебно-товароведческой экспертизы №56-2006 от 03.03.2006 года о том,  что общая сумма ущерба причинённого преступлением гр. ОСОБА_5. составила 314грн.

л.д. 62 (2 том)

Данными,  установленными из заключенич судебно-психиатрической экспертизы № 190 от 3 августа 2007 года,  согласно которой ОСОБА_1 настоящее время признаков психоза и слабоумия не обнаруживает,  выявляет диссоциальное расстройство личности. По своему психическому состоянию может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В период,  к которому относятся инкриминируемые ему преступления,  ОСОБА_1. находился вне какого-либо временного расстройства психической деятельности,  мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими.

л.д. 2-4 (Зтом)

Изучением личности подсудимого ОСОБА_1 установлено,  что он родился ІНФОРМАЦІЯ_1 г. в с.  Селевинцы Немировского района,  Винницкой области,  гражданин Украины,  не работающий,  военнообязанный,  женат,  имеет несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения,  ранее судим: 17.12.1999 года по приговору Двуречанского районного суда по  ст.  81 ч- 1 УК Украины к 1 году и 6 месяцам исправительных работ,  а также 18.08.2000 года по Приговору Двуречанского районного суда по  ст.   ст.  140 ч. 3,  17-140 ч. 3 УК Украины к 3 годам 9 месяцам лишения свободы,  проживает: АДРЕСА_1

 

 но месту жительства характеризуется посредственно. По месту жительства на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

При наличии таких доказательств по делу прокурор обоснованно,  в соответствии со  ст.  277 УПК Украины,  изменил предъявленное ОСОБА_1. обвинение со  ст.  185 ч. 1 УК Украины на  ст.  185 ч. 2 УК Украины.

Суд считает доказанной виновность ОСОБА_1 тайном похищении чужого имущества (краже),  совершённом повторно и его действия суд квалифицирует по  ст.  185 ч. 2 УК Украины.

Суд считает доказанной виновность ОСОБА_1 покушении на дачу взятки и его действия суд квалифицирует по   ст.   ст.  15 ч. 2 - 369 ч. 1 УК Украины.

Суд считает доказанной виновность ОСОБА_1 открытом похищении чужого имущества (грабеже),  соединённом с насилием,  не опасным для жизни или здоровья потерпевшей,  совершённом повторно и его действия суд квалифицирует по  ст.  186 ч. 2 УК Украины.

При решении вопроса о виде и мере наказания виновному,  суд учитывает чистосердечное раскаяние ОСОБА_1.,  добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему ОСОБА_3. и признает эти обстоятельства,  в соответствии со  ст.  66 УК Украины,  обстоятельствами,  смягчающими его наказание. Обстоятельствами,  отягчающими наказание виновного,  предусмотренными  ст.  67 УК Украины,  является совершение преступлений,  предусмотренных  ст.   ст.  185 ч. 2,  186 ч. 2 УК Украины,  в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступлений. Кроме того,  суд учитывает,  что ОСОБА_1. имеет несовершеннолетнего ребенка и нуждается в оказании медицинской помощи (удалении опухоли на шее).

При таких обстоятельствах дела суд считает необходимым назначить ОСОБА_1. наказание: по  ст.  185 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы в пределах санкции статьи,  по которой квалифицированы его действия; по  ст.   ст.  15 ч.2 - 369 ч.1 УК Украины в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи,  по которой квалифицированы его действия; по  ст.  186 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы в пределах санкции статьи,  по которой квалифицированы его действия.

В соответствии со  ст.  70 УК Украины по совокупности преступлений ОСОБА_1. суд окончательно назначает наказание в виде лишения свободы путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Поскольку ОСОБА_1. до постановления приговора содержался под стражей по этому делу,  в соответствии с ч. 2  ст.  338 УПК Украины,  в срок отбытия наказания следует зачесть срок пребывания под стражей с 3 марта 2006 года. Срок отбытия наказания следует исчислять с момента задержания - 3 марта 2006 года.

На основании  ст.  343 УПК Украины,  избранную в отношении ОСОБА_1. 6 марта 2006 года меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

На основании  ст.  93 УПК Украины суд взыскивает с ОСОБА_1. судебные издержки за проведение судебно-дактилоскопической и судебно-криминалистической экспертизы в суме 258 грн. 93 коп. в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Харьковской области.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со  ст.  81 УПК Украины.

Гражданский иск ОСОБА_5. на основании  ст.  207 п. 3 ГПК Украины суд оставляет без рассмотрения.

Руководствуясь  ст.   ст.  323,  324 УПК Украины,  суд -

 

ПРИГОВОРИЛ:

 

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления,  предусмотренного  ст.  185 ч. 2 УК Украины,  и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления,  предусмотренного  ст.   ст.  15 ч. 2 - 369 ч. 1 УК Украины,  и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления,  предусмотренного  ст.  186 ч. 2 УК Украины,  и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет

 

лишения свободы.

В соответствии со  ст.  70 УК Украины по совокупности преступленийОСОБА_1окончательно назначить наказание в виде лишения свободы путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

Срок отбытия наказанияОСОБА_1исчислять с момента задержания - 3 марта 2006 года.

Меру пресеченияОСОБА_1до вступления приговора в законную силу оставить без изменений - заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_5. на основании  ст.  207 п. 3 ГПК Украины оставить без рассмотрения.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за проведение экспертиз в суме 258 грн. 93 коп. в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Харьковской области.

Вещественные доказательства: 1 банкнота достоинством 200 гривен с серийным номером АМ5397652,  1 банкнота достоинством 100 гривен с серийным номером АК1052605 и 1 банкнота достоинством 100 гривен с серийным номером АЕ 1984218,  на общую сумму 400 гривен конфисковать в доход государства; видеокассету марки «Vision» (180 минут) оставить на хранении в Двуречанском районом суде Харьковской области: мобильный телефон иностранного производства марки «Samsung - ХІ00»,  который находится на хранении у потерпевшего ОСОБА_3.,  вернуть его законному владельцу ОСОБА_3; мобильный телефон «Сименс М-55»,  который находится на хранении у потерпевшей ОСОБА_5.,  вернуть его законному владельцу ОСОБА_5

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Двуречанский районный суд в течение 15 суток после его провозглашения.