ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
18.12.06 Справа № 2/1618-21/125(6/13-7/26)
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії
головуючого –судді - О.Л. Мирутенко
суддів - Г.М. Гнатюк
- Н.М. Кравчук
Розглянувши апеляційну скаргу Української державної інноваційної компанії в особі
Львівського регіонального відділення
на ухвалу господарського суду Львівської області від 02.10.2006р.
у справі № 2/1618-21/125 (6/13-7/26)
за заявою Львівського регіонального відділення Української державної інноваційної компанії, м.Львів
до ТзОВ „Компанія „Карамелла”, м.Львів
про визнання банкрутом
за участю представників:
від заявника –Гуцій В.З. –представник (доручення №б/н від 02.11.2006р.)
від боржника –Ліщинський В.А. - представник (доручення №14 від 20.03.2006р.)
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою господарського суду Львівської області від 02.10.2006р., суддя Білоус Б.О., було припинено провадження у справі №2/1618-21/125 (6/13-7/26) про банкрутство ТзОВ „Компанія „Карамелла” стосовно Львівського регіонального відділення Української державної інноваційної компанії, ТзОВ «Тетра ПАК», ВАТ «ЛХЗ».
З даною ухвалою не погодилася Українська державна інноваційна компанія в особі Львівського регіонального відділення і оскаржила її в апеляційному порядку, оскільки вважає, що ухвала суду була винесена з порушенням норм матеріального права, а саме ст.. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»
ТзОВ „Компанія „Карамелла” подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.10.2006р. у справі №2/1618-21/125 (6/13-7/26) - без змін, враховуючи наступне.
Як встановлено судом, ухвалою господарського суду Львівської області від 06.01.1999 року у справі № 2/1618-21/125 порушено провадження у справі про банкрутство ТзОВ “Компанія “Карамелла” за заявою ДПІ у Шевченківському районі м. Львова.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 20.01.04 року у справі № 2/1618-21/125 визнано наступні вимоги кредиторів:
УДІК на суму 491600 грн.;
ТзОВ з іноземними інвестиціями “Тетра ПАК” на суму 370133,72 грн.;
ВАТ “Львівський хімічний завод” на суму 1802,69 грн.
ВАТ “Укртелеком” на суму 396,69 грн.
Постановою Вищого господарського суду України від 26.10.04 року постанову суду апеляційної інстанції від 02.06.04 року скасовано, ухвалу господарського суду Львівської області від 20.01.04 року скасовано в частині визнання вимог Львівського регіонального відділення УДІК, ТОВ “Тетра ПАК”, ВАТ “ЛХЗ” залишивши в числі кредиторів тільки ВАТ “Укртелеком” з вимогами на суму 396,69 грн. Справу про банкрутство ТзОВ “Компанія “Карамелла” передано на новий розгляд господарському суду Львівської області.
Ухвалою Верховного суду України від 30.12.04 року відмовлено в порушенні провадження з перегляду у Касаційному порядку Постанови Вищого господарського суду України від 26.10.2004 року у справі № 2/1618-21/125.
Крім того, зазначеною Постановою ВГС України від 26.10.2004 р. у справі № 2/1618-21/125 відмовлено у визнанні кредиторських вимог до ТзОВ “Компанія “Карамелла” таким заявникам, як Українській державній інноваційній компанії, від імені якої виступає її відокремлений підрозділ –Львівське регіональне відділення УДІК, ТзОВ “Тетра ПАК”, ВАТ “ЛХЗ”.
Відповідно до ст.. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, сторонами в справі про банкрутство є кредитори та боржник.
Згідно ст.. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахування особливостей встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Отже, після скасування ухвали господарського суду в частині визнання кредиторських вимог апелянта - Української державної інноваційної компанії, від імені якої виступає її відокремлений підрозділ –Львівське регіональне відділення УДІК, вказана юридична особа не є кредитором та не є стороною по справі.
За таких обставин справи суд першої інстанції, керуючись ст. 80 ГПК України, зробив правомірний висновок про необхідність припинення провадження у справі щодо кредиторів - Львівського регіонального відділення УДІК, ТзОВ “Тетра ПАК”, ВАТ “ЛХЗ”, оскільки згідно Постанови ВГС України від 26.10.04 року у справі № 2/1618-21/125 Львівському регіональному відділенню УДІК, ТзОВ “Тетра ПАК”, ВАТ “ЛХЗ” відмовлено у визнанні кредиторських вимог, залишивши в числі кредиторів ВАТ “Укртелеком” (м. Львів, вул. Чупринки, 70) з вимогами в розмірі 396,69 грн.
Що ж стосується твердження апелянта про порушення судом норми ст..40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», то воно є безпідставним, а тому відхиляється апеляційним судом. По-перше місцевим господарським судом дана норма матеріального права не застосовувалась взагалі, по-друге вказана норма передбачає підстави припинення провадження у справі про банкрутство в цілому. По даній справі провадження по справі в цілому припинено не було.
З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Львівської області від 02.10.2006р. по справі №2/1618-21/125 (6/13-7/26) винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування
Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд
Постановив:
Ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.10.2006 року у справі №2/1618-21/125 (6/13-7/26) залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.
Матеріали справи скеровуються в господарський суд Львівської області.
Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко
Судді: Г.М. Гнатюк
Н.М. Кравчук