ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" листопада 2006 р. Справа № 8/3438
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Щепанської Г.А.
суддів: Вечірка І.О.
Шкляр Л.Т.
при секретарі Войцешуку В.В. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Івчук Ю.В. (довіреність №520 від 30.07.2006р.),
від відповідача: Ярмак Є.С. (довіреність №647-НЮ від 11.07.2006р.),
розглянувши апеляційну скаргу Шепетівського підприємства теплових мереж (м. Шепетівка Хмельницької області)
на ухвалу господарського суду Хмельницької області
від "18" липня 2006 р. у справі № 8/3438 (суддя Степанюк А.Г.)
за позовом Шепетівського підприємства теплових мереж (м. Шепетівка Хмельницької області)
до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" в особі структурного підрозділу "Енергозбут"( м. Київ)
про визнання недійсним договору про користування електричною енергією № ПЗ/ЕЕ-01-1200/2068-НЮ від 16.10.2001р.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 18.07.2006р.справу №8/3438 за позовом Шепетівського підприємства теплових мереж до державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" в особі структурного підрозділу "Енергозбут" про визнання недійсним договору про користування електричною енергією №ПЗ/ЕЕ-01-1200/2068-НЮ від 16.10.2001р. передано за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Шепетівське підприємство теплових мереж звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуваний судовий акт з підстав, зазначених у скарзі та надіслати справу №8/3438 до господарського суду Хмельницької області для розгляду спору по суті.
В обгрунтування своїх доводів скаржник зазначає, що висновок господарського суду Хмельницької області про непідсудність справи за позовом Шепетівського підприємства теплових мереж не відповідає обставинам справи. Зокрема, застосовуючи при винесені ухвали від 18.07.2006р. приписи ст.15 ГПК України, які встановлюють, що справи у спорах про визнання договорів недійсними, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, суд не врахував, що відповідно до п.3.2. договору №ПЗ/ЕЕ-01-1200/2068-НЮ від 16.10.2001р. позивач узяв на себе зобов'язання сплачувати за використану електроенергію, а також вносити попередню оплату за наступний місяць в розмірі 100% згідно виставленого рахунку.
Представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18.07.2006р. вважає необгрунтованою та незаконною, просить її скасувати, а справу повернути до місцевого суду для розгляду спору по суті.
Відповідач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні заперечують проти доводів апеляційної скарги, просять залишити ухвалу господарського суду без змін, а апеляційну скаргу-без задоволення.
Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 15.06.2006р. було порушено провадження у справі №8/3438 за позовом Шепетівського підприємства теплових мереж (Споживач) про визнання недійсним договору про користування електричною енергією №ПЗ/ЕЕ-01-1200/2068 від 16.10.2001р.
Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" в особі структурного підрозділу "Енергозбут" (Електропостачальна компанія), відповідач по справі, звернулось до суду з клопотанням про передачу справи на розгляд до господарського суду м. Києва, оскільки Електропостачальна компанія та її структурний підрозділ "Енергозбут" знаходяться за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул.Лисенка, 6, про що свідчить довідка №2440/03 про включення підприємства до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.20).
Згідно з частиною першої статті 15 ГПК України справи зі спорів, зокрема, про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші, тощо.
Згідно договору про користування електричною енергією саме структурний підрозділ "Енергозбут" Електропостачальної компанії зобов'язується надавати Споживачу послуги у вигляді постачання йому електричної енергії як різновиду товарної продукції, а позивач зобов'язується оплатити ці послуги.
Таким чином, первинні зобов'язання виникають у Електропостачальної компанії в особі структурного підрозділу "Енергозбут", що підтверджується п.п. 2.5 та 3.2 договору від 16.10.2001р.
Отже, доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та не грунтуються на чинному законодавстві, а тому підстав для її задоволення немає.
З огляду на викладене, судова колегія вважає, що ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18.07.2006р. слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Шепетівського підприємства теплових мереж-без задоволення.
Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Шепетівського підприємства теплових мереж залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18 липня 2006 року - без змін.
Справу № 8/3438 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Щепанська Г.А.
судді:
Вечірко І.О.
Шкляр Л.Т.
Віддрук. 4 прим.
1-до справи
2,3-стоонам
4-в наряд