ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" грудня 2006 р. Справа № 19/308-А
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гулової А.Г.
суддів: Пасічник С.С.
Шкляр Л.Т.
при секретарі Павловській Л.П. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Вороніна О.В. - начальника,
Доброжана А.М. - представника за довіреністю №220 від 27.10.2006р.,
від відповідачів: Демчук Л.Г. - представника за довіреністями від 11.07.2006р.;
відтретьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Квартирно-експлуатаційного відділу:
Попика Л.А. - представника за довіреністю від 15.09.2006р.;
від третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ПП "Інвестсервіс":
Курашкевича Ю.М. - генерального директора,
Казьмірчука С.І. - представника за довіреністю від 26.12.2005р.;
від військової прокуратури Хмельницького гарнізону:
Давидченка А.В., посвідчення №01 від 16.01.2006р.,
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Інвестсервіс",
м. Хмельницький
на постанову господарського суду Хмельницької області
від "19" квітня 2006 р. у справі № 19/308-А (суддя Розізнана І.В.)
за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Хмельницька
автомобільна база №82", м.Хмельницький
до 1. Хмельницької міської ради, м. Хмельницький
2. Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, м. Хмельницький
за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, - Квартирно-експлуатаційного відділу, м. Хмельницький
та за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, - Приватного підприємства "Інвестсервіс", м. Хмельницький
про скасування рішення виконкому Хмельницької міської ради та державного акту
на землю №895 від 25.04.1996р.,
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Хмельницької області від 19.04.2006р. у справі №19/308-А позов Державного підприємства Міністерства оборони України "Хмельницька автомобільна база №82" (м.Хмельницький) до Хмельницької міської ради та її виконавчого комітету, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Квартирно-експлуатаційного відділу м.Хмельницький та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного підприємства "Інвестсервіс" (м.Хмельницький) про скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №895 від 25.04.1996р. "Про відведення земельних ділянок підприємствам, установам, організаціям та товариствам в користування" та Державного акту на право постійного користування №354 від 21.05.1996р. задоволено в повному обсязі.
Вважаючи, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням вимог ст.ст.71,86,159 Кодексу адміністративного судочинства України в частині доведеності тих обставин, на яких ґрунтуються вимоги позивача, оцінці доказів, законності та обґрунтованості, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Інвестсервіс" - звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить дану постанову скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.
Мотивуючи апеляційну скаргу, третя особа зазначає наступне:
- судом першої інстанції не взято до уваги, що твердження позивача про те, що ПП "Інвестсервіс" вважає земельну ділянку, на якій розташована виробнича база, своєю власністю, а також те, що позивач є структурною одиницею Міністерства оборони України, в зв'язку з чим шкода, завдана позивачу, є прямою шкодою державі, не доведені та не підтверджені належними доказами;
- в ході судового розгляду справи Приватним підприємством "Інвестсервіс" були надані лист №18 від 05.04.2006р., копія акту встановлення та погодження зовнішньої межі землекористування, договір купівлі-продажу майна військової частини А-3779, витяги із Звіту про експертну оцінку вартості комплексу тимчасових будівель та споруд АТБ, розміщених за адресою: м.Хмельницький, вул.Гарнізонна,12, які безспірно доводять обізнаність позивача та його вищестоящої організації про відведення земельної ділянки ПП "Інвестсервіс" і відсутність у позивача акту на право володіння землею, однак, суд безпідставно, не обґрунтовуючи, критично поставився до вказаних доказів, повністю проігнорувавши доводи відповідачів та ПП "Інвестсервіс", і разом з тим, взяв до уваги пояснення позивача як наперед встановленої сили;
- судове рішення, в якому відхиляються доводи відповідачів та беруться до уваги лише доводи позивача, не може бути законним;
- оскільки такі доводи ПП "Інвестсервіс" як акт встановлення та погодження зовнішньої межі землекористування, договір купівлі-продажу майна військової частини А-3779, звіт про експертну оцінку вартості комплексу тимчасових будівель та споруд АТБ, розміщених за адресою: м.Хмельницький, вул.Гарнізонна,12, не були повно та всебічно досліджені в судовому засіданні, судову постанову у даній справі не можна визнати й обґрунтованою.
В доповненні за №65 від 21.11.2006р. до апеляційної скарги ПП "Інвестсервіс" звертає увагу на те, що з самого початку відведення підприємству земельної ділянки відповідно до чинного законодавства справляло плату (податок) за землю, тоді як позивач плату за землю не здійснював, посилаючись на те, що звільнений від сплати податку за землю, не надаючи, при цьому, доказів, що земельна ділянка, на якій розташовано об'єкт, використовується для забезпечення обороноздатності держави.
Позивач та військовий прокурор Хмельницького гарнізону з апеляційною скаргою не погоджуються, виклавши свої заперечення проти неї у письмових відзивах, відповідно, за №113 від 26.06.2006р. та за №4/1411 від 29.06.2006р. (т.2 а.с.47-51,53-57). Вважають судову постанову такою, що повністю відповідає вимогам чинного законодавства України, а доводи третьої особи, викладені в апеляційній скарзі, - безпідставними й необґрунтованими. Просять оскаржену постанову суду залишити без змін, а подану третьою особою апеляційну скаргу - без задоволення.
Виконавчий комітет Хмельницької міської ради надав письмові пояснення за №02-15-1303 від 28.11.2006р. по справі, де зазначив, що при розгляді справи господарський суд Хмельницької області допустив порушення ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, прийнявши ухвалу про відкриття адміністративного провадження у справі про скасування рішення виконкому Хмельницької міської ради №895 від 25.04.1996р. та задовольнивши цей позов, при цьому, не з'ясувавши, що оскарженим рішенням виконавчого комітету земельні ділянки відводились не лише Приватному підприємству "Інвестсервіс", а й іншим особам. Вважає судову постанову у даній справі такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права й підлягає скасуванню.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного підприємства "Інвестсервіс" - підтримав вимоги апеляційної скарги, посилаючись на викладені у ній доводи. Просить постанову господарського суду Хмельницької області скасувати та прийняти новий судовий акт – про відмову в позові.
Представник відповідачів також підтримав апеляційну скаргу, подану третьою особою.
Представники позивача, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (Квартирно-експлуатаційного відділу м.Хмельницький) та старший помічник військового прокурора Хмельницького гарнізону в судовому засіданні заперечили проти апеляційної скарги, надавши пояснення на підтвердження своїх заперечень. Вважають постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, в зв'язку з чим просять залишити її без змін, а подану третьою особою апеляційну скаргу - без задоволення.
Судова колегія, заслухавши пояснення представників сторін, третіх осіб, старшого помічника військового прокурора Хмельницького гарнізону, розглянувши та обговоривши доводи ПП "Інвестсервіс", зазначені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваної постанови, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга третьої особи не підлягає задоволенню з наступних підстав.
25.04.1996р. виконавчим комітетом Хмельницької міської Ради народних депутатів було прийняте рішення за №895 (архівний витяг з якого знаходиться в матеріалах даної справи, т.1 а.с.40) "Про відведення земельних ділянок підприємствам, організаціям, установам та товариствам в користування". До списку підприємств, організацій та відомств, яким земельні ділянки відводяться в користування (додаток до рішення), увійшло Приватне підприємство "Інвестсервіс", якому в користування під виробничу базу по вул.Гарнізонній,12 у м.Хмельницькому було надано земельну ділянку площею 2,5га із земель міського земельного фонду (т.1 а.с.41).
На підставі зазначеного рішення виконавчого комітету, 21.05.1996р. Хмельницькою міською Радою народних депутатів Приватному підприємству "Інвестсервіс" було видано Державний акт на право постійного користування 2,5га землі в межах згідно з планом землекористування для виробничої бази (т.1 а.с.35-37). Акт зареєстровано в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за ХМ №354.
22.11.2005р. Державне підприємство Міністерства оборони України "Хмельницька автомобільна база №82" звернулось в господарський суд Хмельницької області з позовом до Хмельницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Приватного підприємства "Інвестсервіс", про скасування вищезазначених рішення виконавчого комітету Хмельницької міської Ради народних депутатів №895 від 25.04.1996р., а також Державного акта на право Приватного підприємства "Інвестсервіс" користування землею площею 2,5га.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що земельна ділянка, яка надана Приватному підприємству "Інвестсервіс" в постійне користування згідно оспорюваного рішення від 25.04.1996р., входить до площі земельної ділянки, наданої Хмельницькій КЕЧ району й надання у користування земельної ділянки, що перебуває у користуванні, у відповідності до п.5 ст.116 та п.1 ст.151 Земельного кодексу України, проводиться лише після її вилучення в порядку, передбаченому цим Кодексом. Умовою вилучення земельної ділянки до 10га, стверджує позивач, є надання Міністром оборони України або заступником Міністра оборони України з капітального будівництва та розквартирування військ Збройних Сил України на це згоди на підставі постанови Кабінету Міністрів України, проте, виконком Хмельницької міської Ради, приймаючи рішення №895 від 25.04.1996р., будь-яких погоджень з Міністерством оборони України або з командируванням округів про передачу землі площею 2,5га Приватному підприємству "Інвестсервіс" не здійснював.
Крім того, позивач вказує, що надавав Приватному підприємству "Інвестсервіс" в тимчасове користування на підставі договору від 01.01.2001р. виробничу базу з цехом по ремонту автомобілів марки "КАМАЗ", учбовим корпусом, котельнею, пунктом змазки, теслярським та зварювальним цехами, водомаслопідігрівачем, надвірним туалетом, складом-мийкою, підсобними складами, КП ремзони, естакадою, обладнанням на території АТБ-1, й ПП "Інвестсервіс" вважає земельну ділянку, ні якій розташована виробнича база ДП МОУ "Хмельницька автобаза №82" своєю власністю, мотивуючи це рішенням виконкому Хмельницької міської Ради №895 від 25.04.1996р., однак, в судовому порядку, згідно рішення господарського Хмельницької області від 12.05.2003р. у справі №10/1243, залишеного постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 25.12.2003р., договір оренди від 01.01.2001р. було розірвано, а тому, земельна ділянка, на якій розташована виробнича база позивача не може знаходитись у користуванні іншої особи.
На підтвердження своїх доводів позивач надав копії викопіровки з межевого плану земельної ділянки площею 3,01га, складеної на влаштування ДП МОУ "Хмельницька автомобільна база №82", Державного акту від 23.12.1975р. на право користування КЕЧ Хмельницького району землею площею 2487,6га, судових рішення від 12.05.2003р. та постанови від 25.12.2003р. у справі №10/1243, наказів господарського суду Хмельницької області від 21.01.2004р. про примусове виконання рішення у справі 10/1243, тощо (т.1 а.с.8-16).
Приватне підприємство "Інвестсервіс" з вимогами позивача не погоджується, зазначивши у письмовому відзиві №50 від 25.01.2006р. (т.1 а.с.28) на позовну заяву, що користується земельною спірною ділянкою на законних підставах.
Крім того, звертає увагу на те, що позивач знав про надання спірної земельної ділянки в користування ПП "Інвестсервіс" ще в лютому 1996 року, про що свідчать погоджувальні підписи на акті встановлення і погодження зовнішньої межі землекористування, однак, до цього часу про порушення його прав не заявляв.
25.01.2005р., посилаючись на те, що Державне підприємство Міністерства оборони України "Хмельницька автомобільна база №82" є складовою частиною Збройних Сил України, підпорядкованою Міністерству оборони України, в зв'язку з чим порушення прав та інтересів цього підприємства прямо впливає на права та інтереси держави в особі Міністерства оборони України, до суду звернувся заступник військового прокурора Хмельницького гарнізону з заявою №2/173 від 19.01.2006р. про вступ до справи (т.1 а.с.29-30).
Ухвалою від 21.02.2006р. (т.1 а.с.44) суд першої інстанції залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Квартирно-експлуатаційний відділ м.Хмельницький та другим відповідачем Виконавчий комітет Хмельницької міської ради, оскільки оспорюване рішення видане виконкомом.
Відповідачі - Хмельницька міська рада та її виконавчий комітет - проти позову заперечили (т.1 а.с.42-43,139-140), зазначивши, що документів, які б підтверджували наявність у Державного підприємства МОУ "Хмельницька автомобільна база №82" права користування спірною земельною ділянкою позивач не надав. Звертають увагу на ту обставину, що відповідач пропустив, встановлений статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України річний строк для звернення з позовом до суду.
Судовою колегією враховується наступне:
Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство "Інвестсервіс", починаючи з 1993 року, користувалося майном, розташованим на земельній ділянці по вул.Гарнізонна.
Так, згідно акта приймання-передачі, затвердженого командиром військової частини 47011 в 1993 році (т.1 а.с.104-107), військовою частиною 68380 було передано Малому приватному підприємству "Інвестсервіс" будівлі, споруди, обладнання, інвентар військової частини 68380.
06.09.1993р. між військовою частиною 47011 (орендодавцем) в особі командира в/частини полковника Черненко В.М. та Малим приватним підприємством "Інвестсервіс" (орендарем) в особі генерального директора Курашкевича Ю.М. було укладено договір оренди виробничих приміщень, обладнання, території АТБ-1 в/частини 68380 загальною площею 2,5га згідно акта приймання-передачі, затвердженого командиром в/частини 47011 в 1993 році, для використання в цілях, визначених статутом орендаря (т.1 а.с.114-115).
Виробничі приміщення, обладнання, територія АТБ-1 в/частини 68380 загальною площею 2,5га згідно акта приймання-передачі, затвердженого командиром в/частини 47011 в 1993 році орендувались Малим приватним підприємством "Інвестсервіс" і на підставі договору від 27.06.1994р., укладеного ним з військовою частиною 47011 (т.1 а.с.100-101).
02.09.1996р. МПП "Інвестсервіс" уклало договір оренди виробничих приміщень та території АТБ-1, приміщення штабу військової частини А-3779, які знаходяться на балансі в/частини А-3779, м.Хмельницький, вул.Гарнізонна, з військовою частиною А-3779 (т.1 а.с.96-98).
Відповідно до Наказу Міністра оборони України №353 від 27.09.1997р. (т.1 а.с.80-81) на фонді автомобільної бази №82 Головного військового будівництва Міністерства оборони України, що розформовується, створено Державне підприємство Міністерства оборони України "Хмельницька автомобільна база №82" та затверджено його Статут (т.1 а.с.82-90), відповідно до якого майно за підприємством закріплюється на праві повного господарського відання.
Пунктом 4.5 Статуту державного підприємства Міністерства оборони України "Хмельницька автомобільна база №82" передбачено, що підприємство має право здавати в оренду відповідно до чинного законодавства підприємствам , організаціям, установам, громадянам будинки, споруди , устаткування, транспортні засоби, інвентар, інші матеріальні цінності.
01.01.2001р. Приватне підприємство "Інвестсервіс" уклало з Державним підприємством Міністерства оборони України "Хмельницька автомобільна база №82" (позивачем у справі) договір оренди за №17 (т.1 а.с.92-95), згідно якого позивач передав у користування ПП "Інвестсервіс" строком до 01.01.2002р. виробничу базу (територію) зі спорудами на ній: цех по ремонту КАМАЗів, учбовий корпус, котельня, пункт змазки, теслярський цех, зварювальний цех, водомаслопідігрівач, надвірний туалет, склад - мийка, підсобні цехи, КП ремзони, естакада обладнання на територію АТБ -1 строком дії до 1 січня 2002 року.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 12.05.2003р. у справі №10/1243 (т.1 а.с.11-12) за позовом Військового прокурора Хмельницького гарнізону в інтересах Міністерства оборони України та підпорядкованого йому органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах - Державного підприємства МОУ "Хмельницька автомобільна база №82" до Приватного підприємства "Інвестсервіс" вказаний договір оренди було розірвано й вилучено у ПП "Інвестсервіс" майно, яке було предметом договору оренди від 01.01.2001р. з передачею його ДП МОУ "Хмельницька автомобільна база №82".
Зазначене рішення господарського суду залишене без змін постановою суду апеляційної інстанції від 25.12.2003р. (т.1 а.с.13-14).
Проте, накази господарського суду Хмельницької області від 21.01.2004р. (т.1 а.с.15,16), видані на виконання рішення від 12.05.2003р. та постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 25.12.2003р., не виконуються з тієї причини, що ПП "Інвестсервіс" відмовляється добровільно звільняти приміщення, посилаючись на те, що земельна ділянка, розміщена під цими приміщеннями перебуває у його користуванні (лист ДВС у м.Хмельницький №8786 від 27.02.2006р., т.1 а.с.112).
Згідно довідок Квартирно-експлуатаційного відділу м.Хмельницький №379 від 01.03.2006р. та №441 від 13.03.2006р. (т.1 а.с.63,137) на земельній ділянці по вул.Гарнізонна,12, яка надана в постійне користування користування ПП "Інвестсервіс" знаходиться нерухоме майно (будівля для зберігання балонів, будівля для зберігання зварювального обладнання, дорога із покриттям із залізобетонних плит 500кв.м., огорожа із залізобетонних плит – 150м.п.), що належить до загальнодержавної власності України в особі Верховної Ради України й надано в оперативне управління Міністерству оборони України, перебуває на балансі Квартирно-експлуатаційного відділу м.Хмельницький і згідно наказу начальника Хмельницького гарнізону №67 від 21.08.2004р. (т.1 а.с.56-58) закріплене за Державним підприємством Міністерства оборони України "Хмельницька автомобільна база №82" та КЕЧ Хмельницького району.
Оспореними рішенням виконкому №895 від 25.04.1996р. та Державним актом на постійне користування земельною ділянкою, виданим Хмельницькою міською Радою народних депутатів Приватному підприємству "Інвестсервіс", земельна ділянка по вул.Гарнізонна,12 надавалась під виробничу базу.
Будь-які відомості про те, що майно, розташоване на земельній ділянці по вул.Гарнізонна,12 у м.Хмельницькому, належить Приватному підприємству "Інвестсервіс" на праві власності, відсутні.
Як передбачено ч.3 ст.30 Земельного кодексу України від 18.12.1990р. №561-XII (в редакції, діючий на час прийняття оспореного рішення виконавчого комітету №895 від 25.04.1996р. та видання Хмельницькою міською Радою народних депутатів Державного акта на право ПП "Інвестсервіс" постійного користування землею), при передачі підприємствами, установами і організаціями будівель та споруд іншим підприємствам, установам і організаціям разом з цими об'єктами до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій знаходяться зазначені будівлі та споруди.
Зміст попередніх двох частин даної статті, якими регламентується порядок переходу права на земельну ділянку при переході права власності на будівлю і споруду та при переході права власності громадян на жилий будинок і господарські будівлі та споруди до кількох власників, а також при переході права власності на частину будинку, дозволяє зробити висновок, що згідно ч.3 ст.30 Земельного кодексу України при передачі підприємствами, установами і організаціями будівель та споруд у власність іншим підприємствам, установам і організаціям разом з цими об'єктами до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій знаходяться зазначені будівлі та споруди.
З цього випливає, що передача Приватному підприємству майна виробничої бази, розташованого по вул.Гарнізонна,12 в оренду особами, у господарському віданні яких знаходилось це майно, не є підставою для набуття Приватним підприємством "Інвестсервіс" права постійного користування земельною ділянкою під цим майном.
За таких обставин, рішення виконавчого комітету Хмельницької міської Ради №895 від 26.04.1996р. про відведення Приватному підприємству "Інвестсервіс" земельної ділянки під виробничу базу по вул.Гарнізонній,12 є неправомірним і підлягає скасуванню.
Твердження відповідачів про те, що позивач, звертаючись з позовом до суду пропустив встановлений ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України річний строк для звернення особи з позовом до суду, є безпідставними й такими, що не відповідають вимогам законодавства, оскільки Кодекс адміністративного судочинства України набув чинності з 01.09.2005р.
Оспорені документи прийняті в 1996 році й на момент їх прийняття діяв Цивільний кодекс Української РСР від 18.07.1963р.
Відповідно до ст.71 Цивільного кодексу УРСР загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки.
Перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права (ст.76 ЦК УРСР).
Позивач звернувся з позовом до суду, як зазначалося вище, 22.11.2005р. На час звернення позивача з позовом до суду діяв Цивільний кодекс України №435-IV від 16.01.2003р., який набрав чинності з 01.01.2004р.
Згідно з ч.1 ст.256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ч.1 ст.257 ЦК України).
Перебіг строку позовної давності, встановлює ч.1 ст.261 Цивільного кодексу України, починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Суд першої інстанції дійшов обгрунтованого та вірного висновку, що позивачем не пропущено строк позовної давності при зверненні з позовом до суду, взявши до уваги ту обставину, що позивач, майно до якого, розташоване на земельній ділянці, переданій в користування ПП "Інвестсервіс", перейшло у повне господарське відання 24.02.1999р., з часу затвердження акту приймання-передачі основних засобів від 21.12.1998р. стверджує, що про офіційне оформлення ПП "Інвестсервіс" права користування землею йому стало відомо після отримання повідомлення органу ДВС Хмельницького міського управління юстиції від 02.03.2005р. про неможливість виконання рішення господарського суду Хмельницької області у справі №10/1243 через наявність акта на право постійного землекористування.
Судова колегія погоджується з висновком суду про те, що пояснення відповідачів та ПП "Інвестсервіс" щодо обізнаності позивача відносяться до моменту виникнення у позивача права на майно, а не порушення його прав.
Правильним є й висновок суду першої інстанції про обгрунтованість вимог позивача про скасування Державного акта за №354 від 21.05.1996р. на право ПП "Інвестсервіс" постійного користування земельною ділянкою, оскільки його видано на підставі неправомірного рішення виконавчого комітету.
Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції повно, всебічно дослідив надані сторонами докази і доводи, належно їх оцінив та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.
Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним та не являються підставою для скасування оскарженої постанови суду.
Керуючись ст.ст. 195,198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Інвестсервіс", м. Хмельницький залишити без задоволення, а постанову господарського суду Хмельницької області від 19 квітня 2006 року у справі №19/308-А - без змін.
2. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
3. Касаційну скаргу може бути подано протягом одного місяця безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя Гулова А.Г.
судді:
Пасічник С.С.
Шкляр Л.Т.
Віддрук.7 прим.
1 - до справи
2 - позивачу
3,4 - відповідачам
5,6- третім особам
7 - в наряд