ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" листопада 2006 р. Справа № 4/2616
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гулової А.Г.
суддів: Пасічник С.С.
Шкляр Л.Т.
при секретарі Павловській Л.П. ,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: Корнієнка Р.О. - представника за довіреністю від 17.07.2006р.,
від третіх осіб: не з'явились,
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Теофіпольський цукровий завод", м.Теофіполь Хмельницької області
на ухвалу господарського суду Хмельницької області
від "11" травня 2006 р. № 4/15-з за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Галич Агро-Стек" про вжиття запобіжних заходів до подання позову шляхом накладення арешту на цукор-пісок в кількості 455,6 тон на суму 1581819,90 грн., що знаходиться на складі готової продукції ВАТ "Теофіпольський цукровий завод"
у справі 4/2616 (суддя Баула Л.П.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галич Агро-Стек", м.Тернопіль
до Відкритого акціонерного товариства "Теофіпольський цукровий завод", м.Теофіполь Хмельницької області
за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-виробнича компанія "Агроцукор", м.Теофіполь Хмельницької області;
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича агрофірма "Перлина-Поділля", с.Квітневе Білогірського району Хмельницької області
про витребування майна (цукру-піску в кількості 455,6 тон) із чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 11.05.2006р. №4/15-з за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Галич Агро-Стек" накладено арешт на цукор-пісок в кількості 455,6 тон на суму 1581819,90грн., що знаходиться в складі готової продукції ВАТ "Теофіпольський цукровий завод". На виконання вказаної ухвали видано наказ.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Відкрите акціонерне товариство "Теофіпольський цукровий завод" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дану ухвалу повністю з наведених у скарзі підстав.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, товариство зазначає наступне:
- господарський суд першої інстанції, задовольняючи заяву ТзОВ "Галич Агро-Стек" про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на цукор-пісок в кількості 455,6тн. на суму 1581819,90грн., що знаходиться на складі ВАТ "Теофіпольський цукровий завод", мотивував це тим, що заявник придбав у ТОВ НВА "Перлина-Поділля" 455,6тн. цукру-піску, однак, судом не взято до уваги факт відсутності доказів того, що ТОВ НВА "Перлина Поділля" отримало даний цукор за поставлений цукровий буряк на ВАТ "Теофіпольський цукровий завод";
- виключно зі слів заявника (що було відображено в ухвалі) місцевим господарським судом зроблено висновок про те, що цукор знаходиться у виробника - ВАТ "Теофіпольський цукровий завод", який незаконно ним володіє та може відчужити третій особі;
- висновок суду першої інстанції про існування реальної загрози правам заявника спростовується фактом відсутності звернень останнього до ВАТ "Теофіпольський цукровий завод" щодо відвантаження йому відповідної кількості цукру та фактом відсутності документів, які б підтверджували право власності заявника на цукор, який знаходиться саме у складських приміщеннях цукрового заводу.
Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу, зареєстрованому апеляційним господарським судом 12.10.2006р. за вх.№02-01/7198/06 (а.с.42), стверджує, що оскаржена ухвала винесена господарським судом Хмельницької області з додержанням вимог закону й підстави для її скасування відсутні.
Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича агрофірма "Перлина Поділля" - вважає апеляційну скаргу ТОВ "Теофіпольський цукровий завод" безпідставною й такою, що не підлягає задоволенню (заперечення третьої особи викладено у письмовому відзиві на апеляційну скаргу, зареєстрованому судом апеляційної інстанції 12.10.2006р. за вх.№02-01/7197/06, а.с.40).
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-виробнича компанія "Агроцукор" також не погоджується з апеляційною скаргою відповідача, зазначивши у письмовому відзиві на апеляційну скаргу, зареєстрованому 12.10.2006р. за вх.№02-01/7199/06 (а.с.46), що судом першої інстанції законно накладено арешт на цукор-пісок.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на викладені у ній доводи. Просить ухвалу господарського суду Хмельницької області від 11.05.2006р. про вжиття запобіжних заходів скасувати та направити справу для розгляду в суд першої інстанції.
Представники позивача та третьої особи - ТОВ "Науково-виробнича компанія "Перлина Поділля" (які брали участь в судовому засіданні 12.10.2006р.) - проти апеляційної скарги заперечили, надавши пояснення на підтвердження своїх заперечень. Вважають, що правові підстави для скасування оскарженої ухвали відсутні.
Представник ТзОВ "Інвестиційно-виробнича "Агроцукор" в судові засідання, призначені на 12.10.2006р. та 30.11.2006р., не з'явився. Про причини його нез'явлення суд апеляційної інстанції не повідомлено.
Зважаючи на те, що про дату, час і місце проведення судового засідання учасники процесу були повідомлені належним чином (ухвалу про призначення розгляду апеляційної скарги на 30.11.2006р. було надіслано на адреси сторін, третіх осіб рекомендованими листами 19.10.2006р. згідно реєстру рекомендованої кореспонденції, що додається), колегія суддів вважає, що нез'явлення в засідання 30.11.2006р. суду представників позивача та третіх осіб не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи доказами.
Судова колегія, заслухавши пояснення представників учасників процесу, розглянувши та обговоривши доводи, зазначені в апеляційній скарзі відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
10.05.2006р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Галич Агро-Стек" звернулось в господарський суд Хмельницької області з заявою про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на 455,6тн. цукру-піску на суму 1581819,90грн., що знаходиться на складі готової продукції ВАТ "Теофіпольський цукровий завод".
Обґрунтовуючи подану заяву, товариство зазначило, що придбало 455,6тн. цукру-піску на суму 1581819,90грн. у Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича асоціація "Перлина Поділля", яке, в свою чергу, отримало даний цукор за поставлений цукровий буряк на ВАТ "Теофіпольський цукровий завод", й, в зв'язку із знаходженням цукру на складі ВАТ "Теофіпольський цукровий завод" не виключена можливість його відчуження заводом третім особам.
На підтвердження отримання від ТОВ "Науково-виробнича асоціація "Перлина Поділля" 455,6тн. цукру-піску заявник надав копії видаткової накладної №РН-0000525 від 24.10.2005р., податкової накладної №001973 від 24.10.2005р., видаткової накладної №РН-0000604 від 22.11.2005р., податкової накладної №002106 від 22.11.2005р., накладної №РН-0000652 від 15.11.2005р. та податкової накладної №002047 від 15.11.2005р. (а.с.4-9).
Інших документів в обґрунтування поданої заяви товариством не надано.
Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 11.05.2005р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Галич Агро-Стек" задоволено та вжито запобіжні заходи, а саме: накладено арешт на цукор-пісок в кількості 455,6тн. на суму 1581819,90грн., що знаходиться на складі готової продукції ВАТ "Теофіпольський цукровий завод". Ухвалу мотивовано можливим використанням названим суб’єктом господарювання цукру-піску, що придбаний заявником, в зв’язку з чим здійснення арешту названого майна є необхідним як гарантія задоволення законних вимог заявника.
Однак, колегія суддів з таким висновком господарського суду першої інстанції не погоджується.
Відповідно до статті 43-1 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.
Згідно з статтею 43-2 Господарського процесуального кодексу України запобіжні заходи включають:
1) витребування доказів;
2) огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав;
3) накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.
Статтею 43-3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що запобіжні заходи вживаються до моменту звернення до суду з позовною заявою з метою попередження та збереження доказів правопорушення, а після подання відповідної заяви вжиті запобіжні заходи не припиняються, а діють вже як заходи забезпечення позову.
Отже, за своєю правовою природою, запобіжні заходи - це заходи, спрямовані на збереження відповідних доказів та на запобігання правопорушенню з метою якнайшвидшого реагування на протиправні дії, а заходи до забезпечення позову, за своїм змістом застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду.
Проте, задовольняючи заяву ТзОВ "Галич Агро-Стек", господарський суд Хмельницької області не взяв до уваги, що заявник, стверджуючи, що придбав цукор-пісок в кількості 455,6тн. у ТзОВ "Науково-виробнича агрофірма "Перлина Поділля", яке придбало вказаний цукор у ВАТ "Теофіпольський цукровий завод", і саме цей цукор знаходиться на складі у цукрового заводу, разом з тим, всупереч ст.33 Господарського процесуального кодексу України, яка покладає на сторони обов'язок доказування і подання доказів в обґрунтування вимог і заперечень, не надав жодного доказу на підтвердження того факту, що ТОВ "НВА "Перлина Поділля" придбало цукор-пісок в кількості 455,6тн. саме у ВАТ "Теофіпольський цукровий завод" і саме у останнього на складі на момент подання заяви про вжиття запобіжних заходів знаходився цей цукор.
Таким чином, за відсутності належних доказів, які б підтверджували обґрунтованість вимог ТОВ "Галич Агро-Стек", суд першої інстанції вчинив дії, які могли призвести до порушення прав особи, щодо якої було подано заяву про вжиття запобіжних заходів.
За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Хмельницької області підлягає скасуванню як така, що винесена з неповним з'ясуванням обставин справи, з передачею справи на розгляд до місцевого господарського суду.
Керуючись ст.ст.101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Теофіпольський цукровий завод", м.Теофіполь Хмельницької області задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 11 травня 2006 року №4/15-з за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Галич Агро-Стек" про вжиття запобіжних заходів до подання позову шляхом накладення арешту на цукор-пісок в кількості 455,6 тон на суму 1581819,90 грн., що знаходиться на складі готової продукції ВАТ "Теофіпольський цукровий завод" у справі №4/2616 скасувати.
3. Справу №4/2616 передати на розгляд до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий - суддя: Гулова А.Г.
судді:
Пасічник С.С.
Шкляр Л.Т.
Віддрук.6 прим.
1 - до справи
2 - позивачу
3 - відповідачу
4,5 - третім особам
6 - в наряд