26.11.2013

Нахімовський районний суд м. Севастополя

Дело № 1-583/11

Категория: 48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 ноября 2013 года                                          город Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

          председательствующего: - судьи Бурлакова Г.С.,

          секретарей судебного заседания: - ОСОБА_1, ОСОБА_2-У., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

          с участием прокуроров: - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

          представителя потерпевшего: - ОСОБА_11,

защитника: - адвоката ОСОБА_12,

эксперта: - ОСОБА_13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, не имеющего судимости в силу ст. 89 УК Украины,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 124, 309 ч. 1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

В процессе досудебного следствия ОСОБА_14 обвиняется в том, что он, - 10 апреля 2011 г. около 23 час. 00 мин., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении бара «Камелия», расположенного на ул. Героев Севастополя, д. 48-а в г. Севастополе, превысил пределы необходимой обороны, и в ходе ссоры, на почве внезапно-возникших неприязненных отношений, умышленно нанес не менее четырех ударов ножом в область шеи и не менее четырех ударов ножом в область живота потерпевшего ОСОБА_15, причинив ему телесные повреждения в виде: четырех колото-резаных ранений живота (передней брюшной стенки) с локализацией ран в части правого подреберья (одно), в околопупочной области (одно), на животе слева по средне-подмышечной линии (два); одной колото-резаной раны на шее справа в нижней трети.

Одна рана живота (на правом подреберье) является проникающей в брюшную полость повреждением круглой связки печени. Имеет раневой канал спереди назад горизонтально, относится к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни потерпевшего в момент причинения.

Остальные раны живота не проникают в брюшную полость, их раневые каналы слепо заканчиваются в предбрюшинной клетчатке, имея направление спереди назад горизонтально. Рана шеи не сопровождалась повреждением органов шеи или крупных сосудов, раневой канал слепо заканчивается в толще трапецевидной мышцы; имеет направление спереди назад сверху вниз, располагается в мягких тканях шеи. Все вышеперечисленные непроникающие раны живота и шеи относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья.

Кроме того, - 24 декабря 2011 г. в период времени с 19 час. 30 мин. до 19 час. 55 мин., работниками милиции в ходе личного досмотра ОСОБА_14 в помещении ЛО на ст. Севастополь, расположенного на ул. Привокзальная, д. 3 в Нахимовском районе г. Севастополя, в левом боковом кармане одетой на него куртки был обнаружен и изъят полимерный флакон с надписью «Тропикамид», содержащий особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен – ацетилированный опий, массой в пересчете на сухое вещество 0,036 г., которое он в тот же день около 19 час. 00 мин. незаконно приобрел путем безвозмездной передачи у неустановленного следствием лица возле «Ревякинского рынка», расположенного на ул. Ревякина в Нахимовском районе г. Севастополя и хранил при себе без цели сбыта.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_14 вину в предъявленных ему обвинениях признал в полном объеме.

По существую обвинения показал, что 10 апреля 2011 г. около 22 час. 00 мин., он вместе с ОСОБА_16, ОСОБА_17 и ОСОБА_18 находились в баре «Камелия», расположенном на остановке общественного транспорта «Матрос Кошка» в г. Севастополе. Там они сидели за отдельным столиком и распивали спиртное. В этом же баре со своей компанией отдыхал потерпевший ОСОБА_15. Через некоторое время к нему подошел ОСОБА_15, и без всякой причины ударил его по затылку. По этой причине между ними произошла словесная перепалка, которая переросла в драку. С помощью раскладного ножа он пытался отмахнуться от ОСОБА_15, чтобы защитить себя. При этом он не причинял ему каких-либо умышленных телесных повреждений. В тот момент к ним подошли ОСОБА_19 и ОСОБА_20. В руках у них были металлические уголки, которыми они пытались нанести ему удары. Тогда ОСОБА_16 и ОСОБА_17 вытолкали его на улицу и больше он не мог попасть в помещение бара. Прибывшие работники милиции задержали его и доставили в отделение милиции для разбирательства.

24 декабря 2011 г. около 19 час. 00 мин. он находился возле «Ревякинского рынка» в г. Севастополе. Там у малознакомого парня по имени ОСОБА_19 он приобрел наркотическое средство - опий ацетилированный для личного употребления. Флакон с ним он положил в левый карман надетой на нем куртки. Около 19 час. 30 мин. того же дня его остановили сотрудники милиции и провели в ЛО на ст. Севастополь. В ходе его личного досмотра это наркотическое средство было обнаружено и изъято.

В судебном заседании представителем потерпевшего – ОСОБА_11 заявлено ходатайство, поддержанное потерпевшим ОСОБА_15, о направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования. Ходатайство мотивировано тем, что следствие по делу проведено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Так, досудебным следствием действия ОСОБА_14 квалифицированы, как умышленное причинение тяжких телесных повреждений, при превышении пределов необходимой обороны. Однако, потерпевший не согласен с данной квалификацией. Анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует о совершении в отношении него более тяжкого преступления - покушение на убийство. По мнению потерпевшего и его представителя все эти обстоятельства лишают возможности постановить по делу приговор.

Прокурор возражал против удовлетворения этого ходатайства в связи с тем, что квалификация по делу является верной.

Подсудимый ОСОБА_14 и его защитник – адвокат ОСОБА_12 так же возражали против удовлетворения ходатайства, поскольку оснований для переквалификаций действий подсудимого не имеется.

Выслушав мнение участников процесса, проведя по делу судебное следствие с допросом подсудимого, потерпевшего, явившихся свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости направления данного уголовного дела для производства дополнительного расследования в связи с неправильностью досудебного следствия, которая выразилась в следующем:

Согласно ст. 22 ч. 1 УПК Украины 1960 г., прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меря для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

При производстве досудебного следствия, в соответствии со ст. 64 УПК Украины 1960 г., подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а исходя из требований ст. 132 УПК Украины (в той же редакции), органы досудебного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны указать наряду с иными обстоятельствами - время, место, способ совершения, его последствия, форму вины и мотивы.

В соответствие с п. 8 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_6 Украины № 5 от 29.06.1990 г. «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений ПВСУ по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора», в каждом деле достаточно полно устанавливается: время, место, способ и другие обстоятельства преступления; форма вины, направленность умысла, мотивы преступления, его последствия, характер и размер причиненного ущерба; обстоятельства, которые влияют на степень и характер ответственности и другие обстоятельства, которые характеризуют подсудимого.

Однако, эти требования Закона не выполнены, досудебное следствие проведено поверхностно и односторонне, без полного выяснения всех обстоятельств и причастности лица к совершению конкретного преступления.

Так, потерпевший ОСОБА_15 в судебном заседании показал, что 10 апреля 2011 г. около 22 час. 00 мин., он вместе с ОСОБА_19, ОСОБА_20 и ОСОБА_21 находились в баре «Камелия», расположенный на остановке общественного транспорта «Матрос Кошка» в г. Севастополе. В нем так же был подсудимый ОСОБА_14 вместе со своей компанией. Они сидели за отдельным столиком недалеко от входа. Все они отдыхали в баре, поэтому употребляли спиртные напитки. Затем между ОСОБА_14 и ОСОБА_16 произошел конфликт – они стали кричать, используя нецензурную брань. Он сделал им замечание и предложил выяснять отношения между собой на улице. На этой почве между ним и ОСОБА_14 произошел конфликт, впоследствии переросший в потасовку. В процессе неё ОСОБА_14 достал из кармана раскладной нож. Этим ножом он нанес ему два удара в бок, столько же в живот и несколько ударов в шею. Все произошло очень быстро, поэтому он не сумел среагировать на действия подсудимого. Когда он пришел в себя, то рядом ОСОБА_14 уже не было. Сразу же ему бармен стала оказывать первую помощь, поскольку раны на теле обильно кровоточили.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_22 показала, что она работает барменом в баре «Камелия», расположенный в районе остановки общественного транспорта «Матрос Кошка» в г. Севастополе.

10 апреля 2011 г. около 22 час. 00 мин., она находилась на своем рабочем месте. В это время в баре находились ОСОБА_14 и ОСОБА_15. Они сидели в своих компаниях за разными столиками и распивали спиртное. В какой-то момент она увидела, что между ОСОБА_15 и ОСОБА_14 происходит драка. Тогда она нажала тревожную кнопку на вызов милиции. Но когда потерпевший получил ножевые ранения – она не увидела. Когда она ОСОБА_14 выталкивала на улицу, то увидела у него в руках окровавленный нож. В это время ОСОБА_15 уже сидел на стуле. У него были ранения на животе и шее. Через некоторое время прибыли сотрудники милиции.

В суде свидетель ОСОБА_21 показала, что 10 апреля 2011 г. около 22 час. 00 мин. она вместе с ОСОБА_19, ОСОБА_20 и ОСОБА_15 находились в баре «Камелия», расположенный за остановкой «Матрос Кошка» в г. Севастополе. В баре они сидели вчетвером за своим столиком. В нем так же отдыхал ОСОБА_14 со своей компанией. В какой-то момент ОСОБА_15В подошел к барной стойке сделать заказ. В это время ОСОБА_14 стал громко ругаться с ОСОБА_16, находившейся за его столиком. Тогда ОСОБА_15 сказал им не мешать остальным людям отдыхать в баре, а свои отношения выяснять в другом месте. На этой почве между ОСОБА_14 и ОСОБА_15 возник конфликт, который затем перерос в потасовку. Они стали толкать друг друга в область груди, но обоюдных ударов она не увидела. Затем она заметила в руке у ОСОБА_14 нож. В тот момент ОСОБА_16 и ОСОБА_17 пытались успокоить ОСОБА_14, зажав его в углу. А братья ОСОБА_20 сдерживали ОСОБА_15. Далее она вместе с ОСОБА_23 стали оказывать помощь ОСОБА_15, поскольку тот был окровавленный. Но когда потерпевшему были нанесены ранения – она не заметила в процессе потасовки.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_24 показал, что он являлся сотрудником ОГСО при УМВД Украины в г. Севастополе.

10 апреля 2011 г. он находился на дежурстве в составе автопатруля. Около 23 час. 00 мин. к ним поступил вызов из бара «Камелия», расположенный недалеко от остановки общественного транспорта «Матрос Кошка». Совместно с напарником ОСОБА_25 они прибыли на место происшествия. В баре находился ОСОБА_15 с ножевыми ранениями в области шеи и живота. Опросив очевидцев они задержали ОСОБА_14, который нанес эти ранения потерпевшему. После этого все фигуранты конфликта были доставлены в Нахимовский РО УМВД Украины в г. Севастополе для разбирательства.

В суде свидетель ОСОБА_26 дал аналогичные показания.

Свидетель ОСОБА_16 показала, что 10 апреля 2011 г. около 22 час. 00 мин. она вместе с ОСОБА_14, ОСОБА_17 и ОСОБА_18 пришли отдохнуть в бар «Камелия», расположенный на остановке «Матрос Кошка». Вчетвером они сидели за своим столиком. В баре кроме них был еще ОСОБА_15 со своей компанией. Каких-либо конфликтов у неё с ОСОБА_14 не было. Возможно они разговаривали между собой громко, но это не мешало остальным посетителям. Через некоторое время ОСОБА_15 подошел к ним и без всякой причины ударил ОСОБА_14 по спине. После этого между ними завязалась драка. Сразу же братья ОСОБА_20 направились в их сторону. В руках у них были металлические уголки. Тогда она вытолкала ОСОБА_14 из бара на улицу. В это время в неё кинули металлический предмет, сбив с ног. Затем в баре включили свет и она увидела ОСОБА_15 в крови. У ОСОБА_14 действительно был с собой раскладной перочинный нож. Но когда он нанес им ранения потерпевшему – она в ходе потасовки не заметила.

В суде свидетель ОСОБА_17 дала аналогичные показания.

Свидетель ОСОБА_23 показала в суде, что она работает поваром в баре «Камелия».

10 апреля 2011 г. около 23 час. 30 мин. она находилась на рабочем месте. В это время она услышала крики, доносившиеся из зала. Когда она зашла в зал, там увидела драку между ОСОБА_14 и ОСОБА_15. После этого ОСОБА_15 стал держаться рукой за рану на шеи из которой шла кровь. Спустя некоторое время приехала скорая медицинская помощь.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_19 показал, что 10 апреля 2011 г. около 22 час. 00 мин. он вместе с ОСОБА_15, своим братом ОСОБА_20 и ОСОБА_21 отдыхали в баре «Камелия», расположенный за остановкой общественного транспорта «Матрос Кошка» в г. Севастополе. Там же со своей компанией был ОСОБА_14. Они сидели за разными столиками, поэтому не соприкасались. В какой-то момент ОСОБА_15 отошел к барной стойке, чтобы что-то купить. Затем он увидел драку между ОСОБА_14 и ОСОБА_15. Но из-за чего она произошла он не знает. Увидев у ОСОБА_15 ранение шеи он подбежал к нему на помощь. В самой же драке он участия не принимал. Вместе с братом они стали оттаскивать ОСОБА_14 от потерпевшего. Когда ОСОБА_14 вытолкали на улицу он видел у него в руке нож.

Допросить в суде еще одного очевидца конфликта - свидетеля ОСОБА_20 не представилось возможным, поскольку постановления о его приводе были не исполнены.

Согласно заключению эксперта № 905-мд от 25.05.2011 г. у ОСОБА_15 установлены следующие телесные повреждения: четыре колото-резаных ранения живота (передней брюшной стенки) с локализацией ран в части правого подреберья (одно), в околопупочной области (одно), на животе слева по средне-подмышечной линии (два); одна колото-резаная рана на шее справа в нижней трети. Одна рана живота (на правом подреберье) является проникающей в брюшную полость повреждением круглой связки печени; указанная рана имеет раневой канал спереди назад горизонтально, относится к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни в момент причинения. Остальные раны живота не проникают в брюшную полость, их раневые каналы слепо заканчиваются в предбрюшинной клетчатке, имея направление спереди назад горизонтально. Рана шеи не сопровождалась повреждением органов шеи или крупных сосудов и раневой канал слепо заканчивается в толще трапецевидной мышцы; раневой канал от раны шеи имеет направление спереди назад сверху вниз, располагается в мягких тканях шеи. Все вышеперечисленные непроникающие раны живота и шеи относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья. Эти ранения причинены плоским колюще-режущим предметом, каким мог быть клинок ножа, могли быть получены при обстоятельствах и в срок – 10.04.2011 г. (т. № 1, л.д. 91-92).

Будучи допрошенным в суде эксперт ОСОБА_13 пояснил, что указанные в экспертизе повреждения у ОСОБА_15 не могли быть получены как об этом показывает подсудимый. Для этих повреждений необходима сила удара, достаточная для преодоления силы сопротивления кожи и прохождения клинка ножа внутрь человеческого тела.

Согласно протоколу выемки от 27.05.2011 г. у ОСОБА_16 был изъят нож, которым ОСОБА_14 причинил телесные повреждения ОСОБА_15, осмотренный и признанный по делу вещественным доказательством. (т. № 1, л.д. 50).

По заключению трассологической экспертизы № 400 от 18.06.2011 г., колото-резаные повреждения футболки и куртки ОСОБА_15 образованы в результате ударов плоским с обухом колюще-режущим орудием с одним лезвием, вероятно ножом толщиной обуха не менее 0,8 мм. и шириной клинка не более 16 мм. Указанные повреждения пригодны для определения групповой принадлежности орудия, оставившего данные повреждения и могли быть образованы представленным на исследование ножом. (т. № 1, л.д. 112-130).

В процессе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 17.05.2011 г., потерпевший ОСОБА_14 на месте происшествия показал каким образом ОСОБА_14 причинил ему ножевые ранения. (т. № 1, 39-45).

Согласно ст. 36 ч. 1 УК Украины, необходимой обороной признаются действия, совершенные в целях защиты охраняемых законом прав и интересов защищающегося лица, а также общественных интересов и интересов государства от общественно-опасного посягательства путем причинение посягающему вреда, необходимого и достаточного в данной обстановке для немедленного предотвращения или пресечения посягательства, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны.

Часть 3 этой же статьи указывает, что превышение пределов необходимой обороны признается умышленное причинение посягающему тяжкого вреда, который явно не соответствует опасности посягательства или обстановке защиты.

Поэтому при квалификации действий ОСОБА_14 по ст. 124 УК Украины досудебное следствие должно было исходить из двух критериев правомерности необходимой обороны, а именно: условия, характеризующие общественно-опасное посягательство и условия, характеризующие защитные действия.

Однако, это не нашло свое отражение в постановлении о привлечении ОСОБА_14 в качестве обвиняемого и в составленном в отношении него обвинительном заключении. Так, в этих процессуальных документах следствием вообще не указано в чем выразилось посягательство со стороны ОСОБА_15, которое должно проявляться в активных умышленных действиях - применением насилия, противоправное завладение имуществом, причинение вреда общественной безопасности или общественному порядку.

Об этом так же указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_6 Украины от 26 апреля 2002 г. № 1 «О судебной практике по делам о необходимой обороне».

Из вышеприведенных доказательств усматривается, что действия ОСОБА_14 носили умышленный характер при причинении телесных повреждений ОСОБА_15 и не связаны с обстоятельствами превышения пределов необходимой обороны. Как следует из показаний потерпевшего, а так же допрошенных в суде свидетелей каких-либо угроз на посягательство жизни и здоровья ОСОБА_14 со стороны ОСОБА_15 - не было.

Кроме этого, следствием в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого никаким образом не мотивировано обнаруженное у ОСОБА_14 повреждение в виде ссадины на туловище справа, относящееся к легким (заключение эксперта № 609 от 11.04.2011 г.).

Таким образом, вывод следствия о том, что ОСОБА_14 находился в состоянии самообороны, которое затем превысил – по мнению суда преждевременный. Об этом так же свидетельствует и отсутствие у ОСОБА_14 телесных повреждений, причиненных ему ОСОБА_15, избранное подсудимым орудие преступления – складной нож, количество и локализация нанесенных этим ножом ударов в жизненно-важные части тела потерпевшему.

С учетом этого, доводы потерпевшего и его представителя о том, что в действиях ОСОБА_14 усматриваются признаки более тяжкого состава преступления нежели вмененный ему состав преступления – являются убедительными и заслушивают внимание.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_6 Украины от 11 февраля 2005 г. № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращении уголовных дел на дополнительное расследование», возвращение дела на дополнительное расследование при наличии оснований для квалификации действий обвиняемого по статье УК, которая предусматривает ответственность за более тяжкое преступление или для предъявления ему обвинение, которое до этого не было предъявлено, допускается только по ходатайству прокурора, потерпевшего или его представителя.

Такое ходатайство заявлено в судебном заседании представителем потерпевшего ОСОБА_11, оно поддержано потерпевшим ОСОБА_15, поэтому является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, уголовное дело по обвинению ОСОБА_14 по ст. ст. 124, 309 ч. 1 УК Украины подлежит возвращению для производства дополнительного расследования по мотивам неправильности досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании, поскольку суд лишен возможности в случае признания подсудимого виновным квалифицировать его действия за более тяжкое преступление по которому ему обвинение не предъявлялось.

В процессе дополнительного расследования для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, необходимо дать правильную оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и в зависимости от этого в установленном законом порядке прокурору решить вопрос в пределах своей компетенции.

Что касается избранной в отношении подсудимого ОСОБА_14 меры пресечения в виде подписки о невыезде, то суд приходит к выводу о целесообразности на время проведения дополнительного расследования оставить её без изменения.

Руководствуясь ст. 281 УПК Украины 1960 г., суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_14 по ст. ст. 124, 309 ч. 1 УК Украины, - направить прокурору г. Севастополя для производства дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_14 в виде подписки о невыезде – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд г. Севастополя в течение семи суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу:                                                                       

Судья Нахимовского районного

Суда города Севастополя                                          Г.С.Бурлаков