ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" листопада 2006 р. Справа № 11/2919
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Щепанської Г.А.
суддів: Вечірка І.О.
Шкляр Л.Т.
при секретарі Войцешуку В.В. ,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: Юзепольський В. С. - директор,
Василюк О. В. (довіреність від 08.11.2006 року),
розглянувши апеляційну скаргу підприємця ОСОБА_1
(м. Нетішин Хмельницької області)
на рішення господарського суду Хмельницької області
від "27" липня 2006 р. у справі № 11/2919 (суддя Радченя Д. І.)
за позовом підприємця ОСОБА_1 (м. Нетішин Хмельницької області)
до Комунального підприємства "Торговий центр" (м. Нетішин Хмельницької області)
про стягнення 101158,00 грн. ,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.07.2006 року у справі №11/2919 відмовлено у позові ПП ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Торговий центр" про стягнення 101158 грн. за проведення поліпшення невід'ємної частини орендованого приміщення.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Хмельницької області від 27.07.2006р. у справі №11/2919 скасувати та прийняти нове-про задоволення позову.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом при прийнятті рішення допущено порушення норм процесуального та матеріального права. Зокрема, скаржник посилається на неправильне застосування судом скорочених строків позовної давності, передбачених ст.786 ЦК України. Зазначає, що подій, визначених ст.291 ГК України та ст.781 ЦК України не було, договір оренди нежитлового приміщення НОМЕР_1 був розірваний за згодою сторін, а тому скорочену позовну давність, передбачену ст.786 ЦК України, застосовувати не можна.
У письмовому відзиві на апеляційну скаргу №02-01/8717/06 від 29.11.06р. КП "Торговий центр" проти доводів апеляційної скарги заперечує.
Вважає, що рішення прийняте законне та обгрунтоване і підстави для його скасування відсутні. Просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Представник скаржника в судове засідання з невідомих причин не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення представників відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дотримання норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Господарським судом встановлено, що 01.01.2001 року між сторонами був укладений договір НОМЕР_2 оренди нежитлового приміщення площею 197 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 з метою використання його під кафе-бар "ІНФОРМАЦІЯ_1" для громадського харчування. Строк дії договору встановлений до 31.12.2001 року.
Згідно п.4.2.2 договору, орендар має право за погодженням з органом, уповноваженим управляти майном, та з дозволу орендодавця вносити зміни до складу орендованого майна (приміщення), проводити його реконструкцію, технічне переобладнання, що підвищує вартість майна.
На підставі заяви ПП ОСОБА_1, рішенням виконкому Нетішинської міської ради НОМЕР_3 йому надано дозвіл на проектування та реконструкцію бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" в орендованому приміщенні, що належить КП "Торговий центр". Зобов'язано позивача в місячний термін одержати у головного архітектора міста архітектурно-планувальне завдання і після розробки проектно-кошторисної документації погодити її з відповідними службами, включаючи виконавчий комітет міської ради, ЗДПО-1 УДПО УМВС України в Хмельницькій області, СЕС №4, власника будівлі та отримати дозвіл в інспекції ДАБК на виконання будівельних робіт.
Без зазначених погоджень та дозволу проводити будь-які будівельні роботи забороняється (а.с.16).
Згідно проектно-кошторисної документації НОМЕР_4 вартість робіт з реконструкції бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" становить 100000 грн., вартість виготовленого проекту -1158 грн.
Директор КП "Торговий центр" погодив реконструкцію бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" згідно представленої йому проектно-кошторисної документації (висновок НОМЕР_5, а.с.29).
01.01.2002 року між сторонами укладено договір НОМЕР_1 оренди нежитлового приміщення , яким продовжено дію договору НОМЕР_2 від 01.01.2001р. до 01.01.2007 року.
За аудиторським висновком від 17.09.2002р. вартість будівельних робіт, пов'язаних з здійсненням невід'ємних поліпшень орендованого нежитлового приміщення площею 197 кв.м, склала 101158 грн. (а.с.37).
01.10.2004р. позивач звернувся до відповідача з заявою про розірвання договору оренди НОМЕР_1 з 01.10. 2004р. (а.с.50).
По акту приймання-передачі від 01.10.2004р. орендне приміщення було передано орендодавцю (а.с.51).
Відповідно до п.3 ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін.
31.05.2006 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з КП "Торговий центр" заборгованості в сумі 101158 грн. за проведення невід'ємного поліпшення орендованого приміщення (а.с.4).
Відповідно до ст.778 ЦК України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця.
Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення.
Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.
Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.
Колегія суддів вважає, що згода власника на поліпшення орендованого нежитлового приміщення - бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" була, про що свідчить лист НОМЕР_5 за підписом директора КП "Торговий центр" (а.с.29).
Відповідно до ст.786 ЦК України до вимог про відшкодування збитків у зв'язку з пошкодженням речі, яка була передана у користування наймачеві, а також до вимог про відшкодування витрат на поліпшення речі застосовується позовна давність в один рік.
Перебіг позовної давності щодо вимог наймодавця починається з моменту повернення речі наймачем, а щодо вимог наймача - з моменту припинення договору найму.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що строк позовної давності позивачем пропущено, оскільки нежитлове приміщення після розірвання договору оренди по акту прийому-передачі від 01.10.2004р. було повернуто орендарем власнику в той же день (а.с.48, 51).
ПП ОСОБА_1 мав право звернутися з позовом про відшкодування витрат на поліпшення приміщення до 01.10.2005 року, а звернувся 31.05.2006 року, тобто з пропуском строку позовної давності.
Відповідач у відзиві на позовну заяву вважає, що ПП ОСОБА_1 пропустив строк позовної давності встановлений ст.778 ЦК України. (а.с.42).
Пунктом 4 ст.267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено у спорі, є підставою для відмови у позові.
Отже, слід погодитися з висновком суду першої інстанції, що ПП ОСОБА_1 пропустив строк, в межах якого міг звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Заява про поновлення пропущеного строку, з обгрунтуванням поважності причин його пропуску, позивачем до суду не подавалася.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і правильно встановлено обставини справи, правильно застосовано норми матеріального права, а тому рішення господарського суду Хмельницької області від 27.07.2006р. у справі №11/2919 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ПП ОСОБА_1- без задоволення.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області від 27 липня 2006 року - без змін.
Справу № 11/2919 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Щепанська Г.А.
судді:
Вечірко І.О.
Шкляр Л.Т.
Віддрук. 4 прим.
1-до справи
2,3-сторонам
4-в наряд
друк. Кравчук Н.В.