ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" листопада 2006 р. Справа № 8/4448
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гулової А.Г.
суддів: Пасічник С.С.
Шкляр Л.Т.
при секретарі Павловській Л.П. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Криловської Л.В. - директора,
СобецькоїГ.В. - представника за довіреністю від 01.08.2006р.,
від відповідача: Гайдака О.В. - представника за довіреністю від 27.11.2006р., Білецької А.В. - представника за довіреністю від 27.11.2006р.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Схід", м.Хмельницький
на рішення господарського суду Хмельницької області
від "14" серпня 2006 р. у справі № 8/4448 (суддя Степанюк А.Г.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Схід", м.Хмельницький
до Відкритого акціонерного товариства "Старокостянтинівський завод "Металіст", м.Старокостянтинів Хмельницької області
про спонукання до виконання умов договору оренди № 53 від 29.12.2003р.,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 14 серпня 2006р. у справі №8/4448 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Схід" (м.Хмельницький) до Відкритого акціонерного товариства "Старокостянтинівський завод "Металіст" (м.Старокостянтинів Хмельницької області) про спонукання до виконання умов договору оренди № 53 від 29.12.2003р. відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення господарського суду від 14.08.2006р. з підстав, наведених у скарзі, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
В апеляційній скарзі позивач посилається на неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Зокрема, на думку позивача, неправильним є висновок місцевого господарського суду щодо того, що лист Відкритого акціонерного товариства "Старокостянтинівський завод "Металіст" від 05.07.2006р. №01/733 ніяким чином не впливає на права та обов'язки сторін, оскільки зі змісту вказаного листа вбачається, що відповідач, в порушення пунктів 7.1 - 7.3 укладеного між сторонами договору оренди №53 від 29.12.2003р. та ст.783 ЦК України, в односторонньому порядку відмовився від договору, чим порушив права Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Схід".
Представник позивача в засіданні суду підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області прийняте з неповним з’ясуванням обставин справи та порушенням норм чинного законодавства, у зв'язку з чим просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів, вимог, які зазначені в апеляційній скарзі та надав пояснення в обґрунтування своїх заперечень. Вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Схід" - без задоволення (детальніше заперечення відповідача викладено у відзиві на апеляційну скаргу вх.№02-01/8644/06 від 28.11.2006р.).
Вислухавши представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, оцінивши висновки суду на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.
29 грудня 2003 року між Відкритим акціонерним товариством "Старокостянтинівський завод "Металіст" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Захід-Схід" (орендар) був укладений договір оренди частини території та обладнання за №53 (а.с.6-8), відповідно до п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар бере у строкове платне користування частину території складу готової продукції - складську площадку площею 1000 кв.м., мостовий кран (зав. №4-596), складське приміщення площею 20 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м.Старокостянтинів, вул. І.Франка, 20, що є власністю орендодавця. Територія надається орендарю для виробничих цілей.
Пунктом 1.3 передбачено, що договір укладається на строк до 31.12.2008р.
Згідно п.2.1 вищевказаного договору оплата, розмір якої становить 2050грн.00коп. за місяць (в т.ч. ПДВ), вноситься за кожний місяць не пізніше 10 числа поточного місяця за минулий місяць, з моменту підписання акта прийому-передачі у тимчасове користування Орендарю.
Відповідно до пунктів 7.1 - 7.3 договору №53 від 29.12.2003р. зміна умов або дострокове розірвання договору може мати місце за спільною угодою сторін. Одностороння відмова від виконання договору і внесення змін не допускається. Договір може бути достроково розірваний на вимогу однієї із сторін, в разі порушення іншою стороною його умов, а також за рішенням господарського суду у випадках, передбачених законодавством, також дія договору оренди припиняється у разі: закінчення терміну, на який він був укладений; загибелі об'єкта оренди; за спільною угодою сторін, або за рішенням господарського суду.
Орендодавець зобов'язаний передати орендоване майно, вказане в п.1 договору у стані, що відповідає умовам цього договору та призначенню майна; здійснювати нагляд за технічним станом і безпечною експлуатацією крана та електрогосподарства. Орендодавець має право контролювати санітарний та технічний стан майна, переданого в оренду (пункти 4.3 - 4.4 договору).
Як вбачається з акта приймання-передачі об'єкта оренди від 29.12.2003р. (а.с.9), орендодавець передав, а орендар прийняв частину території складу готової продукції, а саме: виробничу площадку площею 1000 кв.м., кран мостовий реєстраційний №639, зав. №4-596, складське приміщення площею 20 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. І.Франка, 20.
17.07.2006р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Захід-Схід" звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Старокостянтинівський завод "Металіст" про спонукання до виконання умов договору оренди №53 від 29.12.2003р. (а.с.4-5). При цьому, позивач не конкретизував, до виконання яких саме умов договору слід спонукати відповідача.
Обґрунтовуючи позов, позивач, вказуючи на порушення його прав, посилається на лист відповідача №01/733 від 05.07.2006р., в якому останній повідомив позивача, що в зв'язку із закінченням строку дії договору оренди, невиконанням вимог п.2.2 договору від 03.11.2003р., договір оренди частини території, обладнання та використання залізничної під'їздної колії втрачає свою силу з 03 липня 2006 року. В зв'язку з чим ТОВ "Захід-Схід" зобов'язаний в строк до 19.07.2006р. звільнити орендовані площі та в строк до 07.07.2006р. розрахуватись за оренду площі з 01.07.2006р. по 19.07.2006р. (а.с.10).
За наслідками розгляду вказаної позовної заяви місцевим господарським судом, як зазначалось вище, було прийнято рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з рішенням суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Стаття 11 ЦК України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.
Як зазначено в ст.174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 ГК України.
Згідно ст.526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.
Стаття 610 цього ж Кодексу передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відмовляючи в позові, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що лист Відкритого акціонерного товариства "Старокостянтинівський завод "Металіст" №01/733 від 05.07.2006р. про закінчення строку дії договору оренди та звільнення орендованої площі ніяким чином не впливає на права і обов'язки сторін, строк дії та чинність договору, оскільки договір №53 укладено строком до 31.12.2008р. (пункт 1.3 договору), а дія договору оренди припиняється у разі: закінчення терміну, на який він був укладений; загибелі об'єкту оренди; за спільною угодою сторін або за рішенням господарського суду (пункт 7.3 договору).
Надіслання листа №01/733 від 05.07.2006р. позивачу, на який останній посилається, обґрунтовуючи позов, не являється порушенням зобов'язань за договором оренди №53 від 29.12.2003р. з боку відповідача й, крім того, зазначений лист стосується договору, укладеного сторонами 03.11.2003р.
З огляду на викладене, судова колегія вважає, що позивачем не доведено факт порушення відповідачем зобов'язань за договором №53 від 29.12.2003р.
В силу імперативного правила ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно, недотримання цієї вимоги закону позивачем є підставою для відмови в позові.
Враховуючи наведене, рішення господарського суду Хмельницької області від 14.08.2006р. у справі №8/4448 є обґрунтованим та таким, що прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідає обставинам справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для його скасування.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 14 серпня 2006 року у справі №8/4448 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Схід", м. Хмельницький - без задоволення.
2. Матеріали справи №8/4448 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Гулова А.Г.
судді:
Пасічник С.С.
Шкляр Л.Т.
Віддрук. 4 прим.:
1 - до справи,
2 - позивачу,
3 - відповідачу,4 - в наряд