СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
20 грудня 2006 року | Справа № 2-10/13003-2002 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лисенко В.А.,
суддів Заплави Л.М.,
Латиніна О.А.,
за участю представників сторін:
не з'явилися,
розглянувши апеляційну скаргу Державного комплексного торгівельного підприємства "Хрещатик" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Тітков С.Я.) від 18.08.2006 у справі №2-10/13003-2002
за позовом Кримського республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів (пр. Кірова, 51-52/10-а,Сімферополь,95017)
до Державного підприємства радгосп-завод "Плодове" (вул. Леніна, 60, с.Плодове, Бахчисарайський р-н, 98410)
заявник апеляційної скарги Державне комплексне торгівельне підприємство "Хрещатик" (вул.Хрещатик, 24, місто Київ, 01001)
за заявою про заміну відповідача (в межах справи про стягнення 33046,00 грн.)
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.08.2006 (суддя Тітков С.Я.) у справі № 2-10/13003-2002 у задоволенні заяви Державного комплексного торгівельного підприємства "Хрещатик" про заміну відповідача у справі № 2-10/13003-2002 його правонаступником, відмовлено.
Ухвала суду мотивована тим, що Державним комплексним торгівельним підприємством "Хрещатик" не надано доказів того, що при створенні Державного підприємства Радгосп-завод "Плодове" до нього перейшли і обов'язки Державного комплексного торгівельного підприємства „Хрещатик" по виконанню наказів господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 2-10/13003-2002 в порядку правонаступництва.
Не погодившись з вказаною ухвалою, Державне комплексне торгівельне підприємство "Хрещатик" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати.
На думку заявника апеляційної скарги, судом неповно з’ясовано обставини справи та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до винесення ухвали, яка грубо порушує права заявника.
Так, судом було визнано „ничтожною” частину Статуту Державного підприємства радгосп-завод "Плодове". При цьому жоден з учасників судового процесу цього не вимагав. Відповідно до статті 83 Господарського процесуального кодексу України виходити за межі позовних вимог суд має право лише при наявності клопотання заінтересованої сторони. При цьому судом не було залучено до участі у справі Міністерство аграрної політики України, яке затверджувало цей Статут.
Також, судом неправильно застосовані норми статті 190 Цивільного кодексу України, оскільки при виділенні до новостворюваної юридичної особи, яку наділяють частиною майна юридичної особи (у даному випадку –майна філії), переходить і частина майнових прав та обов’язків юридичної особи (у даному випадку –це майнові права та обов’язки філії № 20 Радгосп-завод „Плодове” Державного комплексного торгівельного підприємства „Хрещатик” як частина прав та обов’язків Державного комплексного торгівельного підприємства „Хрещатик”). Тому, законним і обґрунтованим є перехід частини прав та обов’язків юридичної особи, які стосуються філії, при виділені цієї філії в окрему юридичну особу.
Крім того, заявником були надані необхідні доказі реорганізації та правонаступництва. Заборгованість виникла ще до попередньої реорганізації, тобто до приєднання до Державного комплексного торгівельного підприємства „Хрещатик” Державного підприємства радгосп-завод "Плодове". Актів приймання-передачі та розподільчого балансу судом витребувано не було.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає ухвалою такою, яка прийнята на підставі діючого законодавства.
Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.12.2006 змінено склад судової колегії, суддю Видашенко Т.С. замінено на суддю Латиніна О.А.
Сторони в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.
Судова колегія розглядає апеляційну скаргу за відсутністю представників сторін, оскільки їх явку не визнано обов’язковою.
Повторно, відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України розглянувши справу, судова колегія встановила таке.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.11.-19.12.2002 з Державного підприємства Радгосп-завод "Плодове" стягнуто на користь Кримського республіканського відділення Фонду України соціального захисту інвалідів заборгованість у сумі 33046,00 грн. та судові витрати.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим змінено відповідача на Державне комплексне торгівельне підприємство "Хрещатик" у зв'язку з правонаступництвом згідно з Наказом Міністерства аграрної політики України № 64 від 17.03.2003, яким Державне підприємство Радгосп-завод "Плодове" було приєднано до Державного комплексного торгівельного підприємства "Хрещатик" і на його базі створено філію № 20 Радгосп-завод "Плодове".
Відповідно до Наказу Міністерства аграрної політики України № 167 від 21.04.2005 філію № 20 Радгосп-завод "Плодове" Державного комплексного торгівельного підприємства "Хрещатик" було реорганізовано у Державне підприємство "Радгосп-завод "Плодове". Згідно з пунктом 5 вказаного Наказу, а також Статуту Державного підприємства Радгосп-завод "Плодове" Радгосп-завод "Плодове" є правонаступником майнових прав та обов'язків філії № 20 Радгосп-завод "Плодове" Державного комплексного торгівельного підприємства „Хрещатик".
У зв’язку з цим Державне комплексне торгівельне підприємство „Хрещатик" вважаючи Державне підприємство Радгосп-завод "Плодове" правонаступником Державного комплексного торгівельного підприємства "Хрещатик", у тому числі у частині заборгованості перед Кримським республіканським відділенням Фонду України соціального захисту інвалідів, звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою про заміну відповідача.
Відповідно до пункту 1.1 Статуту Державного підприємства Радгосп-завод "Плодове" у редакції від 30.09.2005 підприємство є правонаступником філії № 20 Радгосп-завод "Плодове" Державного комплексного торгівельного підприємства „Хрещатик".
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що цей пункт Статуту суперечить закону, оскільки як слідує з норм статей 104-108 Цивільного кодексу України при реорганізації юридичної особи до правонаступників переходять права та обов'язки юридичної особи, що припиняється. У разі приєднання чи злиття, це повинно відображатися в акті передачі.
Відповідно до статті 109 Цивільного кодексу України при виділі по розподільчому балансу до заново створених юридичних осіб переходять частина майна, права та обов'язки також юридичної особи, а не її структурних підрозділів.
З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції зобов'язав Державне комплексне торгівельне підприємство „Хрещатик" надати докази того, що Державне підприємство Радгосп-завод "Плодове" є правонаступником зобов'язань Державного комплексного торгівельного підприємства „Хрещатик" по виконанню наказів господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 2-10/13003-2002, але заявник вимоги суду не виконав.
Оскільки заявник не надав господарському суду доказів того, що при створенні Державного підприємства "Радгосп-завод "Плодове" до нього перейшли і обов'язки Державного комплексного торгівельного підприємства „Хрещатик" по виконанню наказів господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 2-10/13003-2002 в порядку правонаступництва, суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні заяви Державного комплексного торгівельного підприємства „Хрещатик".
Оскільки ухвалу суду прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, вона зміні чи скасуванню не підлягає.
Доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги з вищевказаних підстав.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Державного комплексного торгівельного підприємства "Хрещатик" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.08.2006 у справі № 2-10/13003-2002 залишити без змін.
Головуючий суддя В.А. Лисенко
Судді Л.М. Заплава
О.А.Латинін