СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
19 грудня 2006 року | Справа № 2-26/9822-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Сотула В.В.,
суддів Горошко Н.П.,
Борисової Ю.В.,
за участю представників сторін:
позивача: Рощін Дмитро Олегович, голова; Кияненко Максим Валерійович, довіреність № б/н від 10.11.06,
відповідача: Жила Дар'я Олексіївна, довіреність № б/н від 07.06.06,
третьої особи, Озеров Олексій Олексійович
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Проніна О.Л.) від 07.09.2006 у справі № 2-26/9822-2006
за позовом відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" (Чорноморське шосе, 19ж,Євпаторія,97400)
до приватного підприємства "Майстер-97"
(вул. Чорноморське шосе, 19н,Євпаторія,97420)
3-тя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Курортпрофбуд"
(вул. Київська, 51,Євпаторія,97400)
про визнання недійсним договору та відшкодування збитків у розмірі 48000,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.09.2006 у даній справі відкритому акціонерному товариству "Будмеханізація" (далі - ВАТ "Будмеханізація") відмовлено в задоволенні позову про визнання недійсним договору та відшкодування збитків у розмірі 48000,00 грн.
На зазначене рішення позивачем подана апеляційна скарга, в якій сторона просить його скасувати, як ухвалене при неповному з’ясуванні фактичних обставин справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права, та постановити нове рішення у справі, яким задовольнити заявлені позовні вимоги.
Основні аргументи апеляційної скарги є такі:
- висновок суду про те, що директор Майстер С.Р. був керівником ВАТ "Будмеханізація" та був вправі укладати договори від імені акціонерного товариства не відповідає матеріалам справи , а також статтям 99,159 Цивільного кодексу України, статті 48 Закону України „Про господарські товариства” та Статуту ВАТ "Будмеханізація";
- суд порушив процесуальні норми законодавства, не зупинивши провадження у даній справі до закінчення розгляду справ про визнання недійсними договорів купівлі –продажу спірного майна;
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити апеляційну скаргу без змін, рішення суду першої інстанції –без задоволення.
Розглянувши матеріали справи повторно в порядку, передбаченому статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
Позивач звернувся до господарського суду з позовом до приватного підприємства "Майстер-97" про визнання недійсним договору № 6 від 01.09.2005 про надання послуг, укладеного між ВАТ "Будмеханізація" і ПП "Майстер-97" (арк..с. 8,9) за тією підставою, що з боку ВАТ "Будмеханізація" договір підписано неповноважною особою.
Також сторона просила стягнути з відповідача збитки в сумі 48000,00 грн., що складає неодержаний прибуток ВАТ "Будмеханізація" за 8 місяців оренди крану.
Заявою від 18.07.2006 (арк.с. 59-60) позивач уточнив позовні вимоги і просив суд витребувати з незаконного володіння відповідача кран РДК-25-2, заводський номер № 6374 та стягнути збитки в сумі 56322,61 грн., що складає суму неодержаного прибутку акціонерного товариства за період з 06.10.2005 по 18.07.2006 (арк.с. 78).
Рішенням господарського суду від 07.09.2006 ВАТ "Будмеханізація" відмовлено в задоволенні заявлених позовних вимог у зв’язку з їх безпідставністю.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового процесу, судова колегія вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.
З врахуванням уточнених позовних вимог від 18.07.2006 (арк.с.59-60) ВАТ "Будмеханізація" просив суд витребувати з незаконного володіння ПП "Майстер-97" кран РДК-25-2, заводський номер № 6374 та стягнути з підприємства збитки в сумі 56322,61 грн, що складає неодержаний прибуток позивача за 8 місяців.
В силу статті 50 Закону України “Про власність” власник має право вимагати повернення (віндикації) свого майна з чужого незаконного володіння.
Положення статті 387 Цивільного кодексу України встановлюють право власника витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
При розгляді віндикаційного позову позивач повинний підтвердити право власності на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном. На підтвердження наявності у позивача суб‘єктивного права на витребуване майно позивач повинен надати суду відповідні докази.
Доказів того, що на день подачі цього позову ВАТ "Будмеханізація" є власником витребуваного майна позивач суду не надав.
Як встановлено судовою колегією, таким власником є відповідач - ПП "Майстер-97".
До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного.
Згідно статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Як вбачається із змісту вказаної статті, чинним законодавством встановлена презумпція правомочності придбання права власності.
У відповідності з наявними у справ матеріалами, ПП "Майстер-97" придбав кран РДК-25-2, заводський номер № 6374, на підставі договору купівлі –продажу № 3 від 14.10.2005, укладеного з СПД Галушко О.М.(арк..с. 83-86).
Згідно статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Даний договір купівлі продажу сторонами не розірваний, недійсним в установленому порядку не визнаний.
Таким чином, довід позивача про те, що відповідач є недобросовісним набувачем вказаного майна судова колегія вважає неспроможним.
Виходячи з вищевикладеного, суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні заявлених вимог про витребування майна з незаконного володіння ПП "Майстер-97" .
Вимога позивача про стягнення з відповідача збитків в сумі 48000,00 грн, які склали неодержаний прибуток ВАТ "Будмеханізація" за 8 місяців оренди крана також задоволенню не підлягає.
Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Однак, в заяві про уточнення позову від 18.07.2006, в якій позивач просить стягнути збитки в сумі 56322,61 грн., що складає суму неодержаного прибутку за період з 06.10.2005 по 18.07.2006, не викладені обставини, на яких ґрунтується ця вимога. Дана заява також не містить обґрунтований розрахунок суми, яка заявлена позивачем до стягнення (див. додаток до заяви на арк.с. 60), а також посилання на законодавство, на підставі якого заявлена вказана вимога.
Доводи, які приведені позивачем в апеляційній скарзі, мають відношення до питання повноважень директора акціонерного товариства - Майстера С.Р. на укладення договорів від імені ВАТ "Будмеханізація".
Однак, це питання не має відношення до предмету спору, що розглядається по даній справі, оскільки відповідачем майно придбано не у ВАТ "Будмеханізація", а у фізичної особи –підприємця Галушко О.М.
Посилання заявника апеляційної скарги на порушення судом першої інстанції норм процесуального права судова колегія вважає неспроможними.
Як встановлено апеляційною інстанцією, позивач просив суд зупинити провадження у справі до закінчення розгляду справ про визнання недійсними договорів купівлі –продажу спірного майна (арк.с. 79).
Проте, як слід із матеріалів справи, даною стороною не було надано доказів подання таких позовів і прийняття їх до провадження господарського суду, у зв’язку з чим в задоволенні заявленого клопотання судом першої інстанції відмовлено обґрунтовано.
З оглядом наведеного, судова колегія вважає, що судом при розгляді даного спору не було допущено порушень або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права, висновки суду, викладені в оскарженому рішенні, відповідають фактичним обставинам справи, тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1),105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.09.2006 у справі № 2-26/9822-2006 залишити без змін.
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" залишити без задоволення.
Головуючий суддя В.В.Сотула
Судді Н.П.Горошко
Ю.В. Борисова