ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
19.12.2006 року Справа № 10/496н-ад
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:
головуючого судді Бородіної Л.І.
суддів Журавльової Л.І.
Перлова Д.Ю.
Склад судової колегії призначений розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 17.11.2006.
При секретарі
судового засідання Михайличенко Д.В.
та за участю представників сторін:
від позивача Ірклієвський С.В., директор, протокол зборів засновників
від 03.10.1996 № 1
від відповідача Щочка В.М., за дов. від 12.01.2006 № 4644/10
Довганюк Ю.О., за дов. від 14.08.2006 № 29869
від прокурора не прибув
Розглянувши
апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю
„Ексімтрейд”, м.Алчевськ Луганської області
та Алчевської об”єднаної державної податкової інспекції,
м.Алчевськ Луганської області
на постанову
господарського суду Луганської області
від 16.10.2006
у справі № 10/496н-ад (головуючий суддя Мінська Т.М.,
судді Рябцева О.В., Ворожцов А.Г.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„Ексімтрейд”, м.Алчевськ Луганської області
до відповідача Алчевської об”єднаної державної податкової
інспекції, м.Алчевськ Луганської області
за участю Прокурора Луганської області
про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним
Постановою господарського суду Луганської області від 16.10.2006 у справі № 10/496н-ад (головуючий суддя Мінська Т.М., судді Рябцева О.В., Ворожцов А.Г.) частково задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) „Ексімтрейд”, м.Алчевськ Луганської області до Алчевської об”єднаної державної податкової інспекції (ОДПІ), за участю прокурора Луганської області: визнано частково недійсним податкове повідомлення-рішення Алчевської ОДПІ від 17.05.2006 № 0000202301/3 в частині визначення податкових зобов”язань з ПДВ в загальній сумі 258000 грн., в тому числі: по основному платежу –172000 грн., по штрафних санкціях – 86000 грн.; стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ „Ексімтрейд” державне мито в сумі 1 грн. 70 коп. В решті позовних вимог в задоволенні позову відмовлено.
Постанова суду мотивована тим, що позивач в межах одного податкового періоду –жовтня 2002 року, виступив як продавцем так і покупцем товару, відобразивши в податковому обліку податкове зобов”язання в сумі 172000 грн. і податковий кредит в сумі 763600 грн.
Враховуючи порядок розрахунків за проведені операції (вексель на суму 4131595 грн. 09 коп., грошові кошти в сумі 450004 грн. 91 коп.), місцевий господарський суд дійшов висновку, що суми податку за податковою накладною від 17.10.2002 № 17 на суму 4581600 грн. (в т.ч. ПДВ –763600 грн.) не є сплаченими позивачем у звітному податковому періоді. А тому висновок податкового органу щодо завищення податкового кредиту за вказаною накладною правомірний, але податковим органом неправильно визначена сума податкового кредиту: не враховано податкове зобов”язання позивача за жовтень 2002 року в сумі 172000 грн. Сума податкового кредиту становить 591600 грн.
Отже, податкове зобов”язання у сумі 172000 грн. донараховано та штрафні санкції у сумі 86000 грн. застосовані неправомірно.
ТОВ „Ексімтрейд” (позивач у справі) не погодилось з прийнятою постановою та подало апеляційну скаргу в якій просить постанову господарського суду Луганської області від 16.10.2006 у справі № 10/496н-ад скасувати через невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Алчевської ОДПІ у повному обсязі.
В обгрунтування апеляційної скарги позивач вказує, що товари, які були предметами договорів між ТОВ „Ексімтрейд” та ТОВ „Ера-Транс 2000” від 02.10.2002 № 45/031-02, між ТОВ „Ера-Транс 2000” та ТОВ „ІнБіКо” від 16.10.2002 № 9/031-02, між ТОВ „ІнБіКо” та ТОВ „Ексімтрейд” від 01.10.2002 № 46/а-031-02 різняться як найменуванням так і якістю.
Подальша реалізація вагонів та полувагонів, придбаних позивачем у ТОВ „ІнБіКо” за договором від 01.10.2002 № 46/а-031-02 за цінами, більшими ніж ціна придбання, спричинило отримання ТОВ „Ексімтрейд” прибутку, та, відповідно, нарахування додаткових податкових зобов”язань з ПДВ.
Позивач вважає необгрунтованим висновок суду про несплату ТОВ „Ексімтрейд” податку за податковою накладною від 17.10.2002 № 1828 на суму 4581600 грн., в т.ч. ПДВ –763600 грн., оскільки як норми цивільного права так і норми Закону України „Про податок на додану вартість” не обмежують форми розрахунків між господарюючими суб”єктами та не ставлять право платника податків на податковий кредит у залежність від форми проведених розрахунків (грошова, вексельна, залік взаємних заборгованостей та ін.)
На думку позивача, судом першої інстанції не досліджено та не надано оцінку доказів, наданих позивачем, зокрема, рішення господарського суду Луганської області від 23.01.2006 у справі № 12/18пд про відмову у задоволенні позову Алчевської ОДПІ про визнання угод між ТОВ „Ексімтрейд”, ТОВ „ІнБіКо”, ТОВ „Ера-Транс 2000” недійсними на підставі статті 49 Цивільного кодексу УРСР, а також висновок судово-економічної експертизи, яким не підтверджено заниження ТОВ „Ексімтрейд” податку на прибуток у ІУ кварталі 2002 року в розмірі 1145400 грн. і податку на додану вартість за жовтень 2002 року на суму 763600 грн.
Посилаючись на приписи Закону України „Про податок на додану вартість”, судові рішення Вищого адміністративного суду України та Верховного Суду України, позивач вказує, що, якщо контрагент не виконав свого зобов”язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, але не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування.
Алчевська ОДПІ (відповідач у справі) також не погодилась з прийнятою постановою та подала апеляційну скаргу в якій просить постанову господарського суду Луганської області від 16.10.2006 у справі № 10/496н-ад в частині задоволення позову частково скасувати через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову повністю.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги відповідач, вказує, що однією з обов”язкових підстав включення сум до податкового кредиту з податку на додану вартість є сплата цих сум до Державного бюджету України.
Ненадходження податку на додану вартість до бюджету є наслідком того, що:
1) ТОВ „Ексімтрейд” від продавця (постачальника) ТОВ „ІнБіКо” отримано товарів за угодою на загальну суму 4581600 грн., в т.ч. ПДВ –763600 грн., а розрахунок з ним було здійснено на вказану суму не грошовими коштами, а векселем, емітентом якого є ТОВ „ІнБіКо”;
2) постачальник ТОВ „Ексімтрейд” підприємство ТОВ „ІнБіКо” також фактично не здійснювали оплати коштами своєму продавцю ТОВ „Ера-Транс 2000” за отримані ТМЦ, а розрахунок відбувся шляхом передачі простого векселя № 643045800863, емітентом якого є ТОВ „ІнБіКо” виписаного 29.10.2002 на суму 4131595 грн. 09 коп. (номінальна вартість) та шляхом заліку зустрічних однорідних вимог, згідно згоди про проведення заліку зустрічних однорідних вимог від 29.10.2002 на суму 450004 грн. 91 коп., а саме ТОВ „Ера-Транс 2000” повинне було сплатити відповідну суму ПДВ до Державного бюджету України, а з приводу неотримання оплати за товари грошовими коштами, ТОВ „Ера-Транс 2000” була позбавлена можливості здійснити таку сплату до бюджету України і воно її не сплатило;
3) постачальник продавця (ТОВ „ІнБіКо”) по другому ланцюгу –ТОВ „Ера-Транс 2000”, яке і повинне було сплатити відповідну суму ПДВ до Державного бюджету України, але це підприємство у відповідному податковому періоді (за жовтень 2002 року) і в подальшому декларацію по ПДВ до Алчевської ОДПІ не надавало і таку суму в податковій декларації з податку на додану вартість в рядку „податкові зобов”язання” не відображало та, відповідно, податку до бюджету не сплачувало у вказаному податковому періоді (жовтень 2002 року), не зробило воно цього і в наступному, до теперішнього часу.
У зв”язку з тим, що ТОВ „Ера-Транс 2000” по вищенаведеним операціям не скористалось наданим йому правом на податковий кредит у сумі 172000 грн. у період з жовтня 2002 року та відповідно (в зв”язку з чим), в обов”язковому порядку не визначило з жовтня 2002 року податкового зобов”язання у сумі 763600 грн., ТОВ „Ера-Транс 2000” відповідно повинно було визначити до сплати та сплатити в бюджет ПДВ у розмірі 763600 грн.
Таким чином, Алчевська ОДПІ вважає, що, ТОВ „Ексімтрейд” безпідставно з вищевказаних специфічних операцій включено до складу податкового кредиту за жовтень 2002 року ПДВ у сумі 763600 грн. по податковій накладній від 17.10.2002 № 1828, виданій зазначеному підприємству ТОВ „ІнБіКо”, на підставі якої ТОВ „Ексімтрейд” і було зменшено до сплати ПДВ за жовтень 2002 року у розмірі 249795 грн. та визначено від”ємне значення ПДВ у розмірі 513805 грн. до відшкодування з бюджету.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та зважаючи на необхідність витребувати у відповідача додаткові матеріали, судова колегія вважає за неможливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні, у зв”язку з чим розгляд скарги слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст.150, ч.3 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд
у х в а л и в :
1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 16.01.2007 о 16 год. 00 хв.
2.Судове засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх, кімната № 606.
3.Зобов”язати позивача забезпечити участь повноважного представника в судове засідання.
4. Зобов”язати відповідача надати матеріали перевірки ТОВ „Ера-Транс 2000” –для огляду в судовому засіданні, копії –до справи та забезпечити участь повноважного представника в судове засідання.
5. Зобов”язати прокурора надати Луганському апеляційному господарському суду пояснення на апеляційні скарги позивача та відповідача у справі.
Головуючий суддя Л.І.Бородіна
Суддя Л.І.Журавльова
Суддя Д.Ю.Перлов
Надруковано 6 примірників:
1- до справи
2- позивачу
3- І-му відповідачу
4- ІІ-му відповідачу
5- прокуратурі Луганської області
6- до наряду
Внесено