ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

___________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

Іменем України

07.12.2006  року                                                            Справа № 14/413

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                        Медуниці О.Є.

суддів                                                  Баннової Т.М.

                                                            Семендяєвої І.В.

                                                            

Секретар судового засідання:          Сідорова О.А.

за участю представників сторін:

від позивача                     Селівьорстова Ю.А., начальник юридичного

                    відділу Северодонецької філії АБ

„Укркомунбанк", довіреність №457 від

04.12.06;

від відповідача                                        Проказа А.М., начальник  юридичного

відділу, довіреність №88 від 20.09.06;

                              

від ДВС у м. Рубіжне                              

Луганської області           повноважний представник в судове

                                                             не прибув;

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу          Акціонерного банку „Український комунальний банк”, м. Луганськ

на рішення

господарського суду          Луганської області

від          21.09.06

по справі          №14/413 (суддя Лісовицький С.А.)

за позовом          Акціонерного банку „Український комунальний банк”, м. Луганськ

до відповідача          Приватного підприємства „Секьюріті

бізнес компані”, м. Сєвєродонецьк

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на стороні

позивача          Державна виконавча служба у

м. Рубіжне

про          стягнення 114000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

ДВС у м. Рубіжне Луганської області не забезпечила явку свого повноважних представника в судове засідання 07.12.06. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Враховуючи те, що ДВС у м. Рубіжне Луганської області належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, про що свідчать поштове повідомлення від 23.11.06, тому судова колегія вважає за можливе розглянути дану справу в апеляційному провадженні за матеріалами наявними у справі за відсутності представника третьої особи.

Акціонерний банк „Український комунальний банк” (далі - позивач) звернувся до господарського суду Луганської області про стягнення з Приватного підприємства „Секьюріті бізнес компані” (далі - відповідач) збитків 14000 грн. 00 коп., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов’язань по охороні об’єкту за договором від 06.10.05.

Рішенням господарського суду Луганської області від 21.09.06 у справі №14/413 (суддя – Лісовицький С.А.) у задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивоване недоведеністю позовних вимог.

Не погоджуючись з даним рішенням, позивач звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 04.10.06 №32-18/1041/1334, якою просить рішення господарського суду Луганської області від 21.09.06 у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційних вимог її заявник посилається на нез’ясованість обставин справи судом першої інстанції, невідповідність висновків суду матеріалам справи та порушення судом норм матеріального права.

Відповідач – Приватне підприємство „Секьюріті бізнес компані”, відзивом від 04.12.06 №123 з доводами апеляційної скарги не погоджується, просить рішення господарського суду Луганської області залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

07.12.06 ДВС у м. Рубіжне Луганської області в судове засідання надані письмові пояснення від 06.12.06 №17678 по даній справі.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 13.10.06 відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги Акціонерного банку „Український комунальний банк” від 04.10.06 №32-18/1041/1334 на рішення господарського суду Луганської області від 21.09.06 по справі №14/413 призначена судова колегія у складі: Медуниця О.Є. - суддя – головуючий, Баннова Т.М., Семендяєва І.В. – судді.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін присутніх в судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,  колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх доводів і заперечень.

За приписами ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судова колегія вважає, що доводи позивача наведені в апеляційній скарзі не відповідають дійсності, враховуючи наступне.

06.10.05 відповідно до ухвали господарського суду Луганської області №15/433 від 30.09.05 державним виконавцем державної виконавчої служби у м. Рубіжне Луганської області (далі - ДВС у м. Рубіжне) було описано й арештовано майно Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Артема (далі – СТОВ ім. Артема) (а.с.14,15).

Згідно до п.8 акту опису та арешту майна від 06.10.05 описано і накладено арешт на: „насіння соняшника в кількості 16 тонн, яке знаходиться в складі інв. №103001. У акті зазначено, що кількість арештованого майна вказана зі слів зав. складами СТОВ імені Артема Бездоля Ю.М., яка від підпису в акті опису та арешту відмовилась. На час арешту частина насіння соняшника, яке знаходиться в складі інв №103001 перебуває в кузові автомобіля „КАМАЗ” д/н 038-62 ХА (зворот а.с.14).

Описане майно прийняв на відповідальне зберігання представник позивача Логвиненко О.В. (зворот а.с.15).

06.10.05 між сторонами по справі було укладено договір про охорону об’єкту (далі - договір)(а.с.10).

07.10.05 між позивачем та відповідачем підписана додаткова угода до договору №1 (а.с.11), згідно якої були внесені зміни до договору (а.с.11).

Відповідно до п.1.1 договору (в редакції додаткової угоди №1 від 07.10.05) „Замовник” (позивач) доручає, а „Охорона” виконує цілодобово охорону майна, зазначеного у актах опису і арешту майна (та додатків до них) від 03.10.05, від 06.10.05 та від 07.10.05, виданих державним виконавцем ВДВС Рубіжанського міського управління юстиції в Луганській області Ткачук Ю.А. (акти додаються до договору та є невід’ємною його частиною), розташованого за адресою: Луганська область, Кремінський район, с. Михайлівна, територія СТОВ ім. Артема.

Згідно п.3.3 договору „Охорона” несе матеріальну відповідальність при встановленні її вини щодо виявлення факту крадіжки матеріальних цінностей на охоронюваному об’єкті. „Охорона” зобов’язується в такому випадку сплатити вартість вкрадених матеріальних цінностей протягом 15 календарних днів після чинності відповідного судового рішення (зворот а.с.10).

Відповідно до п.4.1 договору приймання під охорону цінностей, що знаходяться на об’єкті і здача „Замовником” (позивачем) здійснюється уповноваженими особами сторін за договором у відповідності з їх повноваженнями після спільної перевірки їх наявності та цілісності з реєстрацією кількісно – якісних показників в акті приймання – передачі об’єкта під охорону. „Охорона” не несе матеріальної та будь – якої іншої відповідальності за збереження матеріальних цінностей, які не прийняті нею в зазначеному порядку і знаходяться всередині або за межами охоронюваного об’єкту (зворот а.с.10).

06.10.05 між сторонами по справі підписаний акт прийому об’єкту під охорону, за яким позивач передав під охорону, а відповідач прийняв об’єкт – майно, яке зазначено у акті опису та арешту майна від 03.10.05 (з додатком до нього на 6 сторінках, всього 101 об’єктів), акті опису та арешту майна від 06.10.05 (на 4-х сторінках – 8 об’єктів), виданих державним виконавцем ВДВС Рубіжанського міського управління юстиції в Луганській області Ткачук Ю.А., розташованого за адресою: Луганська область, Кремінський район, с. Михайлівна, територія СТОВ ім. Артема (а.с.12).

У пункті 6.1 договору зазначено, що строк дії договору сторонами визначений на один місяць. Якщо за 10 днів до закінчення строку дії договору ні одна з сторін не заявить письмової вимоги про його припинення, він вважається таким, що продовжений ще на один місяць на тих же умовах.

19.05.06 сторонами у справі складений акт зняття охорони з об’єкту, згідно якого позивач повернув відповідачу майно, що охоронялось. Позивач зазначив у акті, що відсутнє насіння соняшника у кількості 14 тон. Відповідач висловив в акті заперечення, суть якого зводиться до того, що невідомо, яка кількість насіння взагалі передавалась на зберігання (а.с.13).

У той же день, 19.05.06 сторонами підписаний акт № ОУ-0000487 здачі - прийняття робіт (а.с.26). У даному акті зазначено, що позивачем надані відповідачу послуги згідно договору від 06.10.05 за рахунком № СФ-0000493 від 18.05.06 послуги охорони з 01.05.06 до 19.05.06 на суму 10214 грн. 40 коп., та вказано, що сторони претензій одне до одного не мають.

Аналізуючи матеріали справи судова колегія враховує наступне.

Позивач не довів кількість насіння соняшника, яке було ним передано на зберігання відповідачу.

Дане насіння було передано позивачу ДВС у м. Рубіжне Луганської області на відповідальне зберігання, як стягувачу, при виконанні ухвали господарського суду Луганської області від 30.09.05 у справі №15/433 про накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю ім. Артема (далі – СТОВ ім. Артема), про що було зазначено в акті опису та арешту майна від 06.10.05 (а.с.14).

З аналізу даного акту вбачається, що насіння соняшника при складанні акту опису і арешту майна від 06.10.05 державним виконавцем не зважувалося. Акціонерний банк „Український комунальний банк” приймаючи насіння на відповідальне зберігання, у його кількості шляхом зважування не пересвідчився.

В п.8 акту опису і арешту майна від 06.10.05 зазначено: „насіння соняшника в кількості 16 тон, яке знаходиться в складі інв. №103001”. Нижче державний виконавець зазначив, що кількість арештованого майна зазначено в акті зі слів завідуючої складами СТОВ ім. Артема, яка від підпису в акті опису та арешту відмовилась (зворот а.с.14).

Представник  боржника,  що  був  присутній  при   опису   (Мураковський О.О.) в акті зазначив, що в п.8 акту зазначено 16 тонн соняшника, але ніяких документів при цьому стосовно кількості майна та його власника не досліджувалося; на заяву гр. Старикова В.І. про те, що соняшник належить йому, а склад він орендує працівник ДВС у м. Рубіжне не відреагував (а.с.15).

Отже, і при опису майна виконавчою службою, і при прийманні його на відповідальне зберігання позивачем дійсна кількість насіння соняшника не встановлена.

Укладаючи договір на охорону об’єкта від 06.10.05, сторони домовились, що „Охорона” здійснює цілодобову  охорону майна, зазначеного в актах опису і арешту майна від 06.10.06, виданих державним виконавцем (п.1.1 договору в редакції додаткової угоди №1 – а.с.11).

В акті приймання об’єкту під охорону від 06.10.05 маються аналогічні формулювання при визначенні об’єкту охорони із посиланням на акт опису і арешту майна.

Отже при укладенні договору і при передачі об’єкту під охорону дійсна кількість насіння також не була визначена, сторони обмежились лише посиланням на дані за актом опису і арешту майна.

Укладаючи двосторонній акт від 19.05.06 про зняття з охорони і передачі (повернення) об’єкта, позивач зазначив про нестачу 14 тонн соняшника, який був зазначений в акті опису і арешту майна від 06.10.05.

З пояснень представника „охорони” в акті від 19.05.06 випливає, що практично зважування соняшника не здійснювалося, в акті опису від 06.10.05 вага соняшника зазначена зі слів зав. складами СТОВ ім. Артема  Бездолею Ю.М. (а.с.13).

Згідно п.4.1 договору, приймання під охорону цінностей, що знаходяться на об’єкті і здача „замовником” здійснюється уповноваженими особами сторін за договором після спільної перевірки їх наявності з реєстрацією кількісно – якісних показників в акті приймання – передачі об’єкта під охорону. „Охорона” не несе матеріальної та будь – якої іншої відповідальності за збереження матеріальних цінностей, які не прийняті нею в зазначеному порядку і знаходяться всередині або за межами охоронюваного об’єкту.

Сторони порушили порядок приймання передачі матеріальних цінностей, тому згідно умов договору охорона не може нести відповідальність за майно, кількість якого не визначалась.

Згідно пояснень ДВС у м. Рубіжне за листом від 06.12.06 №17678 насіння соняшника знаходиться в складі, який був замкнутий та опечатаний державним виконавцем до передачі насіння соняшника розпоряднику майна боржника Рачку Р.В.

Аналогічні пояснення надані третьою особою суду першої інстанції за листом №13547 від 21.09.06 (а.с.33,34).

Факт крадіжки насіння соняшника відповідно до п.3.3 договору не встановлено.

Крім того, позивач не є власником насіння соняшника, виконавча служба не пред’являла до нього вимоги та не стягувала в судовому порядку збитки за недостачу насіння, що було на відповідальному зберіганні.

Отже, висновок суду першої інстанції щодо недоведеності позивачем наявності збитків спричинених йому відповідачем є вірним.

Таким чином, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення місцевого господарського суду Луганської області від 21.09.06 по справі №14/413 ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення не вбачається.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника – Акціонерний банк „Український комунальний банк”.

У судовому засіданні за згодою представників сторін присутніх в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст.ст.33, 43, 49, 99, 101, п.1 ст. 103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного банку „Український комунальний банк” від 04.10.06 №32-18/1041/1334 на рішення господарського суду Луганської області від 21.09.06 у справі №14/413 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 21.09.06 у справі №14/413  залишити без змін.

3. Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий                                                                      О.Є.Медуниця

          

Суддя                                                                                Т.М. Баннова

Суддя                                                                                І.В. Семендяєва