СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
19 грудня 2006 року |
Справа № 2-27/13595-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Сотула В.В.,
суддів Горошко Н.П.,
Борисової Ю.В.,
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1, суб'єкт підприємницької діяльності;
відповідача: Архіпова Л.Г., посвідчення № 85 від 14.07.2003,
розглянувши апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Воронцова Н.В.) від 30.08.-31.08.2006 у справі № 2-27/13595-2006
за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17,Сімферополь,95015)
про визнання дійсним договору
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.08.-31.08.2006 у справі № 2-27/13595-2006 задоволений позов суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Фонду майна Автономної Республіки Крим про визнання дійсним договору.
Договір купівлі-продажу незавершеного будівництва державної власності - реконструкції АТС під житловий будинок, що не ввійшов до статутного фонду відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", розташований за адресою: АДРЕСА_2, укладений між суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 та Фондом майна Автономної Республіки Крим, визнаний дійсним в редакції, наданої суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати даний судовий акт та прийняти нове рішення у справі про відмову в задоволенні позовних вимог.
Сторона вказує на те, що наданий позивачем проект договору купівлі-продажу не є угодою сторін, оскільки він не був скріплений підписами сторін, тому не може бути визнаний укладеним та дійсним.
Крім того, судом не було прийнято до уваги, що, згідно статті 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", у разі придбання об'єкта приватизації на аукціоні, за конкурсом договір купівлі-продажу між покупцем і продавцем укладається не пізніш як у 5-денний термін з дня затвердження органом приватизації результатів аукціону, конкурсу, однак цей термін був пропущений не з вини Фонду майна Автономної Республіки Крим.
Розглянувши матеріали справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне.
Відповідно до наказу Фонду майна Автономної Республіки Крим від 20.02.2004 №124 "Про прийняття рішення по приватизації об'єкту незавершеного будівництва державної власності - реконструкції АТС під житловий будинок, що не увійшов до статутного фонду і знаходиться на балансі відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", у виконання наказу Фонду державного майна України "Про включення в перелік об'єкту незавершеного будівництва, що належать до приватизації, і виключення з переліку" було вирішено здійснити приватизацію шляхом продажу на аукціоні об'єкту незавершеного будівництва державної власності - реконструкції АТС під житловий будинок, що не увійшов до статутного фонду і знаходиться на балансі відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", розташованого за адресою: АДРЕСА_2.(арк.с. 19).
Наказом Фонду майна Автономної Республіки Крим від 28.10.2004 №1263 затверджено висновок про вартість об'єкту незавершеного будівництва. Встановлено, що ринкова вартість вказаного об'єкту незавершеного будівництва станом на 31.08.2004 складає без урахування ПДВ - 123902грн., сума ПДВ - 24780,40грн. Таким чином, загальна вартість, з урахуванням ПДВ, складає 148682,40 грн. (арк.с. 20).
На участь в аукціоні з продажу вказаного об'єкту незавершеного будівництва надійшла заява тільки від одного покупця - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 ( арк.с.7), у зв'язку з чим наказом Фонду майна Автономної Республіки Крим НОМЕР_1 "Про продаж об'єкту незавершеного будівництва державної власності - реконструкції АТС під житловий будинок, що не увійшов до статутного фонду і знаходиться на балансі відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" було вирішено здійснити продаж шляхом викупу об'єкта приватизації суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 за початковою вартістю продажу, з урахуванням ПДВ, в сумі 148682,40 грн.(арк.с. 6).
Відповідно до пункту 3 вказаного наказу позивачу по справі необхідно було внести грошові кошти у розмірі 148682,40 грн.
Пунктом 4 наказу відділу реформування власності було наказано забезпечити своєчасність укладання договору купівлі-продажу і підписання акту прийому-передачі вказаного об'єкту.
Оскільки, згідно частини 1 статті 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (далі - Закон), договір купівлі - продажу державного майна підлягає нотаріальному посвідченню, а Фонд майна АР Крим ухиляється від здійснення вказаних дій, позивач, на підставі статті 220 Цивільного кодексу України, звернувся до господарського суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі - продажу.
Рішенням суду першої інстанції від 30.08.-31.08.2006 договір купівлі-продажу незавершеного будівництва, укладений між суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 та Фондом майна Автономної Республіки Крим, визнаний дійсним в редакції, наданої суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія вважає, що судом першої інстанції заявлені позовні вимоги задоволенні правомірно, виходячи із наступного.
Згідно частини 1 статті 209 Цивільного кодексу України, правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.
В силу статті 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Як вбачається із матеріалів справи, спірний договір купівлі - продажу нотаріально посвідчений не був.
Згідно частини 1 статті 220 Цивільного кодексу України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Відповідно до частини 2 статті 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Судова колегія вважає, що сторони по всім істотним умовам договору домовились. Даний висновок зроблено виходячи з наступного.
Згідно частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Подавши заяву на участь у конкурсі по приватизації вищевказаного майна (арк.с.7), позивач погодився з умовами продажу майна, запропонованими продавцем, в той же час, визнавши позивача по справі покупцем об'єкту незавершеного будівництва (наказ Фонду майна АР Крим НОМЕР_1), відповідач погодився з умовами, запропонованими покупцем (позивачем у справі).
Усе вищевикладене свідчить про те, що сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору.
Таким чином, твердження відповідача про те, що наданий позивачем проект договору не є угодою сторін і не може бути визнаний укладеним, судова колегія вважає неспроможним.
Факт виконання умов договору з боку покупця в повному обсязі підтверджується матеріалами справи (копії платіжних документів про сплату повної вартості об'єкту договору а.с. 8), а також не заперечується відповідачем .
Оскільки під ухиленням від нотаріального посвідчення договору слід розуміти як активну протидію так і пасивне небажання вчинити таку дію, судова колегія вважає, що факт ухилення відповідача від нотаріального посвідчення спірного договору купівлі - продажу мав місце.
Згідно з частиною третьою статті 23 Закону до договору купівлі - продажу державного майна включаються зобов'язання сторін, які були визначені умовами аукціону, конкурсу чи викупу, відповідальність та правові наслідки невиконання умов договору.
Оскільки згаданий припис закону має імперативний характер, зазначені в ньому умови обов'язково мають міститься у договорі.
Як встановлено апеляційною інстанцією, вимоги статті 23 Закону позивачем були виконані, договір купівлі - продажу, який був наданий позивачем суду першої інстанції, відповідає вимогам чинного законодавства.
Доводи відповідача про те, що позивачем порушені вимоги статті 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" в частині терміну укладення договору купівлі-продажу судова колегія оцінює критично, оскільки цей строк було порушено по вині Фонду майна Автономної Республіки Крим.
При таких обставинах, підстав для скасування рішення суду першої інстанції від 30.08.-31.08.2006 і задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.08.-31.08.2006 у справі № 2-27/13595-2006 залишити без змін .
Апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим залишити без задоволення .
Головуючий суддя В.В.Сотула
Судді Н.П. Горошко
Ю.В. Борисова