СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
19 грудня 2006 року |
Справа № 2-10/13554-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Сотула В.В.,
суддів Горошко Н.П.,
Борисової Ю.В.,
розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства "Кримське республіканське протизсувне управління" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Тітков С.Я.) від 31.10.2006 у справі №2-10/13554-2006
за позовом державного підприємства "Кримське республіканське протизсувне управління" (вул. Горького, 30,Ялта,98600)
до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)
про стягнення 2374,01 грн.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.10.2006 у справі № 2-10/13554-2006 позов державного підприємства "Кримське республіканське протизсувне управління" до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 2374,01грн. залишено без розгляду відповідно до частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати прийняту у справі ухвалу місцевого господарського суду та передати справу до господарського суду Автономної Республіки Крим для розгляду по суті.
Основний аргумент апеляційної скарги полягає в тому, що господарський суд, не відклавши розгляд справи, при наявності заявленого позивачем відповідного клопотання, порушив положення статті 77 Господарського процесуального кодексу України, а також, що суд не врахував наявність поважних причин неявки представника позивача в судове засідання і неподання витребуваних документів.
Розглянувши матеріали справи повторно в порядку, передбаченому статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.10.2006 на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України залишено без розгляду позов державного підприємства "Кримське республіканське протизсувне управління" суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 2374,01грн.
Підставою таких дій суду є невиконання позивачем вимог суду першої інстанції, викладених в ухвалі від 03.10.2006 (арк.с. 66), відносно забезпечення явки представника позивача в судове засідання та подання витребуваних документів.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія не знаходить підстав для скасування оскарженої ухали, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.
Таким чином, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду місцевий господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання позивачем вимог суду, об'єктивно оцінити їх поважність.
Як встановлено судовою колегією, представник позивача Руденко В.П. не мав можливості бути присутнім у засіданні господарського суду Автономної Республіки Крим, призначеного на 31.10.2006 у зв'язку з його участю у цей день в судовому засіданні в апеляційній інстанції при розгляді справи № 2-21/9803-2006, по якій державне підприємство "Кримське республіканське протизсувне управління" є стороною.
Враховуючи, що представник позивача Руденко В.П. є єдиним штатним юрисконсультом державного підприємства "Кримське республіканське протизсувне управління", судова колегія вважає, що причина його неявки в судове засідання 31.10.2006 при розгляді даної справи може бути визнана судом поважною.
Однак, позивачем апеляційній інстанції не доведена поважність причини неподання витребуваних господарським судом документів, перелік яких був визначений в ухвалі суду від 03.10.2006 (арк.с. 66).
Неможливість явки представника позивача в судове засідання 31.10.2006 не позбавляла сторону можливості надати витребувані документи суду, наприклад, одночасно з клопотанням про відкладення розгляду справи. (а.с.67).
У зв'язку з тим, що позивач без поважних причин не подав суду витребувані документи, суд апеляційної інстанції вважає, що позов залишено без розгляду правомірно і підстав для скасування ухвали господарського суду від 31.10.2006 не вбачається.
Керуючись статтями 101, 103 ( пункт 1), 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.10.2006 у справі № 2-10/13554-2006 залишити без змін.
Апеляційну скаргу державного підприємства "Кримське республіканське протизсувне управління" залишити без задоволення.
Головуючий суддя В.В.Сотула
Судді Н.П. Горошко
Ю.В. Борисова