донецький апеляційний господарський суд
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
УХВАЛА
Іменем України
04.07.2006 р. справа №7/73а
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Агапова О.Л. |
суддів | Алєєвої І.В., Бондаревої Г.Г., |
при секретареві судового засідання | Максіна В.В. |
за участю представників сторін: |
від позивача: | Щербінка О.М. - по довір., Гордієнко Н.Я. - по довір., |
від відповідача: | Гришкан О.Г. - по довір., Луценко С.А. - по довір., |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Красноармійська об'єднана державна податкова інспекція м.Красноармійськ |
на постанову (ухвалу) господарського суду | Донецької області |
від | 01.06.2006 року |
по справі | №7/73а |
за позовом | Виробниче об'єднання шахтної геології та технічного буріння "Укрвуглегеологія" м.Донецьк |
до | Красноармійська об'єднана державна податкова інспекція м.Красноармійськ |
про | Про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення |
Виробниче об’єднання шахтної геології та технічного буріння “Укрвуглегеологія” м.. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області (далі ОДПІ) про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення від 30.09.2005р. № 0001342340/0 про визначення суми податкового зобов’язання по податку на прибуток в сумі 997 грн., в тому числі основний платіж в сумі 827 грн. та штрафні (фінансові) санкції в сумі 170 грн.
Доводи позовної заяви об’єднання обґрунтовувало тим, що відповідач безпідставно нарахував податкове зобов’язання по податку на прибуток та застосував штрафні санкції податковим повідомлення –рішенням, яке оспорювалось, Димитрівській геологорозвідувальній експедиції ( далі ГРЕ) виробничого об’єднання шахтної геології і технічного буріння “Укрвуглегеологія”.
Постановою господарського суду Донецької області від 01.06.2006р. у справі № 7/73а (суддя Малашкевич С.А.) позовна заява задоволена.
Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду через невірне застосування норм матеріального права.
Доводи апеляційної скарги заявник обґрунтовує тим, що відповідно до п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону “Про оподаткування прибутку підприємств” до складу валових доходів включається сума безповоротної фінансової допомоги та вартість товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді. Податкова інспекція зазначає, що кредиторська заборгованість, по якій минув строк позовної давності, відповідно до п.п.1.22.1 п.1.22 ст.1 вищевказаного Закону, є безповоротною фінансовою допомогою та підлягає включенню до складу валових доходів з урахуванням ПДВ, що правомірно зроблено Димитрівською ГРЕ.
Але, як надалі вказує Красноармійська ОДПІ, в порушення вимог п.5.1 ст.5 Закону “Про оподаткування прибутку підприємств” Димитрівська ГРЕ у І кварталі 2005р. не зменшила валові витрати на суму кредиторської заборгованості, по який минув строк позовної давності, в сумі 3 307 грн.
З викладеного заявником скарги зроблений висновок про правомірність нарахування податкового зобов’язання та застосування фінансових санкцій по податку на прибуток відповідно до п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 та п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.
У судовому засідання ОДПІ надане клопотання про залучення до матеріалів справи нових документів ( копії листа відповідача на адресу відділу апеляцій ДПА у Донецькій області від 20.12.05р. та розшифровку рахунків позивача) які свідчать про те, що кредиторська заборгованість перед Красно армійською філією № 3 АОЗТ АСМС виникла у червні 2000 року, а не у червні 2004 року, як помилково зазначено на сторінці 9 акта перевірки.
Клопотання задоволене.
Дослідивши матеріали справи судова колегія встановила.
В основу повідомлення –рішення, яке оспорювалось, покладений акт від 26.09.2005р. № 111-23-3-33161800 про результати виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Димитрівською геологорозвідувальною експедицію виробничого об’єднання шахтної геології та технічного буріння „Укрвуглегеологія” за період з 01.01.05 р. по 31.03.05 р.
За результатами перевірки позивачу інкримінувалось порушення вимог п.п. 1.22 ст. 1, ст. 11, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, внаслідок якого перевіряючими зроблений висновок про заниження Димитрівською ГРЕ податкового зобов’язання по податку на прибуток за І квартал 2005 р. в сумі 827 грн.
Як свідчать матеріали справи та зазначено в акті перевірки, у позивача лічилась кредиторська заборгованість перед постачальниками: Донецьким регіональним управлінням „Донецькгеологія” з 30.11.2001р.; Красноармійською філією №3 АТЗТ АСМС з 30.06.2004р.( як вищевказане фактично з 2000р.); ДВАТ „Шахта „Білозірська” з 31.01.2002р.
За висновками перевіряючих позивач, в порушення п.5.1 ст5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” у І кв.2005р. не відкоригував суму валових витрат на суму цієї кредиторської заборгованості, для стягнення якої скінчився строк позовної давності, в розмірі 3 307 грн. 43 коп.
Як вважає податкова інспекція, така заборгованість є безповоротною фінансовою допомогою відповідно до п.1.22 ст.1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” та позивач повинен зменшити суму валових витрат на цю суму.
Судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону “Про оподаткування прибутку підприємств” датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку –день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) –дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).
Згідно п.5.1 ст.5 цього Закону валові витрати –сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Таким чином, п.5.1 ст.5 Закону “Про оподаткування прибутку підприємств” не встановлює порядку ведення податкового обліку, а дає поняття валових витрат та їх складу.
Діючим Законом “Про оподаткування прибутку підприємств” не передбачена норма, яка б зобов’язувала платника податку зменшувати або коригувати валові витрати на суми ТМЦ, віднесених ним до валових витрат по першій з подій (оприбуткування товару), у разі не оплати товарів у межах строку позовної давності та віднесення.
По закінченні строку давності по стягненню заборгованості відповідно до вимог Закону “Про оподаткування прибуток підприємств позивачем сформовані та відображені у податковому обліку доходи на суму заборгованості, що не спростовується і відповідачем.
Враховуючи те що,-
відповідач під час перевірки не встановив, що придбані від постачальників ТМЦ не були використані в господарській діяльності позивача,
чинним законодавством не передбачена необхідність чи обов’язок платника податків проводити коригування валових витрат на суму заборгованості, по якій скінчився строк позовної давності,
відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а відповідач не довів правомірність прийняття рішення про визначення позивачу податкового зобов’язання по податку на прибуток в сумі 827 грн. та штрафних санкцій в сумі 170 грн., судова колегія не вбачає підстав для скасування судового рішення.
У зв”язку з викладеним, керуючись ст. 1, 5, 11 Закону “Про оподаткування прибутку підприємств”, ст. 71, 160, 167, 195, п. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Постанову господарського суду Донецької області від 01.06.2006р. у справі № 7/73а залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з дати її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.
Касаційна скарга подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: О.Л. Агапов
Судді: І.В. Алєєва
Г.Г. Бондарева
Надруковано: 5 примір.
1 –позивачу
1 –відповідачу
1 –до справи
1 –ДАГС
1 - господарському суду