У Х В А Л А

22 листопада 2013 р. Справа № 804/14458/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до Відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ

05 листопада 2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до Відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції про зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції звільнити з-під арешту та зняти заборону на відчуження відносно автотранспортного засобу марки: VOLKSWAGEN, модель: 2DX0AE, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску - 2013, колір: БІЛИЙ, НОМЕР_2, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3, тип транспортного засобу - ФУРГОН МАЛОТОНАЖНИЙ - В, що належить на праві власності ОСОБА_2

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2013 у справі № 804/14458/13-а позовну залишено без руху, надано позивачу строк до 20.11.2013 для усунення недоліків шляхом надання до суду належним чином оформленого адміністративного позову, з урахуванням вимог КАС України.

Відповідно до п. 4 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відкриття провадження у справі в адміністративній справі суддя вирішує протягом трьох днів з дня надходження позовної заяви до адміністративного суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви, у разі залишення позовної заяви без руху та не пізніш наступного дня з дня отримання судом, у порядку, передбаченому частиною третьої цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, з огляду на наступне.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Приписами п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частиною 2 статті 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить суд зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції звільнити з-під арешту та зняти заборону на відчуження відносно автотранспортного засобу марки: VOLKSWAGEN, модель: 2DX0AE, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску - 2013, колір: БІЛИЙ, НОМЕР_2, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3, тип транспортного засобу - ФУРГОН МАЛОТОНАЖНИЙ - В, що належить на праві власності ОСОБА_2

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що між Закритим акціонерним товариством «Хоум Кредіт Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір від 29.07.2008 № 376.980.08.13.М.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 29.07.2008 №376.980.08.13.М., між Закритим акціонерним товариством «Хоум Кредіт Банк» та ОСОБА_2 укладено договір застави від 30.07.2008 № 376.980.08.13.М.1., предметом якого є належний на праві власності ОСОБА_2 (заставодавцю) автотранспортний засіб марки: VOLKSWAGEN, модель: 2DX0AE, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску - 2013, колір: БІЛИЙ, НОМЕР_2, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3, тип транспортного засобу - ФУРГОН МАЛОТОНАЖНИЙ - В.

В подальшому, 28.03.2011 між Публічним акціонерним товариством «Хоум Кредит Банк» (який є правонаступником ЗАТ «Хоум Кредит Банк») та Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» укладено договір відступлення права вимоги №20110328-Г, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором від 29.07.2008 № 376.980.08.13.М. та ПАТ «Платинум Банк» набув права кредитора та заставодержателя до боржника.

26.09.2011 між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» (позивачем) укладено договір відступлення права вимоги № 20110926-Г, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором від 29.07.2008 № 376.980.08.13.М. та ТОВ «Кредекс Фінанс» набув права кредитора до боржника.

14.12.2011 між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги за договором застави від 30.07.2008 № 376.980.08.13.М.1., за умовами якого ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло права заставодержателя на рухоме майно: автотранспортний засіб марки: VOLKSWAGEN, модель: 2DX0AE, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску - 2013, колір: БІЛИЙ, НОМЕР_2, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3, тип транспортного засобу - ФУРГОН МАЛОТОНАЖНИЙ - В.

Таким чином, ТОВ «Кредекс Фінанс» є кредитором відносно ОСОБА_2 за кредитним договором 29.07.2008 № 376.980.08.13.М. та заставодержателем за договором застави від 30.07.2008 № 376.980.08.13.М.1. У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 вимоги кредитного договору не виконуються, позивач має намір здійснити заходи щодо задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави, на який в даний час Відділом державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції накладено арешт та заборона відчуження.

З огляду на наведене, даний спір носить приватно - правовий характер, оскільки позивачем фактично ставиться питання про визнання за ним права власності на рухоме майно: автотранспортний засіб марки: VOLKSWAGEN, модель: 2DX0AE, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску - 2013, колір: БІЛИЙ, НОМЕР_2, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3, тип транспортного засобу - ФУРГОН МАЛОТОНАЖНИЙ - В, що належить на праві власності ОСОБА_2

Таким чином, в даному випадку має місце спір про право, який підлягає розгляду в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.

Так, ч. 1 ст. 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Разом з тим, суд відзначає, що у відповідності до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Згідно п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.12.2010 року "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" судам при розгляді справ з приводу оскарження дій державного виконавця стосовно арешту майна боржника потрібно враховувати, що в межах статті 181 КАС України розглядаються вимоги щодо арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно.

Як вбачається з позовної заяви позивач вважає, що діями відповідача порушено його право на заставлене майно та зазначає, що не є стягувачем в межах виконавчого провадження.

Оскільки позивач не стороною виконавчого провадження, учасником виконавчого провадження, а також особою, яка залучена до проведення виконавчих дій, то останній не може подати позов до адміністративного суду у порядку статті 181 КАС України, оскільки вказана стаття чітко встановлює перелік осіб, які вправі оскаржити незаконні дії, рішення або бездіяльність державного виконавця, а саме: сторони виконавчого провадження, учасники виконавчого провадження, а також особи, які залучена до проведення виконавчих дій.

Таким чином, дана позовна вимога не підсудна адміністративним судам.

Порядок подання позовів про зняття арешту з заставленого майна особою, яка не є стороною виконавчого провадження, учасником виконавчого провадження, а також особою, яка залучена до проведення виконавчих дій врегульовано постановою Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.1976 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису".

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи характер спірних правовідносин, який є цивільно-правовим і не має ознак публічно-правового спору в розумінні КАС України, суд приходить до висновку, що даний спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 107, 109, 160, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до Відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Роз'яснити позивачу, що з означеними позовними вимогами він може звернутися в порядку цивільного судочинства.

Повторне звернення цих ж осіб до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, згідно ч. 5 ст.109 КАС України, не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Царікова