АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/790/7301/13

Справа № 2/643/269/13 Головуючий 1 інстанції - Поліщук Т.В.

Доповідач-Пономаренко Ю.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів : Черкасова В.В.,

Кукліної Н.О.,

при секретарі Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м Харкова від 09 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ВАТ НАСК «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції НАСК «Оранта» до ОСОБА_3, за участю третьої особи - ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» про стягнення шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою ,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ВАТ НАСК «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції HACK «Оранта» суму спричиненої шкоди в розмірі 79 305,54 грн. та судовий збір у розмірі 793,96 грн.. В обґрунтування позову зазначає, що по договору добровільного страхування транспортного засобу (Банківське КАСКО) № К819- 076/08/СТ від 01 вересня 2008 року ОСОБА_4 застрахував автомобіль Toyota FJ I Cruser, державний № НОМЕР_1, 2007 року випуску, у ВАТ НАСК «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції HACK «Оранта», в тому числі і від такого страхового випадку, як пошкодження в результаті ДТП. Строк дії договору з 02.09.2008 року по 31.08.2015 року. За умовами договору визначено вигодонабувачем Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк».

22 жовтня 2009 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася на узвозі Жилярді у м. Харкові, застрахований автомобіль був пошкоджений.

23 жовтня 2009 року за реєстраційним № 1506 до страховика надійшла заява страхувальника про страхову виплату.

28 жовтня 2009 року аварійним комісаром Харківської обласної дирекції HACK «Оранта» за участю страхувальника ОСОБА_4 проведено огляд пошкодженого застрахованого транспортного засобу, про що складено протокол (акт) огляду транспортного засобу. Матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Toyota FJ Cruser, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, становить 105 489, 95 (сто п'ять тисяч чотириста вісімдесят дев'ять гривень 95 копійок) грн., згідно звіту аварійного комісару Харківської обласної дирекції ВАТ HACK «Оранта» № 1506 від 23 листопада 2009 року.

Причиною ДТП стало порушення водієм ОСОБА_3 п. п. 1.5, 12.1 Правил дорожнього руху України. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2009 року винним у скоєнні ДТП визнано водія ОСОБА_3

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2013 року позов ВАТ НАСК «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ НАСК «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» суму спричиненої шкоди в розмірі 79 305, 54 грн. та судовий збір у розмірі 793, 96 грн., а всього 80099, 50 грн.

Не погодившись з рішенням суду 1 інстанції апелянт ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказав, що частково не згоден з рішенням суду, вважає його ухваленим з порушенням норм матеріального права, просить рішення змінити та зменшити суму стягнення з урахуванням цивільної відповідальності ОСОБА_3 на 25000 грн.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Матеріали справи містять дані про те, що 22.10.2009 року внаслідок ДТП, що сталася на узвозі Жилярді у м. Харкові, застрахований автомобіль Toyota FJ I Cruser, державний № НОМЕР_1, 2007 року випуску, який належить ОСОБА_4 був пошкоджений. 28.10.2009 року аварійним комісаром Харківської обласної дирекції НАСК «Оранта» за участю страхувальника ОСОБА_4 проведено огляд пошкодженого транспортного засобу, про що складено протокол (акт) огляду транспортного засобу згідно якого матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Toyota FJ I Cruser, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підоягають заміні, становить 105489, 95 грн.

У відповідності до п. 13.3 Договору добровільного страхування транспортного засобу № К819-076/08/СТ від 01 вересня 2008 року, страховик сплатив страхове відшкодування вигодонабувачеві.

Згідно до п.5 ст.989 ЦК України страхувальник повинен повідомити страховика про настання страхового випадку у строк встановлений договором.

Відповідно д п. 33.1.4, п.33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Відповідно до полісу № ВС/7734307 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідач ОСОБА_3 був ознайомлений з умовами та правилами страхування.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обов'язки доказування і подання доказів кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Задовольняючи позовні вимоги, суд 1 інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідач всупереч вимогам закону, не надав у відповідності до ст. 60 ЦПК України доказів того, що повідомив протягом трьох робочих днів з дня настання ДТП страховика та позивача про настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування.

Тому судова колегія вважає правильним висновок суду 1 інстанції про відсутність у суду підстав для зменшення суми відшкодування на визначену в страховому полісі ОСОБА_3 суму відшкодування.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

При такому положенні судова колегія вважає, що суд повно та всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку і постановив законне та обґрунтоване рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Судова колегія, керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317,319,324 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Московського районного суду м Харкова від 09 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -