АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №11-сс/796/2041/2013 Головуючий в 1 інстанції Марченко М.В.

Категорія ст. 183 КПК Доповідач Єфімова О.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Єфімової О. І.

суддів - Коваль С. М., Беця О. В.,

при секретарі - Міленко О.В.,

за участю прокурора - Пономаренко Я.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Пономаренка Я.В., який брав участь при розгляді клопотання судом першої інстанції, на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві Осовика А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, раніше судима,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 12013110040017879

та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонено ОСОБА_2 залишати квартиру АДРЕСА_1 з 20.00 години до 06.00 години в робочі дні та цілодобово у вихідні та світкові дні.

При вирішенні питання застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_2, слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, дані про особу ОСОБА_2, яка офіційно не працює, має на утриманні неповнолітню дитину та хвору матір, за якою доглядає в післяопераційний період, а також має постійне місце проживання у місті Києві, та дійшов висновку про доцільність застосування до підозрюваної ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу.

В апеляції прокурор Пономаренко Я.В., посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому, вказує, що слідчим суддею допущено порушення вимог чинного кримінального процесуального законодавства України. Зокрема, прокурор зазначає, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, крім того ОСОБА_2 раніше судима, має непогашену судимість, не працює.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою, перевіривши доводи апеляції та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110040017879 від 06.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

12 листопада 2013 року ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12 листопада 2013 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОсовикА.В., за погодженням з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва Пономаренко Я.А., звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що перебуваючи на волі підозрювана ОСОБА_2 матиме змогу продовжувати злочинну діяльність.

14 листопада 2013 року ухвалою слідчого судді Дніпровського району м. Києва було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОсовикаА.В. та застосовано щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи щодо ОСОБА_2 запобіжний захід не пов»язаний з триманням під вартою, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що прокурором не доведена недостатність застосування більш м»яких запобіжних заходів, відповідно до статті 194 КПК України і з таким висновком погоджується колегія суддів.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі прокурора щодо неврахування судом тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, а також посилання на те, що, перебуваючи на волі, підозрювана ОСОБА_2, матиме реальну можливість переховуватись від слідства та суду, чим перешкоджатиме розслідуванню у кримінальному провадженні, перевірялись судом при розгляді клопотання.

Так, розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, врахував особу ОСОБА_2 та обґрунтовано дійшов висновку про застосування більш м»якого запобіжного заходу, ніж зазначено у клопотанні слідчого.

При вирішенні питання про обрання щодо підозрюваної ОСОБА_2 виду запобіжного заходу, слідчий суддя врахував дані про особу ОСОБА_2, зокрема, її вік, стан здоров'я, майновий стан, те, що вона має на утриманні непповнолітню дитину та хвору матір, розмір заподіяної шкоди, те, що ОСОБА_2 має місце проживання в м. Києві, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_2 підозрюється та обґрунтовано застосував такий вид запобіжного заходу як домашній арешт, що є також обмеженням волі у виді ізоляції за місцем проживання.

З урахуванням викладеного, зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи та підстави, за яких він просить скасувати ухвалу слідчого судді, не є визначеними законом підставами для скасування судового рішення.

Істотних порушень вимог КПК України, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст.177, 181, 309, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві Осовика А.В. та застосовано до підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_2 залишати квартиру АДРЕСА_1 в період часу з 20 години до 06 години у робочі дні та цілодобово у вихідні та світкові дні, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Пономаренка Я. В. - залишити без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _________________