Головуючий суду 1 інстанції - Гайдук В.Г.

Доповідач - Туренко С.І.

Справа № 416/688/13-ц

Провадження № 22ц/782/3933/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року м. Луганськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - судді Туренка С.І.,

суддів - Авалян Н.М., Максюта І.О.,

при секретарі - Аліханян Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області у м. Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 29 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а:

25 лютого 2013 року до суду звернувся ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_4, після смерті якого відкрилась спадщина на житловий будинок АДРЕСА_2. Позивач постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1. Лише в кінці січня від колишньої дружини батька позивачу стало відомо про його смерть, а тому вважає, що з поважних причин ним було пропущено строк подання заяви про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини, як спадкоємця першої черги. Просив суд визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Лутугинського районного суду Луганської області від 29 серпня 2013 року позовну заяву ОСОБА_3 було задоволено та визначено додатковий строк - один місяць для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_4

Не погодившись з рішенням суду, апелянт ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, порушення норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин справи, просить скасувати рішення суду.

Судова колегія, заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, що беруть участь у справі, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суду першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 25.05.2012 року, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2. Позивач ОСОБА_3 є сином померлого ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про народження позивача.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з обґрунтованості позовних вимог з нормативної точки зору та з їх доведеності в суді належними доказами.

Проте, до таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки задовольнив позов до неналежного відповідача.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред'явленим позовом.

Розглянувши справу за позовом до відповідача ОСОБА_2, суд першої інстанції неправильно визначився із суб'єктним складом правовідношення спадкування.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.24 постанови № 7 від 30 травня 2008 року «Про практику у справах про спадкування» особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК. Суди відкривають провадження в такій справі в разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину, а також за відсутності інших спадкоємців, які могли дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Суд на зазначене уваги не звернув, під час розгляду справи не з'ясував, хто із спадкоємців у встановленому законом порядку прийняв спадщину після смерті спадкодавця ОСОБА_4

З представлених апеляційному суду документів вбачається, що до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 заведена спадкова справа №431/2012. Заяву про прийняття спадщини 15.11.2012 року подав брат померлого - ОСОБА_5. Свідоцтво про право на спадщину не видавалося. До майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 станом на 18.10.2013 року спадкова справа не заведена.

Зазначені обставини підтверджені відповіддю Лутугинської державної нотаріальної контори, копією заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, судом першої інстанції вирішуючи спір у справі, не було вирішено питання щодо залучення інших спадкоємців померлого ОСОБА_5, а при їх відсутності територіальної громади в особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Суд на зазначені обставини справи та вимоги закону увагу не звернув, та дійшов помилкового висновку про задоволення позову до відповідачки ОСОБА_2, яка із заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_4, до нотаріальної контори не зверталася.

За таких обставин ухвалене судом першої інстанції помилкове рішення через неправильне застосування норм матеріального і процесуального права відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову із зазначених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 209, 303,307,309, 313, 316 ЦПК України судова колегія ,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 29 серпня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його оголошення, однак його може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: