ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" грудня 2006 р. 16-00 Справа № АС-13/418-06
вх. № 9418/1-13
Суддя господарського суду Харківської області Водолажська Н.С.
за участю секретаря судового засідання Зіміна К.В.
представників сторін :
позивача - Романенко Т. В., дов. № 293/9/10-035 від 30.01.06 р.
відповідача - не явився
Прокурор - Сорока М. К., посв. № 02 від 02.10.04 р.
по справі за позовом Прокурор Московського району м. Харкова в інтересах держави в особіДПІ у Московському районі м. Харкова
до ТОВ "Комерс", м. Х-в
про стягнення 103703,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі ДПІ Московського району м. Харкова просить стягнути з ТОВ „Комерс” на користь держави в особі ДПІ Московського району м. Харкова заборгованість перед бюджетом в сумі 103703,0 грн., яка виникла внаслідок несплати пені за порушення строків розрахунків в сфері ЗЕД, посилаючись на рішення ДПІ Московського району м. Харкова № 0000302310/0 від 23.02.06 р. про застосування фінансових санкцій, яке є чинним.
Відповідач у відзиві на позов наявність порушень, що призвели до нарахування пені не заперечує, але вважає застосування примусового стягнення перевищенням повноважень позивача. Крім того, відповідач наполягає на тому, що ним самостійно проводяться платежі в погашення нарахованої пені і наведений перелік платіжних доручень та визнаний порядок проведення платежів у наступних періодах.
Справа розглядається в порядку КАС України.
Надані документи свідчать, що при проведенні перевірки підприємства позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні ЗЕД за період з 20.07.05 р. по 13.02.06 р. (акт позапланової документальної перевірки від 16.02.06 р.) були виявлені порушення вимог ст. 1 та ст. 2 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” та ст. 9 Декрету КМУ „Про систему валютного регулювання і валютного контролю”. За результатами перевірки позивачем було прийняте рішення № 0000302310/0 від 23.02.06 р.
Керуючись принципами верховенства права та законності, суд вважає необхідним дослідити підстави для проведення перевірки та прийняття рішення про застосування фінансових санкцій.
Як вбачається з наданого позивачем акту перевірки, перевірка була позапланова, але в акті відсутні дані про дотримання позивачем вимог ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” оскільки не вказано про наявність підстав для її проведення.
Суд вважає необхідним відмітити, що в ст. 11-1 вищевказаного Закону наведений вичерпний перелік підстав для проведення позапланових документальних перевірок платників податків, яким передує видача керівником органу ДПС наказу на проведення перевірки. При наявності інших підстав, які мають досліджуватися при проведенні позапланової перевірки, Закон зобов’язує орган ДПС звертатися до суду за отриманням дозволу на проведення перевірки з визначенням питань та її строків.
Як випливає з наданих позивачем документів та пояснень прокурора та представників сторін, будь-яких підстав, визначених в ст. 11-1 Закону для проведення позапланової документальної перевірки, фактично не існувало, наказ керівником ДПІ Московського району м. Харкова не видавався, ДПІ не зверталася до суду (місцевого або Господарського суду Харківської області) за отриманням дозволу на проведення даної перевірки. З цього випливає, що перевірка позивачем проведена всупереч приписам чинного законодавства без дотримання встановленого порядку.
Також в акті перевірки записано, що перевіряючими були встановлені порушення з боку підприємства строків розрахунків по експортним контрактам № 25/05 від 25.05.05 р. з ТОВ „Ліка-Престиж”, № KS з „Stals TDI”, № 29 від 25.05.05 р. та № 52 від 30.11.05 р. з ТОВ „Іванівський машинобудівний завод”.
Суд вважає необхідним відмітити, що відповідно приписам ст. 10 Закону України „Про держану податкову службу в Україні” на органи ДПС покладені обов’язки здійснювати у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій.
А в Інструкції „Про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями”, затвердженої постановою Правління НБУ № 136 від 24.03.99 р. (з подальшими доповненнями та змінами) на виконання Декрету КМУ № 15-93 від 19.02.93 р. „Про систему валютного регулювання і валютного контролю”, Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”, Указу Президента України № 41/98 від 21.01.98 р. „Про запровадження режиму жорсткого обмеження бюджетних видатків та інших державних витрат, заходи щодо забезпечення надходження доходів до бюджету і запобігання фінансовій кризі” та постанови КМУ № 445 від 30.03.02 р. „Про затвердження Порядку віднесення операцій резидентів у разі провадження ними зовнішньоекономічної діяльності до договорів виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, оперативного та фінансового лізингу, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов КМУ, НБУ” визначив порядок здійснення уповноваженими банками контролю за дотриманням резидентами встановлених законодавством строків розрахунків за експортними, імпортними та лізинговими операціями і отримання резидентами індивідуальних ліцензій НБУ на перевищення цих строків.
В п. 7 вказано Інструкції встановлений порядок надання інформації державним органам. Зокрема, в п. 7.10 Інструкції встановлено, що при ненадходженні в законодавчо встановлені строки (або строки, визначені в ліцензіях) виручки, товарів або об’єкта лізингу банк надає податковим органам інформацію про виявлені у звітному місяці факти порушень згідно з додатком 7 (у наступному звітному місяці інформація про ці порушення уже не надається).
Із змісту наведених норм випливає, що саме на банки покладені обов’язки контролювати дотримання учасниками зовнішньоекономічної діяльності законодавчо встановлених строків і інформувати органи ДПС про їх порушення. Але перевіряючі безпідставно ототожнили контроль за законністю валютних операцій з контролем за дотримання строків розрахунків в межах законних зовнішньоекономічних операцій.
Ні в самому акті перевірки, ні в додатках до нього відсутні відомості про отримання позивачем інформацій банків про факти порушення строків надходження коштів або товарів в межах контрактів, які знаходяться на контролі в баку.
Таким чином, самостійно роблячи висновки про порушення підприємством строків надходження валютної виручки перевіряючі діяли за межами наданих їм ст. 10 Закону України „Про держану податкову службу в Україні” повноважень, а тому ці висновки є неправомірними.
Оскільки судом встановлено, що при проведенні перевірки і прийнятті рішення про застосування фінансових санкцій позивач діяв всупереч вимогам чинного законодавства, за межами наданих йому повноважень, чим фактично порушив права відповідача (навіть якщо сам платник на ці порушення не посилався), вимоги про стягнення сум застосованих фінансових санкцій суд вважає неправомірними, а тому вони не підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 7, 9, 17, 79, 86, 94, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд
ПОСТАНОВИВ:
В позові відмовити.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково.
На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.
Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанови набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови виготовлений 18.12.2006 р.
Суддя Водолажська Н.С.