УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/12393/13-ц Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н.Ф.

Категорія 79 Доповідач Якухно О. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Кочетова Л.Г, Косигіної Л.М.

з участю секретаря

судового засідання Крижанівської М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Державне підприємство Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» та Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням термінів її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 10 жовтня 2013 року,-

встановила:

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити сторону виконавчого провадження. Зазначав, що Богунським районним судом м.Житомира 26 лютого 2013 року по справі №2-2912/12 задоволено позов про стягнення на користь його батька заборгованості по заробітній платі та інших платежах. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. Ним подано до Другої Житомирської державної нотаріальної контори заяву про вступ у спадщину в зв'язку зі смертю батька ОСОБА_4, а тому він є правонаступником стягувача.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 10 жовтня 2013 року відмовлено в задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу скасувати. Зазначає, що ухвала є незаконною та ухвалена з порушенням норм процесуального права. Посилається на те, що в судове засідання його не викликали, судову повістку він не отримував, а тому не міг знати про час і місце слухання справи. Суд не врахував, що він є спадкоємцем і як правонаступник повинен бути стягувачем.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд розглянув дане питання за відсутності заявника, не маючи даних про те, що він повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце судового розгляду (ст.ст. 74, 76 ЦПК України).

За змістом ст.ст. 74, 76 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які надсилаються рекомендованим листом із повідомленням. Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які розписки про те, що заявник та заінтересовані особи повідомлялися про місце, день і час проведення судового засідання з розгляду заяви ОСОБА_3.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок, встановлений ст. 378 ЦПК України для вирішення зазначеного вище питання, оскільки не було повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у справі, що в свою чергу призвело до порушення їх прав, принципів змагальності та диспозитивності.

З огляду на вищевикладене, ухвала, відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 10 жовтня 2013 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Судді