АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7358/13
Справа № 2/638/2125/13 Головуючий 1 інст. - Шестак О.І.
Категорія : про стягнення заборгованості Доповідач - Пономаренко Ю.А.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого : Пономаренко Ю.А.,
суддів : Черкасова В.В.,
Кукліної Н.О.,
при секретарі Соколовій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 липня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И Л А :
В лютому 2013 року позивач ПуАТ «Фідобанк» звернувся до суду з позовом, в якому просило стягнути солідарно з відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 009-п/08 від 04.02.2008 року в сумі 640060,20 грн., а також сплачений судовий збір за подання позовної заяви в сумі 3441 грн. на користь ПуАТ «Фідобанк»
В обґрунтування заявленого позову, посилалося на те, що 04.02.2008 року між ОСОБА_2 і ПуАТ «СЕБ Банк», найменування якого в подальшому було змінено на ПуАТ «Фідобанк», біло укладено кредитний договір, згідно з яким позивачем було надано ОСОБА_2 кредит в сумі 349960 грн. строком до 03.02.2028 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18 % річних. Відповідно до умов договору, ОСОБА_2 зобов'язався щомісячно проводити часткове погашення кредиту в строки і в сумі, згідно з графіком погашення заборгованості за кредитом. ОСОБА_2 порушив умови договору, ним не виконуються зобов'язання щодо погашення суми кредиту і сплати процентів за його користування в строки і в розмірі, визначені договором. В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором, між ПуАТ «Фідобанк» було укладено договори поруки зі ОСОБА_3 від 15.08.2008 року, і з ОСОБА_4 від 04.02.2008 року. Відповідно до умов цих договорів, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 зобов'язувалися перед ПуАТ «Фідобанк» відповідати за виконання ОСОБА_2 умов щодо сплати суми кредиту, процентів за користування кредитом, комісійних, а також можливих штрафних санкцій і інших витрат, в розмірі, в строк і на умовах, передбачених кредитним договором від 04.02.2008 року. Оскільки зобов'язання за вказаним кредитним договором ОСОБА_2 не виконувались належним чином, станом на 15.01.2013 року вся сума заборгованості за кредитним договором становила 640060,20 грн., яку й просили стягнути.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 липня 2013 року позовні вимоги ПуАТ «Фідобанк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в сумі 531560,18 грн. та судовий збір в сумі 3441 грн. в задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, апелянт - ПуАТ «Фідобанк» подало апеляційну скаргу, в якій вказали, що з рішенням суду 1 інстанції не згідно, вважає, що воно винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права, за недоведеністю обставин, що мають значення та невідповідності висновків суду обставинам справи.
В своїй апеляційній скарзі ПуАТ «Фідобанк» просило скасувати рішення суду 1 інстанції та постановити нове рішення, яким позовні вимоги ПуАТ «Фідобанк» про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обов'язки доказування і подання доказів кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши наведені в скарзі доводи та заперечення знаходить, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду 1 інстанції зміні з наступних підстав.
Суд 1 інстанції частково задовольняючи позовні вимоги ПуАТ «Фідобанк» виходив з наявності кредитного договору № 009-п/08, згідно з яким позивачем було надано ОСОБА_2 кредит в сумі 349960 грн. строком до 03.02.2028 року, зі сплатою відсотків за користування кредиту в розмірі 18 % річних, але застосував строки позовної давності про стягнення заборгованості за кредитом і простроченої заборгованості по відсоткам.
Судова колегія не може погодитись з рішенням суду 1 інстанції виходячи з наступного.
Дійсно між ПуАТ «Фідобанк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 009-п/08 від 04.02.2008 року на суму 640060,20 грн. ОСОБА_2 було порушено умови договору. В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором між ПуАТ «Фідобанк» було укладено договори поруки зі ОСОБА_3 від 15.08.2008 року і з ОСОБА_4 від 04.02.2008 року.
Відповідач ОСОБА_2 перестав виконувати обов'язок по поверненню кредитних процентів, а тому допустив прострочення виконання зобов'язань за кредитним договором.
Право вимоги на дострокове повернення кредиту ПуАТ «Фідобанк» передбачено ч. 2 ст.1050 ЦК України, якою встановлено, обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст..1048 ЦК України.
ПуАТ «Фідобанк» скористався своїм правом, наданим ч.3 ст.11 ЦК України і звернувся з вимогою про дострокове повернення кредиту, що передбачено ч.2 ст. 1050 ЦК України, оскільки відповідач ОСОБА_2 допустив прострочення повернення чергових частин позики.
Так, відповідно до п. 3.3.3 кредитного договору ОСОБА_2 зобов'язався щомісячно проводити часткове погашення кредиту у строки та в сумі згідно з графіком погашення заборгованості за кредитом (додаток № 1 до договору).
Пунктом 3.3.4 Кредитного договору встановлено, що ОСОБА_2 зобов'язується повернути кредит з нарахованими процентами, щомісячною комісією за фактичний час користування кредитом не пізніше кінцевого строку визначеного п. 1.1, а саме до 03 лютого 2028 року.
Частиною 5 ст. 261 ЦК України встановлено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг строків позовної давності починається зі сплином строку виконання, тобто після 03 лютого 2028 року.
Таким чином, суд 1 інстанції, при постановленні рішення порушив ч. 5 ст. 261 ЦК України, застосувавши строк позовної давності про стягнення заборгованості за кредитом і простроченої заборгованості по відсоткам, оскільки умовами кредитного договору чітко встановлений строк по поверненню кредиту, нарахованих процентів, щомісячної комісії у строк до 03 лютого 2028 року, який на час ухвалення рішення ще не настав.
Разом з цим, судова колегія вважає правильним висновок суду про застосування строку позовної давності в один рік щодо стягнення суми пені в сумі 36132, 57 грн., оскільки п.1 ч. 2 ст. 258 ЦК України передбачено, що до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.
Відповідно до п.п. 3, 4 ст.309 ЦПК України, суд апеляційної інстанції змінює рішення суду першої інстанції та ухвалює нове, якщо судом були порушені або неправильно застосовані норми матеріального або процесуального права.
В зв'язку з чим судова колегія вбачає правові підстави для зміни рішення суду і часткового задоволення апеляційної скарги та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 593735 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304, п.3 ч.1 ст.307, 309, 313, ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» задовольнити частково.
Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 липня 2013 року змінити.
Позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 593735 грн.
В іншій частині рішення суду залишити без зміни.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий -
Судді -