АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження № 22ц/790/7602/13

Справа № 620/954/13-ц Головуючий 1 інст. - Огієнко Д.В.

Категорія : сімейні Доповідач - Пономаренко Ю.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Пономаренко Ю.А.,

суддів - Черкасова В.В., Кукліної Н.О.

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на окрему ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: служба у справах дітей Зачепилівської РДА, орган опіки та піклування Миколаївської сільської ради Зачепилівського району Харківської області про відібрання і повернення дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: служба у справах дітей Зачепилівської РДА, орган опіки та піклування Миколаївської сільської ради Зачепилівського району Харківської області про позбавлення батьківства та встановлення опіки, -

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2013 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила постановити рішення про відібрання та повернення їй її синів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

22 жовтня 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просили позбавити позивача ОСОБА_2 батьківства та встановити опіку над ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Ухвалою суду від 22.10.2013 року було відкрито провадження за зустрічним позовом та об'єднано ці позови в одне провадження.

В судовому засіданні - 30 жовтня 2013 року під час розгляду справи судом було постановлено окрему ухвалу в адресу адвоката ОСОБА_7, якою запропоновано КДКА Київської області вжити заходи щодо притягнення адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво НОМЕР_1, видано 29.11.2001 р. Київською обласною КДКА) до дисциплінарної відповідальності та подальшого недопущення ним порушення вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, апелянт - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, оскільки вважає, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, також вважає її незаконною та необґрунтованою.

Судова колегія заслухавши доповідь судді- доповідача, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню виходячи з наступного.

Під час першого судового засідання 30 жовтня 2013 року суд дізнавшись від сторін про виготовлення тексту позовних заяв виніс окрему ухвалу щодо адвоката відповідачів, які не надавали адвокату ОСОБА_1 письмової згоди на надання їм правової допомоги за наявності конфлікту інтересів.

Разом з тим, матеріали справи не містили будь-яких даних, що адвокат ОСОБА_1 надавав правову допомогу та представляв інтереси позивача ОСОБА_2 Так, позовна заява від імені ОСОБА_2 підписана особисто позивачем ОСОБА_2, в матеріалах справи договору про надання їй юридичної допомоги на час розгляду справи не було, сама вона участі у справі не приймала, пояснень з цього приводу не давала.

Адвокат ОСОБА_1 виступав в судовому засіданні представником інтересів відповідачів ОСОБА_2 на їх прохання. Від сторін будь - яких заперечень щодо представництва інтересів ОСОБА_2 саме адвокатом ОСОБА_1 з підстав конфлікту інтересів не надходило.

Судом не було встановлено використання адвокатом конфіденційної інформації, отриманої ним від ОСОБА_2 на захист інтересів відповідачів.

Висновок суду 1 інстанції про наявність конфлікту інтересів між позивачем та відповідачами у зв'язку з представництвом інтересів відповідачів ґрунтується виключно на припущеннях.

До апеляційної скарги адвоката долучено договір про надання юридичної допомоги ОСОБА_2 та договір про розірвання цього договору, які не були предметом розгляду в суді 1 інстанції. Дані документи як доказ наявності конфлікту інтересів не можуть бути прийняти до уваги, оскільки в судовому засіданні адвокат діяв та представляв інтереси виключно відповідачів. Самі сторони заперечували наявність конфлікту інтересів.

Судова колегія вважає, що адвоката ОСОБА_1 не можна вважати особою, що представляла інтереси обох сторін, оскільки на час розгляду справи самою ОСОБА_2 25.10.2013 року було надано заяву про залишення її позову без розгляду та заяву про визнання позовних вимог зустрічного позову. Між тим, суд 1 інстанції не вирішуючи питання про залишення її позову без розгляду, передчасно постановив окрему ухвалу, зазначаючи про конфлікт інтересів сторін.

Крім того, судова колегія вважає, що у суду 1 інстанції були підстави для вирішення питання про допуск або відмови у допуску у участі у справі адвоката як представника відповідачів у відповідності до ст.ст.38,40-42 ЦПК України, а не винесення окремої ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Окрему ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2013 року скасувати.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -