Номер производства № 11/785/1208/13

Председательствующий в 1-й инстанции Острая Н. С.

Докладчик Тітієвська В. Д.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10.10.2013 года г. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего - судьи Титиевской В.Д.

судей: Бриткова С.И., Стояновой Л.А.,

с участием: прокурора Каражеляско А.В.

потерпевшей ОСОБА_1

осужденного ОСОБА_2

осужденного ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляции: потерпевшей ОСОБА_1, защитника ОСОБА_4, в интересах ОСОБА_3, защитника ОСОБА_5, в интересах ОСОБА_2, на приговор Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 09.07.2013 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Белгород-Днестровского Одесской области, гражданин Украины, со среднем образованием, холостой, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый

осужден:

- по ст.187 ч.4 УК Украины к наказанию в виде 10 лет лишения свободы, с конфискацией имущества;

- по ст.121 ч.2 УК Украины к 8 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 ч.1 УК Украины, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно определено к отбыванию наказание в виде 10 лет лишения свободы, с конфискацией имущества.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г.Белгород-Днестровского Одесской области, гражданин Украины, со среднем образованием, холостой, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимый

осужден:

- по ст.187 ч.4 УК Украины к 10 годам лишения свободы, с конфискацией имущества;

- по ст.121 ч.2 УК Украины к 8 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 ч.1 УК Украины, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно определено к отбыванию наказание в виде 10 лет лишения свободы, с конфискацией имущества.

Мера пресечения в отношении осужденных избрана в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания осужденным исчисляется с 22.06.2011 года.

Гражданские иски потерпевшей удовлетворены частично, взыскано с осужденных солидарно в пользу ОСОБА_1 1497 грн.86 коп. материального ущерба и 300000 грн. - в счет компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л А:

В соответствии с приговором суда, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признаны виновными и осуждены за то, что 20.06.2011 года, в период времени с 04ч.30мин. до 05ч.00мин., более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в пгт.Затока, Белгород-Днестровского района Одесской области на участке бетонной дорожки, со стороны Черного моря возле аллеи ОСОБА_6, расположенной по улице Приморской пгт.Затока, вступив в преступный сговор и действуя в единой группе, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, путем разбойного нападения, проследовали за потерпевшим ОСОБА_6 и умышленно нанесли ему удары руками в область головы и туловища, точное количество которых в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным.

Потерпевший ОСОБА_6, будучи физически слабым, вследствие болезни, с целью самосохранения, опасаясь за свою жизнь и здоровье, стал просить о помощи и убегать от осужденных, повернув на аллею ОСОБА_6 со стороны колхозных баз в сторону улицы Приморской пгт.Затока. Однако осужденные стали преследовать потерпевшего и догнали его напротив бара «Бонжур». При этом, ОСОБА_3 толкнул ОСОБА_6 правой рукой в правое плечо, от чего последний упал на правый бок и правой частью головы ударился о покрытие тротуарной плитки, после чего, опасаясь за свою жизнь, сжался, прикрыв голову руками. После чего ОСОБА_3 правой ногой нанес более пяти ударов по лицу и голове потерпевшего и более 3-х ударов ногой в область живота, а ОСОБА_2 - более двух ударов по лицу и голове.

Далее, продолжая свои преступные действия, ОСОБА_3, с целью завладения чужим имуществом, путем разбойного нападения, сорвал сумочку-планшетку с плеча лежащего ОСОБА_6, отошел от последнего на несколько метров и стал осматривать ее содержимое. Потерпевший, находясь в беспомощном состоянии, попросил, чтобы ему оставили документы. После чего ОСОБА_3 достал из сумочки документы и бросил в сторону потерпевшего. В это время ОСОБА_2, продолжая свои преступные действия, стеклянной бутылкой, емкостью 0.5 литра, которую подобрал с целью нанесения ударов, нанес потерпевшему удар в теменно-затылочную область головы, от чего бутылка разбилась. Не останавливаясь на этом, ОСОБА_2, присев возле ОСОБА_6, кулаком правой руки нанес ему около пяти ударов в область головы, а ОСОБА_3 ударил потерпевшего несколько раз правой ногой в область живота и грудной клетки.

После указанного ОСОБА_3 с сумочкой в руках побежал по бетонной дорожке со стороны моря к центру пгт.Затока, а ОСОБА_2 попытался нанести удар потерпевшему по голове ногой, но удар смазался, а он споткнулся и упал на правую руку, поднялся и побежал за ОСОБА_3

В результате разбойного нападения ОСОБА_2 и ОСОБА_3 завладели имуществом потерпевшего ОСОБА_6 на общую сумму 669,60 гривен.

От полученных в результате избиения ОСОБА_2, и ОСОБА_3 телесных повреждений потерпевший ОСОБА_6 скончался в машине скорой помощи возле Затоковской амбулатории, расположенной в пгт.Затока Белгород-Днестровского района, Одесской области.

В апелляции и дополнениях к ней потерпевшая ОСОБА_1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденных, считая приговор суда незаконным в части назначения чрезмерно мягкого, по ее мнению, наказания, которое не соответствует личности осужденных и тяжести, совершенных ими преступлений, просит об отмене приговора в части назначения наказания и вынесении нового, с назначением осужденным наказания в виде верхней границы санкции более тяжкой статьи, а именно в виде 15 лет лишения свободы.

Кроме того, потерпевшая считает, что суд безосновательно удовлетворил заявленные ею иски о возмещении материального ущерба и морального вреда лишь частично, поэтому просит об удовлетворении гражданских исков в полном объеме.

Защитник осужденного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4, считая приговор суда не соответствующим обстоятельствам дела и вынесенным на основании предположений, в своей апелляции просит о его отмене и прекращении уголовного производства в отношении его подзащитного, в связи с недоказанностью вины.

В обоснование апелляции защитник ОСОБА_4 указывает, что в основу обвинения его подзащитного положены показания лишь одного свидетеля, которые, по мнению апеллянта, не подтверждаются материалами дела, являются не последовательными и не согласутся между собой.

Кроме того, по мнению апеллянта, следствием не доказан, а судом не установлен умысел ОСОБА_3 на завладение чужим имуществом, а также отсутствуют доказательства, свидетельствовавшие о наличии между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 преступного сговора на совершение разбойного нападения.

Также защитник указывает, что согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №18/192-11 от 10.08.2011 года, смерть потерпевшего наступила вследствие причинения удара с достаточной силой в область теменно-затылочной области головы и вполне возможно при ударе или броске стеклянной бутылкой, при этом досудебным следствием было установлено, что удар бутылкой нанес именно ОСОБА_2

Таким образом, по мнению защиты, досудебное следствие по делу проведено не полно, не всесторонне и не объективно, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих вину ОСОБА_3 в совершении инкриминируемых ему преступлений, не добыто, как на досудебном следствии, так и в суде, поэтому уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению.

Помимо указанного, защитник также полагает, что приговор в отношении ОСОБА_3, в части назначения наказания вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку не приняты во внимание смягчающие его ответственность обстоятельств, такие как: чистосердечное признание, содействие следствию, а также положительные характеристики с места жительства и учебы.

Гражданский иск о взыскании материального ущерба, по мнению защиты, не подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_3 не причинил своими действиями материальный ущерб потерпевшей, а моральный вред необходимо рассчитывать с учетом причинения его подзащитным потерпевшему легких телесных повреждений, при этом ОСОБА_3 готов возместить его в полном объеме.

Защитник осужденного ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_5 в своей апелляции просит об изменении приговора, в связи с неправильным, по его мнению, применением уголовного закона, уменьшении объема обвинения ОСОБА_2, путем исключения из приговора признания его подзащитным виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.187 УК Украины, также просит о переквалификации действий ОСОБА_2 с ч.2 ст.121 на ч.1 ст.119 УК Украины и смягчении наказания, назначении его, с применением ст.75 УК Украины, а также исключении дополнительного наказания и уменьшении суммы материального ущерба и морального вреда.

В обоснование доводов апелляции защитник указывает, что следствием не доказан, а судом не установлен умысел ОСОБА_2 на похищение чужого имущества, а также отсутствуют доказательства, свидетельствовавшие о вступление осужденных в преступный сговор, направленный на завладение чужим имуществом, путем разбойного нападения.

Помимо этого, ссылаясь на показания ОСОБА_2, апеллянт утверждает, что телесные повреждения потерпевшему его подзащитным были причинены не с целью завладения имуществом последнего, а из мести за нанесенные потерпевшим оскорбления и не умышленно, а по неосторожности.

Кроме того, полагает, что суд не имел права принимать в качестве доказательств вины осужденных заявление ОСОБА_2 на имя начальника милиции и явку с повинной ОСОБА_3, так как они были написаны по принуждению сотрудников милиции.

Сторона защиты считает также незаконным приговор суда в части назначения ОСОБА_2 наказания, поскольку судом не были приняты во внимание смягчающие его ответственность обстоятельства: явки с повинной, содействие следствию в раскрытии преступления.

Оспаривает также сумму гражданского иска и просит о его уменьшении.

Выслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2, частично поддержавшего апелляцию защитника, доводы по апелляции осужденного ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_4, потерпевшую ОСОБА_1, подержавшую свою апелляцию, мнение прокурора об оставлении приговора без изменений, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей полагает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность осужденных в совершении разбойного нападения на ОСОБА_6, по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также в причинении потерпевшему тяжких телесных повреждений, повлекших его смерть, при обстоятельствах, как они установлены приговором суда, полностью доказана собранными в материалах досудебного следствия и проверенными в суде доказательствами. Действия осужденных по ст. ст.187 ч.4, 121 ч.3 УК Украины квалифицированы правильно.

Утверждения осужденных и их защитников об отсутствии предварительного сговора на совершение преступлений и о непричастности к разбою ОСОБА_3, а также о том, что приговор суда постановлен на основе недостаточных доказательств, а также - собранных незаконным путем, являются безосновательными, поскольку противоречат материалам дела.

Так, мотивируя выводы о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, суд обоснованно сослался в приговоре на следующие доказательства:

- показания потерпевшей ОСОБА_1, которая в судебном заседании показала, что ее сын ОСОБА_6 в июне 2011 года поехал в пгт. Затока на заработки. 20.06.2011 года ей сообщили о смерти сына. 21.06.2011 года она прибыла на место происшествия в пгт. Затока и примерно в 04.30 часов встретила женщину, которая проживает в частном доме недалеко от места происшествия, которая сообщила ей, что в ночь совершения преступления она выглянула в окно и увидела, как у парня отбирают сумку, а также слышала крики о помощи и видела, как парня ударили по голове и он потерял сознание. Лица, напавшие на сына, отобрали у него сумку и начали рыться в ней. Парень, опираясь на колени, попросил вернуть хотя бы документы, на что один из парней вложил документы в карман потерпевшему (т.4, л.д.47-49);

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, которая в суде пояснила, что в ночь совершения преступления она проснулась от криков о помощи. Подошла к воротам и увидела, как один из парней, повыше ростом, открывал черную сумку и осматривал ее. Парень пониже ростом, отбежал в сторону, а затем вернулся, они закрыли сумку и пошли в сторону аллеи (т.4, л.д.50-51);

- показаниями в судебном заседании свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9 о том, что летом 2011 года они работал кассиром и охранником, соответственно, в магазине «Жемчужина». В день происшествия, примерно в 05.00 часов утра, они вышли перекурить и увидели парня, который попросил воды и о помощи, затем прилег на землю и держался за голову. Пока ОСОБА_8 побежал за водой, парень потерял сознание. Они увидели, что у потерпевшего была разбита голова, на лице кровь, вещи - грязные. Охранник обмыл парню лицо от крови, затем они вызвали машину скорой помощи, которая прибыла в течение 15 минут и увезла пострадавшего. Каких-либо вещей, а именно: сумки - барсетки, кошелька при потерпевшем они не видели (т.4, л.д.51-53);

- показаниями в суде свидетеля ОСОБА_10, из которых следует, что 19.06.2011 года он заступил на смену охранником горки на пляже. 20.06.2011 года, около 05.00 часов утра, он стоял на аллее ОСОБА_6 спиной к морю и услышал крик о помощи. Обернувшись, увидел выбегающего из-за угла колхозных дворов потерпевшего ОСОБА_6 За ним бежал ОСОБА_3 и примерно через три шага ОСОБА_2 ОСОБА_3 догнал потерпевшего, толкнул его в правое плечо, от чего тот упал на тротуарную плитку, после чего ОСОБА_3 стал наносить удары по телу потерпевшего. Затем начал наносить удары ОСОБА_11, в правой руке у него была бутылка. Они избивали потерпевшего по всем частям тела, в том числе и по голове, при этом потерпевший закрывал лицо руками. ОСОБА_3 дернул сумку с плеча потерпевшего ОСОБА_6, который просил оставить хотя бы документы. Пока ОСОБА_12 осматривал сумку, ОСОБА_11 нанес удар потерпевшему бутылкой по голове. Бутылку он взял у бара «Бонжур». При нанесении удара бутылка раскололась на две части, ОСОБА_11 выбросил ту часть, которая находилась у него в руке под бар «Бонжур», а ОСОБА_3 достал из сумки потерпевшего книжечку синего цвета и кинул ему ввернулся и побежал в сторону моста, а ОСОБА_11 нанес еще пару ударов по телу потерпевшего и побежал вслед. Все это длилось около трех минут. Потерпевший пролежал 20-30 секунд потом встал, взял паспорт и положил в боковой карман куртки, отряхнулся, и начал идти в его сторону. Он предложил ему помощь, однако потерпевший ничего не ответил и пошел в сторону дороги. Затем остановился, вернулся обратно, постоял возле круга две-три минуты и пошел в сторону Затоковской милиции (т.4, л.д.57-60);

- показаниями свидетеля ОСОБА_13, который пояснил, что в июне 2011 года в момент совершения преступления он находился на аллее ОСОБА_6 на строящейся торговой точке, где охранял стройматериалы. Около пяти часов утра он услышал на аллее звук разбитого стекла и выглянул. Недалеко от пляжа лежал на правом боку парень, ногами к морю, возле парня были осколки стеклянной бутылки. Справа и слева от него стояли два молодых парня. Тот, что стоял слева (более высокий и в более светлой одежде), ударил лежащего ногой 2-3 раза в область головы, а находившийся справа, ударил один раз ногой по лицу. Потом парень, находившийся слева, бросил пустую жестяную банку в лицо лежащему парню. После чего они ушли, а лежащий парень поднялся, и пошел молча медленной походкой в сторону ул. Приморской (т.4, л.д.54-55);

- показаниями в суде свидетеля ОСОБА_14, работавшего летом 2011 года фельдшером в пгт.Затока о том, что рано утром поступил звонок от женщины, которая сообщила, что в центре Затоки лежит парень в крови. На место происшествия через две минуты выехал другой фельдшер с бригадой для оказания помощи. Спустя 5-10 минут они вернулись назад, в автомобиле скорой помощи был парень без сознания, были проведены все меры неотложной помощи, однако больной перестал дышать, после чего была зафиксирована его смерть и вызваны сотрудники милиции (т.4, л.д.56-57);

- показаниями свидетеля ОСОБА_15, который в судебном заседании пояснил, что в день совершения преступления, примерно в 05.00 часов утра, на станцию скорой помощи поступил звонок о том, что на рынке пгт. Затока лежит парень без сознания. На тот момент он работал фельдшером. Машина скорой помощи сразу же выехала по вызову. На месте происшествия никого, кроме потерпевшего, не было. Потерпевший был без сознания, лежал на земле, у него была ссадина на голове и кровь, было видно, что его обливали водой. Они погрузили потерпевшего в машину скорой помощи. В момент подъезда к амбулатории у парня начались судороги, он с фельдшером ОСОБА_14 провели все реанимационные мероприятия, однако парень умер. После этого вызвали милицию. В карманах куртки потерпевшего были обнаружены мобильный телефон, зеленая карта, паспорт гражданина Молдовы (т.4, л.л.62-63).

Кроме того, виновность осужденных подтверждается доказательствами, собранными в ходе досудебного следствия и проверенными в суде, а именно:

- показаниями свидетеля ОСОБА_17, согласно которых он, в ночь с 19 на 20 июня 2011 года он с друзьями находился в районе пляжа. К ним подошли два парня, один представился ОСОБА_3, другой - ОСОБА_27. Они разговаривали с одним из его друзей, отойдя немного в сторону. Далее они неоднократно подходили к компании. Вскоре он заметил худощавого парня с сумочкой, который ходил по разным заведениям. Из общения с ним узнал, что парень ищет работу бармена в пгт. Затока. После их разговора парень направился вправо от аллеи по бетонной дорожке. Примерно через несколько минут ОСОБА_11 и ОСОБА_3 быстрым шагом направились в ту же сторону, что и парень. Это было примерно в пять часов утра. Через 3-4 минуты он увидел, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 бегут в сторону аллеи, то есть, в его сторону. При этом, он точно помнит, что в руках у них была сумочка, которая до этого была у парня, т.к. она очень приметная. Не доходя до их компании, они остановились возле аттракционов и перерыли сумку, после чего выбросили ее в сторону, а сами ушли по аллее в сторону остановки. После этого его компания также пошла на остановку, там они встретили осужденных. Его друг отошел и разговаривал с осужденными на повышенных тонах, было слышно фразы «бутылку об голову», «охранник», «подбежал», «база» (т. 1, л.д. 259-261);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события со свидетелем

ОСОБА_10 и фототаблицами к нему, в ходе которого свидетель ОСОБА_10 показал и рассказал на месте, где, когда и при каких обстоятельствах, 20 июня 2011 года, в период времени с 04:30 часов до 05:00 часов, ОСОБА_11 и ОСОБА_3 путем разбойного нападения, умышленно причинили тяжкие телесные повреждения ОСОБА_6 (т.1, л.д. 269-283);

- протоколом опознания с участием свидетеля ОСОБА_10 от 22 июня 2011 года и фототаблицами к нему, согласно которым он опознал ОСОБА_11, как лицо, совершившее разбойное нападение в отношении ОСОБА_6 (т. 2, л.д. 57-59);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ОСОБА_11 и свидетелем ОСОБА_10 от 19 августа 2011 года, в ходе проведения которой свидетель подтвердил свои показания и рассказал, где, когда и при каких обстоятельствах, 20 июня 2011 года, в период времени с 04:30 часов до 05:00 часов ОСОБА_11 и ОСОБА_3 причинили тяжкие телесные повреждения ОСОБА_6 (т. 2, л.д. 101-103);

- протоколом опознания, с участием свидетеля ОСОБА_10, от 22 июня 2011 года и фототаблицами к нему, согласно которым он опознал ОСОБА_3 как лицо, совершившее разбойное нападение в отношении ОСОБА_6 (т. 2, л.д. 187-192);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ОСОБА_3 и свидетелем ОСОБА_10 от 19 августа 2011 года, в ходе проведения которой свидетель подтвердил свои показания и рассказал, где, когда и при каких обстоятельствах, 20 июня 2011 года, в период времени с 04:30 часов до 05:00 часов, осужденные совершили разбой в отношении ОСОБА_6 (т.2 л.д.234-236);

Кроме того, по мнению коллегии судей, суд, руководствуясь ст.ст. 323, 334 УПК Украины, оценил доказательства по своим внутренним убеждениям, которые основываются на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, с указанием мотивов на основании которых суд принимает одни доказательства и не принимает другие.

При этом, суд обоснованно посчитал, что противоречивые показания подсудимых направлены на создание препятствий для установления истины по делу, с целью избежания уголовной ответственности, поскольку ОСОБА_2 в своих первоначальных показаниях в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката ОСОБА_18, подробно описывал при каких обстоятельствах он с ОСОБА_3 ночью 20.06.2011 года в пгт. Затока совершили преступление в отношении потерпевшего ОСОБА_6, а именно, каким образом они совместно наносили удары потерпевшему, в какие части тела, конкретно указывал роль каждого в совершении преступления, также сообщил досудебному следствию, что была похищена сумка потерпевшего, в содеянном раскаивался.

Далее, 23.06.2011 года при допросе ОСОБА_2 в качестве обвиняемого он виновным себя в предъявленном обвинении признавал полностью, пояснил каким образом он с ОСОБА_3 наносили телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_6, а также, указал, что он взял из сумки 15 долларов США и три молдавские леи, а сумку забрал ОСОБА_3 (т.1. л.д.93-96, т.2, л.д. 52-56,77).

В материалах уголовного дела имеется собственноручно написанная ОСОБА_3 явка с повинной от 22.06.2011 года, в которой он описал каким образом он совместно с ОСОБА_11 наносили телесные повреждения потерпевшему, указав, что они с ОСОБА_19 забрали у потерпевшего сумочку, в которой находились 10-15 американских долларов, сигареты и лекарства, а затем ее выбросили. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 22.06.2011 года ОСОБА_3, в присутствии адвоката ОСОБА_20, подробно описывал обстоятельства совершения в отношении потерпевшего ОСОБА_6 преступления и указывал роль и степень участия каждого из них в его совершении. Далее, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 23.06.2010 года ОСОБА_3 вину признал полностью, подтвердил ранее поданные им показания. Лишь при окончательном предъявлении обвинения ОСОБА_3 вину в совершении преступлений по ст. 121 ч. 2, ст. 187 ч. 4 УК Украины не признал, утверждая, что действовал в рамках самоброны от потерпевшего ОСОБА_6 (т.1. л.д.92, т. 2, л.д. 184-186,210,249-253).

При этом утверждения осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_2 о том, что явку с повинной они писали собственноручно под диктовку сотрудников милиции и в ходе досудебного следствия себя оговорили, проверялись в судебном заседании, путем допроса оперуполномоченного ОСОБА_21 и следователя ОСОБА_28 которые полностью опровергли их.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ни ОСОБА_22, ни ОСОБА_11 с заявлениями, жалобами на не правомерные действия сотрудников милиции не обращались. Более того, с момента их задержания в деле принимали участие защитники, которые оказывали им правовую помощь, при этом, в ходе допросов осужденных на досудебном следствии они заявляли, что показания дают добровольно, без какого-либо принуждения.

С учетом указанных обстоятельств, коллегия судей полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступлений, при обстоятельствах, как они установлены приговором суда, в соответствии с которыми, их действия по ст.ст.187 ч.4, 121 ч.2 УК Украины квалифицированы правильно.

При определении осужденным вида и меры наказания суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учел степень тяжести совершенных преступлений, личность виновных, смягчающие и отягчающие их ответственность обстоятельства, мнение потерпевшей и обоснованно назначил им наказание, которое, по мнению коллегии судей, является необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_2 и ОСОБА_3 и предотвращения совершения ими новых преступлений.

Вышеуказанное приводит коллегию судей к мнению о том, что доводы, изложенные в апелляциях защитников являются необоснованными, опровергаются вышеприведенным доказательствами виновности осужденных, поэтому оснований для их удовлетворения не усматривается.

Также не усматривается оснований для удовлетворения апелляции потерпевшей и отмены приговора, в связи с мягкостью назначенного осужденным наказания.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляции потерпевшей ОСОБА_1, защитника ОСОБА_23, в интересах ОСОБА_3 и защитника ОСОБА_5, в интересах ОСОБА_2, - оставить без удовлетворения.

Приговор Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 09.07.2013 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 - оставить без изменения.

Судьи апелляционного суда

Одесской области: В.Д. Титиевская

С.И.Бритков

Л.А.Стоянова