У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі: головуючого Власова С.О. ,

суддів Дроботі В.В., Бисаги Т.Ю.,

при секретарі Чучка Н.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ СК Універсальна в особі представника Яхимця О.Г. на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 24 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СК Універсальна, третя особа ПАТ Родовід Банк про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 24 вересня 2013 року залишено без розгляду заяву відповідача - ПАТ Страхова компанія Універсальна про перегляд заочного рішення цього ж суду від 03.06.2102 р., по цивільній справі № 30884913-ц з тих підстав, що така відповідачем подана з пропуском встановленого ч.2 ст.228 ЦПК України десятиденного строку.

В апеляційній скарзі представник відповідача Яхимець О.Г., просить оскаржувану ухвалу як незаконну скасувати, направити справу до місцевого суду для продовження розгляду по суті та зупинити виконання заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03.06.2013 р.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, який просив апеляційну скаргу відхилити посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи убачається, що представник відповідача не брав участі в судовому процесі 03.06.2013 р. а.с. 87-91.

З довідкового листа цивільної справи вбачається, що представнику відповідача Яхимець О.Г. копія заочного рішення була видана без зазначення дати видачі.

Що стосується посилань місцевого суду в ухвалі на ту обставину, що запис представника відповідача про отримання ним копії заочного рішення без зазначення дати його отримання передує запису представника позивача про отримання копії заочного рішення 2 липня 2013 року, а тому і відповідач мав-би отримати заочне рішення не пізніше 2 липня 2013 року, то ця обставина заперечується відповідачем, не є належним та допустимим доказом пропуску відповідачем процесуального строку, оскільки такий висновок місцевого суду ґрунтується на припущеннях, а не на належних доказах щодо пропуску строку.

Вимога апелянта про зупинення апеляційним судом виконання вищезгаданого заочного рішення не може бути задоволена в даному апеляційному провадженні, оскільки це є предметом окремого судового провадження.

Отже, у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення заяви відповідача без розгляду, оскільки за вищевказаних обставин справи відповідач не пропустив передбачений ч.1 ст. 228 ЦПК України десятиденний строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

За таких обставин, оскаржувана ухвала не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення по суті.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.4 ч.2 ст. 307 ЦПК України, колегія суддів-,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ СК Універсальна в особі представника Яхимця Олександра Габоровича - задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 24 вересня 2013 року про залишення без розгляду заяви ПАТ СК Універсальна про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.06. 2012 р. по цивільній справі № 30884913-ц скасувати і передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: