№ справи:121/6585/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Берещанський Ю.В.

№ провадження:22-ц/190/6175/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Хмарук Н. С.

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Хмарук Н.С.

суддів:Сінані О.М., Рошка М.В.,

при секретарі:Щегловій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розірвання договору та стягнення коштів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6

на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 08 серпня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 08 серпня 2013 року заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розірвання договору та стягнення коштів повернуто заявнику у зв'язку з непідсудністю.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають суттєве значення для вирішення спору, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, не звернув увагу на розписку, згідно якої відповідач «отримав від ОСОБА_6 дві тисячі триста доларів США за ведення справи по визнанню права власності на будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 а тому до вказаного спору застосовується виключна підсудність. Також посилається на порушення вимог п.8 ст.110 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Ялтинському міському суду на підставі п.1 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають вимогам процесуального закону.

Відповідно до положень частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місце проживання відповідача ОСОБА_7 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2, що вбачається з позовної заяви (арк.справи 2).

Пунктом 8 статті 110 Цивільного процесуального кодексу України, на яку посилається ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, встановлено, що позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Однак, розписка відповідно до вимог ч. 2 ст. 1047 ЦК України не є правочином, а лише підтвердженням укладення договору позики та його умов.

Статтею 114 Цивільного процесуального кодексу України, на яку також посилається позивач в апеляційній скарзі, передбачено розгляд цивільних справ за правилами виключної територіальної підсудності, тобто лише конкретними, прямо передбаченими у законі судами.

Виключна підсудність не передбачає можливості застосування інших правил територіальної підсудності, крім тих, які встановлені у законі для цієї категорії справ. Правила виключної підсудності застосовуються лише до позовних вимог, передбачених у зазначеній статті. Позовні вимоги позивача не відносяться до позовів, зазначених у ст. 114 Цивільного процесуального кодексу України.

Оскільки спір стосується іншого предмету, не передбаченого ст. 114 Цивільного процесуального кодексу України, то до нього застосовується загальна територіальна підсудність.

Колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги стосовно помилковості висновків судді не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.

Згідно з п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 08 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді:

Н.Хмарук О.Сінані М.Рошка