№ справи:122/18198/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Корогодіна О.Е.

№ провадження:22-ц/190/7295/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Берзіньш В. С.

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Берзіньш В.С.

суддів:Кірюхіної М.А. Руснак А.П.,

при секретарі:Рижих М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та про поділ житлового будинку,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 25 вересня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Залізничного районного суду м.Сімферополя Автономної Республіки Крим від 25 вересня 2013 року вищезазначена позовна заява повернена ОСОБА_6 у зв'язку з непідсудністю справи Залізничному районному суду м.Сімферополя АРК, та позивачу роз'яснено, що для вирішення цього спору їй потрібно звертатись до суду з позовом із додержанням вимог, встановлених ч.1 ст. 109 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом правил підсудності, положень ч.1 ст. 114 ЦПК України.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, статтями 303;312ч.1п.3 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції; апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановлюючи оспорювану ухвалу, суд виходив з того, що справа не підсудна Залізничному районному суду м. Сімферополя АРК.

Такі висновки суду не відповідають матеріалам справи, суперечать діючому законодавству.

Так із матеріалів справи слідує, що ОСОБА_6 заявила позовні вимоги до ОСОБА_7 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та про поділ житлового будинку.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У даному випадку, має місце спір стосовно нерухомого майна - житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1, та земельної ділянки, на якій розташований зазначений житловий будинок, що знаходяться на території Залізничного районного суду м.Сімферополя АРК.

Згідно п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність

2

встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зазначені обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, тому постановлена по справі ухвала підлягає скасуванню з підстав, передбачених ч.1ст.114 ЦПК України, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,307,312 Цивільного процесуального кодексу України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 25 вересня 2013 року - скасувати. Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: Берзіньш В.С. Кірюхіна М.А. Руснак А.П.

Судді: