№ справа:106/473/13-кГоловуючий суду першої інстанції:Захарова Ірина Олександрівна
№ провадження:11-кп/190/908/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Дорошенко Т. І.
_________________________________________________________________________________
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
А В Т О Н О М Н О Ї Р Е С П У Б Л І К И К Р И М
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" листопада 2013 р. м. Сімферополь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді -Дорошенко Т.І.
Суддів -Куртлушаєва І.Д., Мазниці А.А.
при секретарі -Павленко М.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальне провадження №106/473/2013-к за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Євпаторійського міського суду АР Крим від 03 жовтня 2013 року у відношенні
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Узбекистану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
за участю прокурора -Бородіної І.Т. обвинуваченого - ОСОБА_7 захисника - ОСОБА_6 законного представника потерпілого - ОСОБА_9
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати, кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 закрити у зв'язку з відсутністю в діях обвинуваченого складу інкримінованого йому злочину.
За вироком Євпаторійського міського суду АР Крим від 03 жовтня 2013 року ОСОБА_7 визнано винним у пред'явленому обвинуваченні за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та засуджено до покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням 2 роки із встановленням обов'язків, передбачених ст.76 КК України.
Як встановлено судом першої інстанції, 08.05.2012 року приблизно о 18-40 год. водій автомобіля «ВАЗ 2102» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7, рухаючись по вул. Інтернаціональній в бік вул. Д. Ульянова у м. Євпаторії, на перетині вул. Інтернаціональної та вул. Колгоспної, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де скоїв наїзд на мопед «Honda Dio» під керуванням ОСОБА_10, якому у результаті зіткнення транспортних засобів були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження.
Згідно з висновком комісійної автотехнічної експертизи №3/699 від 12.11.2012 року, водій автомобіля «ВАЗ 2102» ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці повинен був керуватися вимогами п.12.3 ПДР України, згідно з якими у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Як стверджує апелянт, зазначений вирок підлягає скасуванню, у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповнотою судового слідства та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
На думку апелянта, суд не розібрався у дійсних обставинах ДТП та в основу вироку були покладені невірні дані, які вплинули на об'єктивність експертного висновку та висновків суду. Експертами досліджувалася можливість запобігання ДТП виключно ОСОБА_7, дії потерпілого ОСОБА_10 не аналізувалися. Реальна обстановка врахована не була. Мопед під керуванням потерпілого появився у полі зору обвинуваченого несподівано за нерухомим вантажним автомобілем.
Апелянт заявляє про необ'єктивність висновків автотехнічних експертиз, оскільки експертами застосовувалися неналежні математичні формули, без врахування появи об'єкта за нерухомою перешкодою. Як вказує апелянт, експертні розрахунки проводилися таким чином нібито в ОСОБА_7 була оглядовість більше 100 м та праворуч не було припаркованих транспортних засобів. В ході судового провадження сторона захисту неодноразово висловлювала недовіру до висновків експертиз, заявляла клопотання про проведення повторної експертизи за участю спеціалістів Харківського НДІ ім. Бокаріуса із залученням спеціалістів Харківського Національного Автодорожнього Університету, в задоволенні яких судом невмотивовано було відмовлено.
При апеляційному розгляді кримінального провадження захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи з підстав, що викладені в його апеляційній скарзі.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при ГУ МВС України в АР Крим було проведено дві автотехнічні експертизи 10.09.2012 року №3/515 (а.п. 43-47) та 19.06.2013 року №3-274 (а.п.139-144), проте повні відповіді на поставлені запитання в ході проведених досліджень розкриті не були, в силу чого виникла необхідність у проведенні повторної комплексної автотехнічної експертизи.
Таким чином, вивчивши матеріали кримінального провадження, з`ясувавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що з метою уточнення фактичних обставин справи та для постановлення в подальшому законного і обгрунтованого рішення, клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи слід задовольнити, а матеріали кримінального провадження направити до Харківського науково-дослідного інституту ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для з`ясування питань, зазначених в ухвалі, із урахуванням даних, що містяться у протоколі огляду м'ясця події і схемі до нього (а.п.29-36) та даних отриманих в ході слідчого експерименту від 25.03.2013 року (а.п.106-116).
Керуючись ст.ст. 332,404 КПК України, колегія судів, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 повторну комісійну автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1. Як повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ 2102» ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху з метою забезпечення безпеки руху? (Продовжувати рух по своїй смузі, екстрено гальмувати або здійснити маневр з метою уникнення зіткнення).
2. На якій відстані від місця наїзду знаходився автомобіль «ВАЗ 2102» у момент, коли виникла перешкода для руху, яку водій об'єктивно спроможний був виявити?
3. Чи мав водій автомобіля «ВАЗ 2102» ОСОБА_7 технічну можливість запобігти наїзду на мопед «Honda Dio» з моменту виявлення ним перешкоди для руху?
4. Чи відповідали дії водія автомобіля «ВАЗ 2102» ОСОБА_7 під час вчинення ним маневру вліво з виїздом на смугу зустрічного руху технічним вимогам Правил дорожнього руху?
5. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «ВАЗ 2102» ОСОБА_7 у причинному зв'язку з виникненням ДТП та заподіянням шкоди здоров'ю потерпілого?
6. Як повинен був діяти водій мопеда «Honda Dio» ОСОБА_10 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху з метою забезпечення безпеки руху?
7. Чи відповідали дії водія мопеда «Honda Dio» ОСОБА_10 технічним вимогам Правил дорожнього руху?
8. Чи були з технічної точки зору дії водія мопеда «Honda Dio» ОСОБА_10 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?
Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження №11-кп/190/908/13 стосовно ОСОБА_7
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України за відмову від виконання покладених на них обов'язків та за ст.384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.
Апеляційний розгляд кримінального провадження відкласти до проведення автотехнічної експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
С У Д Д І:
Дорошенко Т.І. Куртлушаєв І.Д. Мазниця А.А.