№ справи:106/4641/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Абзатова Г.Г.

№ провадження:22-ц/190/5702/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Берзіньш В. С.

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Берзіньш В.С.

суддів: Руснак А.П. Кузнєцової О.О.,

при секретарі:Рижих М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Садово-виноградарського товариства «Геолог» про зобов'язання надати документи про членство в кооперативі та викопіровку з генерального плану,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 07 серпня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У липні 2013р. ОСОБА_6 звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просив зобов'язати Садово-виноградарське товариство «Геолог» надати йому документи про членство у кооперативі та викопіровку з генерального плану, які необхідні для оформлення земельної ділянки у власність. Вимоги мотивовані тим, що він є членом зазначеного кооперативу та має в користуванні земельну ділянку АДРЕСА_1 з лівої сторони в кінці вулиці. Він неодноразово звертався із заявами до голови кооперативу про надання зазначених документів, проте правління кооперативу ігнорує його звернення та відмовляє надати вказані документи. 04.06.2013 року він повторно письмово звернувся до відповідача з вимогою про надання необхідних документів, проте відповіді так і не отримав.

Рішенням Євпаторійського міського суду АРК від 01 серпня 2013р. ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні позову до Садово-виноградарського товариства «Геолог» про зобов'язання надати документи про членство в кооперативі та викопіровку з генерального плану.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на його незаконність, невідповідність матеріалам справи і фактичним обставинам. Зокрема зазначає, що представник відповідача надав суду документи, які були виготовлені значно пізніше дати його вступу до кооперативу; в наданому відповідачем відновленому Генеральному плані СВТ внесено зміни, а саме: видалена лінія розмежування сусідньої ділянки з його ділянкою, що може бути сприйнято як одна ділянка №61а, не зазначено інженерів проектної організації і дати відновлення документу; суд дав неналежну оцінку квитанціям про сплату членських внесків, Статуту СВТ в новій редакції від 16.12.2011р. та не взяв до уваги, що на цю дату він вже був членом кооперативу, що стверджується членською книжкою, виданою 08.04.2011р.; у витягу із протоколу №13 від 14.05.2011р. мається описка секретаря правління товариства в номері ділянки і його ініціалах.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги; представник Садово-виноградарського товариства «Геолог» заперечував проти них, посилаючись на їх необгрунтованність.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на них, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

2

Постановлюючи рішення, суд виходив з необґрунтованості заявлених вимог. З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки вони узгоджуються з матеріалами справи та не суперечать положенням законодавства.

Так по справі встановлено, що СВТ «Геолог» є добровільним об'єднанням громадян-власників індивідуальних садових ділянок, створене на підставі Закону України «Про об'єднання громадян»(а.с.46-58).

Позовні вимоги ОСОБА_6 про зобов'язання СВТ «Геолог» надати документи про членство у товаристві та викопіровку з генерального плану обґрунтовані тим, що ці документи необхідні позивачу для оформлення земельної ділянки АДРЕСА_1, у власність.

Судом по справі встановлено, що земельна ділянка АДРЕСА_1, про належність якої заявляє вимоги позивач, взагалі відсутня на плані земельної ділянки СВТ «ГЕОЛОГ», що підтверджується кадастровим планом, виконаним інженером -землевпорядником ТОВ «Южгео» та планом земельної ділянки садового товариства «ГЕОЛОГ».

Фактично земельна ділянка, про належність якої заявляє вимоги позивач, виходить за межі границь СВТ «ГЕОЛОГ», що стверджується листом ТОВ «Южгео» № 02/46 від 04.12.2012 року, наданого позивачем, із якого слідує, що зазначене встановлено інженером ТОВ «Южгео» при виконанні робіт по геодезичній зйомці земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1.

Земельна ділянка АДРЕСА_1 знаходиться на протилежній території від земельної ділянки, стосовно якої заявлено вимоги позивачем, в крайній західній частині території Товариства на 2-й алеї та з 2008р. закріплена за членом СВТ «ГЕОЛОГ» ОСОБА_7, що стверджується планом земельної ділянки СВТ «Геолог», списком членів СВТ «ГЕОЛОГ», повідомленням голови Правління (а.с.43,132-135). Позивачем не оспорюється належність зазначеної земельної ділянки ОСОБА_7 та її нумерація.

Згідно зі ст.10,11,59,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі. Кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування; доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

В порушення вищезазначених положень законодавства ОСОБА_6 не надав належних і допустимих доказів в підтвердження своїх вимог та не просив їх забезпечити в порядку, передбаченому ст.ст.131,133,134,143 ЦПК України.

При встановлених обставинах колегія, з урахуванням наданих додатково документів, пояснень представника СВТ «ГЕОЛОГ», допитаного судом за клопотанням позивача у якості свідка, вважає можливим розглянути справу на підставі наявних документів без документів, які запитувались колегією з Євпаторійської міської ради 31.10.2013р.

Посилання апелянта на наявність книжки члена СВТ «ГЕОЛОГ» із зазначенням в ній ділянки АДРЕСА_1, протокол №13 від 14.05.2013р., квитанції про оплату вступного внеску та інших платежів правильно судом не прийнято до уваги, оскільки в наданій позивачем книжці зазначено дату вступу 08.04.2011р., тоді як протокол засідання правління кооперативу про прийняття в члени Товариства, який надано позивачем та на який посилається позивач, датований 14.05.2013р.; відповідач заперечує проведення засідання правління в цю дату та наявність такого протоколу; книга обліку засідань правління та загальних зборів СВТ «ГЕОЛОГ», надана відповідачем апеляційному суду та оглянута в судовому засіданні, не містить даного протоколу; згідно з довідкою СВТ «ГЕОЛОГ» від 19.11.2013р. в документах Товариства відсутні будь-які протоколи засідань правління або загальних зборів щодо прийняття ОСОБА_6 у члени Товариства та будь-які його заяви щодо вступу до Товариства. Відповідно до змісту п.2.2. Статуту Товариства в редакції, чинній до грудня 2011р., кожний вступаючий в СВТ вносить вступний внесок, а також цільові і членські внески, тобто, ці платежі вносяться до вирішення питання про прийняття в члени Товариства; та в бухгалтерських документах, оглянутих апеляційним судом, відсутні квитанції, на які посилається позивач.

3

Статут Товариства в редакції, чинній до грудня 2011р., не містить положень про порядок прийняття в члени Товариства та положення п.2.2. Статуту Товариства в редакції, чинній до грудня 2011р., про те, що вступаючий набуває юридичне право члена СВТ лише по факту отримання членської книжки суперечать положенням законодавства.

Так законодавець визначив різні організаційно-правові форми об'єднань громадян, які створюються для їх спільної діяльності, зокрема громадські організації та кооперативи.

Об'єднанням громадян є добровільне громадське формування, створене на основі єдності інтересів для спільної реалізації громадянами своїх прав і свобод (стаття 1 Закону України "Про об'єднання громадян"). Громадські організації створюються також для задоволення та захисту своїх законних соціальних, економічних, творчих, вікових, національно-культурних, спортивних та інших спільних інтересів (стаття 3 Закону України "Про об'єднання громадян").

Кооперативи, як добровільні об'єднання громадян з метою спільного вирішення ними економічних, соціально-побутових та інших питань, можуть створюватися у різних галузях (виробничі, споживчі, житлові тощо). Діяльність різних видів кооперативів регулюється законом.

Згідно з положеннями ст.13 Закону України «Про об'єднання громадян», чинного до 22.03.2012р., ст.8 Закону України "Про кооперацію" Статутний документ повинен містити умови і порядок прийому в члени об'єднання громадян, вибуття з нього.

Статтею 11 Закону України "Про кооперацію" встановлено, що вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви; особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступний внесок і пай у порядку та розмірах, визначених його статутом. Рішення правління чи голови кооперативу про прийняття до кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами його членів.

В матеріалах справи відсутні дані щодо розгляду питання про вступ до членів Товариства ОСОБА_6 загальними зборами Товариства та цими обставинами позовні вимоги не обґрунтовувались.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду.

Відповідно до ч.1ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Підстав для скасування рішення суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,307,308 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 07 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Судді: Берзіньш В.С. Кузнєцова О.О. Руснак А.П

Судді: