№ справи:124/7065/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Іванов С.С.

№ провадження:22-ц/190/6247/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Хмарук Н. С.

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Хмарук Н.С.

суддів:Сінані О.М., Рошка М.В.,

при секретарі:Щегловій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за скаргою ОСОБА_6 на постанову державного виконавця Судацького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6

на ухвалу Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 16 серпня 2013 року

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою про скасування постанови головного державного виконавця Судацького міського управління юстиції Джамілова Н.А. від 29 липня 2013 року про відкриття виконавчого провадження.

Скарга мотивована тим, що вказана постанова не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не зазначено рік народження та місце роботи боржника. Крім того, у порушення ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» в постанові під підписом державного виконавця відсутня гербова печатка.

Ухвалою Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 16 серпня 2013 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову державного виконавця Судацького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення скарги, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають суттєве значення для вирішення спору, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив із того, що підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

З такими висновками суду першої інстанції судова колегія погоджується.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції від 29 липня 2013 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2/122/1043/2012, який був виданий Центральним районним судом м.Сімферополя 28.03.2013 року, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 суму боргу на загальну суму 534 930,50 грн. (арк. справи 2).

Вказана постанова була направлена скаржнику 31 липня 2013 року (арк.справи 3,4) та отримана 01 серпня 2013 року (арк. справи 1).

ОСОБА_6 в обґрунтування своєї скарги посилався на статтю 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлені вимоги до виконавчого документа.

Довід апеляційної скарги про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження є виконавчим документом, а тому до неї застосовуються вимоги ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» не заслуговує на увагу, оскільки в силу п.п. «д» п.1.5.1 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року N 512/5, постанова державного виконавця повинна відповідати вимогам до виконавчого документа, визначеним статтею 18 Закону, якщо вона є виконавчим документом.

Виконавчим документом в силу положень п.7 ч 2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» є постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу.

Оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження не є виконавчим документом в розумінні ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні скарги.

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не містять підстав для її скасування, що є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали суду без змін.

На підставі вказаного і керуючись статтями 303, 307, 312, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 16 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді:

Н.Хмарук О.Сінані М.Рошка