КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2013 р. Справа№ 16/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Дідиченко М.А.

Шевченка Е.О.

За участю представників:

від ПАТ «Полікомбанк» - Величко Г.В. (довір. від 22.02.13);

від ПП «Аверс-Плюс» - не з'явився;

від органу виконання судових рішень - Ващенко А.В. (довір. від 04.01.13 № 02.1-7/4).

дослідивши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Аверс-Плюс» на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 07.10.2013 (суддя Фесюра М.В.) про відмову у задоволенні скарг на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області

в справі господарського суду Чернігівської області № 16/17

за позовом Публічного акціонерного товариства «Полікомбанк»

до Приватного підприємства «Аверс-Плюс»

про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставне майно

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 07.10.2013 було відмовлено у задоволенні скарг Приватного підприємства «Аверс-Плюс» на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області в справі № 16/17.

Ухвала мотивована тим, що за змістом Закону України «Про виконавче провадження» стадія передачі арештованого майна спеціалізованій організації для подальшої реалізації є завершальною стадією задоволення вимог стягувача, яка не передбачає обов'язкової участі боржника. Цій стадії передують процедури опису та арешту майна, призначення суб'єкта оціночної діяльності, оцінки майна, в яких боржник може реалізувати своє право на оскарження дій органу ДВС. Крім того, боржник, як і будь-яка особа, не позбавлений права взяти участь в аукціоні, довідавшись про його проведення на загальних засадах з оголошення , розміщеного на веб-сайті.

Не погоджуючись з винесеною судом першої інстанції ухвалою про відмову у задоволенні скарг Приватного підприємства «Аверс-Плюс» на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області в справі № 16/17, скаржник оскаржив її в апеляційному порядку, просив оскаржувану ухвалу скасувати і задовольнити скаргу на дії органу примусового виконання рішень.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням порядку реалізації арештованого майна, зокрема п.4.14 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Міністерством юстиції України від 19.07.1999 № 42/5, оскільки скаржник вказує на те, що не був повідомлений про час та місце проведення аукціонів, стартову ціну лотів, оцінку майна тощо, чим були порушені його права, як сторони виконавчого провадження та власника майна.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Приватного підприємства «Аверс-Плюс» на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 07.10.2013 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Станіку С.Р.

Згідно розпорядження Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду, було сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 16/17 колегію суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Шевченко Е.О. та Дідиченко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2013, прийнято до провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства «Аверс-Плюс» на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 07.10.2013 в справі № 16/17, відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 27.11.2013.

В судовому засіданні 27.11.2013 представники ПАТ «Полікомбанк» та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області - проти доводів апеляційної скарги заперечували, вказуючи на те, що оскаржувана ухвала винесена з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстави для її скасування - відсутні.

Також, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області у поданих суду письмових поясненнях зазначав про те, що п.4.14 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Міністерством юстиції України від 19.07.1999 № 42/5 передбачає право боржника бути присутнім на аукціоні з реалізації належного йому майна, проте не встановлює обов'язку організатора аукціону, як і органу виконання судових рішень, повідомляти боржника про аукціон.

Боржник - ПП «Аверс-Плюс» в судове засідання 27.11.2013 представників не направив, причин неявки суд не повідомив, через канцелярію суду заяв та клопотань не подавав. Про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що неявка представників скаржника не є перешкодою розгляду апеляційної скарги, з метою дотримання процесуального строку розгляду апеляційних скарг на ухвали суду, встановленого статтею 102 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників ПП «Аверс-Плюс» за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що рішенням господарського суду у даній справі від 10.06.2010 задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Полікомбанк" та присуджено до стягнення з приватного підприємства "Аверс-Плюс" 114000,44 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 127019,17 грн. пені за порушення строку повернення кредиту , 10518,28 грн. пені за порушення строку погашення процентів, 2515,38 грн. державного мита та 236 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, шляхом звернення стягнення на заставне майно.

Рішення господарського суду Чернігівської області від 10.06.2010 набрало законної сили і на його примусове виконання видано відповідний наказ № 16/17 від 14.10.2010.

Постановою головного державного виконавця відділу ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції від 21.10.2010 відкрито виконавче провадження ВП № 22903149 з примусового виконання наказу господарського суду Чернігівської області № 16/17 від 14.10.2010.

Відповідно до постанови головного державного виконавця відділу ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції від 05.09.2011, виконавче провадження ВП № 22903149 з примусового виконання наказу господарського суду Чернігівської області № 16/17 від 14.10.2010 приєднано до зведеного виконавчого провадження ВП № 29097523 відділу ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції.

28.09.2012р. державний виконавець за участю понятих склав акт про те, що посадові особи боржника на виконання виконавчих дій не з'явились, державним виконавцем проведено примусове входження до нежитлових будівель та приміщень за адресою: м. Ніжин вул. Бородіна,7 з метою їх огляду, вилучення та перевірки наявності арештованого, заставного та іпотечного майна, яке перебуває в заставі ПАТ «Полікомбанк». Входженню до приміщення передувало повідомлення директора боржника та безпосередньо боржника про проведення виконавчих дій з вилучення майна, яке було отримано 24.09.2012.

28.09.2012 за участю понятих державним виконавцем складений акт опису й арешту майна боржника, та відповідно до прийнятої постанови, майно передане на відповідальне зберігання представнику ПАТ «Полікомбанк». Як зазначено у складеному акті, інвентарні номери майна визначити було неможливо.

Дії державного виконавця були оскаржені боржником в адміністративному суді шляхом подання адміністративного позову про визнання дій органу ДВС незаконними та зобов'язання повернути підприємству «Аверс-Плюс» майно.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду у справі № 2а/2570/3102/2012, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2013, за результатами розгляду адміністративного позову про визнання дій органу ДВС незаконними та зобов'язання повернути підприємству «Аверс-Плюс» майно - у задоволенні позову відмовлено.

29.10.2012 головним державним виконавцем відділу ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про призначення Дубика О.О. експертом - суб'єктом оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні.

Звіт про незалежну оцінку майна складений експертом 19.11.2012р. Повідомлення про завершення оцінки та оціночну вартість майна отримане боржником 01.12.2012р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

14.02.2013 орган ДВС звернувся до ПП «Нива В.Ш» Філія№ 25 із заявкою № 02.01-25/845-1 на реалізацію арештованого рухомого майна: зважувального пристрою 1982 р.в. вартістю 6741 грн., талі електричної 1985 р.в. вартістю 3276 грн., котель МЗС - 2446 1979 р.в. вартістю 18900 грн., талі електричної 1988 р.в. вартістю 3276 грн., шприца вакуумного 1993 р.в. вартіст 21420 грн., дробарки 1973 р.в. вартістю 19440 грн., кутера 1981 р.в. вартістю 21420 грн., машини П6ФШУ 1988 р.в. вартістю 12150 грн., парового котла 416-09 1991 р.в. вартістю 7560грн., автоклава АВ-2 1989 р.в. вартістю 6615 грн., насоса ЕМ-100-65 1995 р.в. вартістю 7460,24 грн., шприца наповнення вакуумного 1985 р.в. вартістю 9450 грн., автоклава 1995 р.в.вартістю 6615 грн., волчка 1989 р.в. вартістю 26730 грн., фаршмішалки 1987 р.в. вартістю 14175 грн., машини шпиговочної 1982 р.в. вартістю 22050 грн., столу обвалочного 1997 р.в. 2835 грн., машини шпиговочної 1987 р.в. вартістю 22050 грн., шприца вакуумного 1988 р.в. вартістю 9450 грн., машини шпиговочної 1989 р.в. вартістю 22050 грн., підвісної транспортної лінії (70 м.) 1993 р.в. вартістю 9135 грн., фаршмішалки 1989 р.в. вартістю 14175 грн., талі електричної 1992 р.в. вартістю 3276 грн., електротельфера 1987 р. в. вартістю 1575 грн., електротельфера 1987 р. в. вартістю 1575 грн., зварювального апарату 1985р. в. вартістю 994,14 грн., елеватора для вигрузки тушонки 1995 р. в. вартістю 730 грн.

08.02.2013 між Головним управлінням юстиції у Чернігівській області та спеціалізованою організацією, якою подана заявка на реалізацію арештованого рухомого майна, був укладений договір про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна ПП «Аверс-Плюс».

18.02.2013 між Головним управлінням юстиції у Чернігівській області та спеціалізованою організацією, якою подана заявка на реалізацію арештованого рухомого майна, укладено договір про надання послуг по організації і проведенню реалізації арештованого майна на комісійних умовах, за яким реалізації підлягало майно ПП «Аверс-Плюс».

Листом № 1637 від 25.02.2013 філії 25 ПП «Нива-В.Ш» повідомила орган ДВС про дату та час призначено аукціону та публікацію відповідного оголошення на веб- сайті.

18.03.2013 орган ДВС отримав від філія 25 ПП «Нива-В.Ш» повідомлення про те, що реалізація не здійснена у зв'язку з відсутністю торгівельного попиту.

22.03.2013 державний виконавець склав акт уцінки на 30% майна, належного боржнику.

В подальшому Філія 25 ПП «Нива-В.Ш» двічі листами № 73 від 08.04.2013р та № 208 від 13.05.2013 повідомляла орган ДВС про час та дату проведення аукціонів та публікацію оголошень на веб-сайті, а також надсилала відповідні повідомлення про неможливість реалізації майна у зв'язку з відсутністю попиту.

Відповідно до акту від 29.04.2013, державний виконавець повторно провів уцінку майна, належного боржнику, на 50%.

Публікація оголошення в інтернет - виданні підтверджується наданими органом ДВС роздруківками оголошень з веб-сайту.

Таким чином, орган ДВС двічі, 29.04.2013 та 10.06.2013 проводив уцінку майна, яке реалізовувалось на комісійних засадах, та тричі отримував від Філії 25 ПП «Нива-В.Ш» повідомлення про неможливість продажу, що підтверджується наданими доказами.

13.06.2013 орган ДВС надіслав листа стягувачу про можливість залишення ним за собою майна боржника за оцінкою, за якою воно було передано на реалізацію, про що стягувач висловив згоду листом від 01.07.2013.

03.07.2013 орган ДВС виніс спірну постанову про передачу ПАТ "Полікомбанк" в рахунок погашення боргу майна, яке належить ПП "Аверс-Плюс" та знаходиться по вул. Бородіна, 7 в м. Ніжині Чернігівської області: зважувального пристрою 1982 р.в. вартістю 6741 грн., талі електричної 1985 р.в. вартістю 3276 грн., котель МЗС - 2446 1979 р.в. вартістю 18900 грн., талі електричної 1988 р.в. вартістю 3276 грн., шприца вакуумного 1993 р.в. вартіст 21420 грн., дробарки 1973 р.в. вартістю 19440 грн., кутера 1981 р.в. вартістю 21420 грн., машини П6ФШУ 1988 р.в. вартістю 12150 грн., парового котла 416-09 1991 р.в. вартістю 7560грн., автоклава АВ-2 1989 р.в. вартістю 6615 грн., насоса ЕМ-100-65 1995 р.в. вартістю 7460,24 грн., шприца наповнення вакуумного 1985 р.в. вартістю 9450 грн., автоклава 1995 р.в.вартістю 6615 грн., волчка 1989 р.в. вартістю 26730 грн., фаршмішалки 1987 р.в. вартістю 14175 грн., машини шпиговочної 1982 р.в. вартістю 22050 грн., столу обвалочного 1997 р.в. 2835 грн., машини шпиговочної 1987 р.в. вартістю 22050 грн., шприца вакуумного 1988 р.в. вартістю 9450 грн., машини шпиговочної 1989 р.в. вартістю 22050 грн., підвісної транспортної лінії (70 м.) 1993 р.в. вартістю 9135 грн., фаршмішалки 1989 р.в. вартістю 14175 грн., талі електричної 1992 р.в. вартістю 3276 грн.

24.07.2013 листом № 02.01-25/31-4 орган ДВС повідомив стягувача про можливість залишення в себе майна , яке не реалізоване на комісійних умовах, на що стягував погодився, висловивши свою згоду у листі від 29.07.2013.

03.09.2013 орган ДВС виніс спірну постанову про передачу ПАТ "Полікомбанк" майна, яке належить ПП "Аверс-Плюс" та знаходиться по вул. Бородіна, 7 в м. Ніжині Чернігівської області: електротельфера 1987 р. в. вартістю 1575 грн., електротельфера 1987 р. в. вартістю 1575 грн., зварювального апарату 1985р. в. вартістю 994,14 грн., елеватора для вигрузки тушонки 1995 р. в. вартістю 730 грн.

Згідно вказаної постанови майно боржника було передано стягувачу на підставі ч. 6, 8, 9 ст. 62 Закону України „Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.6 Закону України „Про виконавче провадження" (надалі - Закон) державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону.

Як встановлено ч. 1 ст.12 Закону, сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до ч.5 ст. 54 Закону реалізація заставного майна здійснюється в порядку встановленому цим законом.

Згідно змісту ст. 62 Закону, реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Рухоме майно, вартість якого не перевищує сто п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, товари побутового вжитку, а також інше рухоме майно (у разі якщо стягувач не заперечує проти цього) реалізуються на комісійних умовах.

Нереалізоване на прилюдних торгах аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

У разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що вищенаведеними нормами не передбачено обов'язку органу ДВС повідомляти боржника або стягувача про час проведення аукціону або проведення торгів на комісійних засадах, про проведення уцінки майна, єдине виключення становить випадок повідомлення стягувача про наявність у нього можливості залишення за собою нереалізованого майна.

До того ж, за змістом Закону стадія передачі арештованого майна спеціалізованій організації для подальшої реалізації є завершальною стадією задоволення вимог стягувача, яка не передбачає обов'язкової участі боржника. Цій стадії передують процедури опису та арешту майна, призначення суб'єкта оціночної діяльності, оцінки майна, в яких боржник може реалізувати своє право на оскарження дій органу ДВС, яке і було реалізовано боржником шляхом подання відповідних скарг.

Крім того, боржник, як і будь-яка особа, не позбавлений права взяти участь в аукціоні, довідавшись про його проведення на загальних засадах з оголошення , розміщеного на веб-сайті.

З урахуванням викладеного, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, що неповідомленість боржника про час та місце проведення аукціону, стартову ціну лотів, оцінку майна тощо призвело до порушення його прав, як сторони виконавчого провадження, органом виконання судових рішень - відхиляються колегією суддів як необгрунтовані та безпідставні, адже Закон не зобов'язує орган ДВС повідомляти боржника або стягувача про час проведення аукціону або проведення торгів на комісійних засадах, про проведення уцінки майна.

Також вищенаведеними нормами Закону підтверджується можливість реалізації майна на комісійних засадах, яке оцінене вартістю до 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме, що стосується реалізації електротельфера 1987 р. в. вартістю 1575 грн., електротельфера 1987 р. в. вартістю 1575 грн., зварювального апарату 1985р. в. вартістю 994,14 грн., елеватора для вигрузки тушонки 1995 р. в. вартістю 730 грн.

У відповідності до п.5.12.2. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Міністерством юстиції України від 15.12.1999 № 74/5, продаж майна боржника, за винятком нерухомого майна, здійснюють спеціалізовані організації.

Такими спеціалізованими організаціями є суб'єкти господарювання, визначені на тендерній (конкурсній) основі, які здійснюють реалізацію майна шляхом проведення аукціонів.

Порядок реалізації арештованого майна (надалі - Порядок) затверджено наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 липня 1999 року за №480/3773, із змінами і доповненнями.

Згідно п.3.1. Порядку, орган державної виконавчої служби укладає з організатором аукціону договір, яким доручає реалізацію майна організатору аукціону за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота.

Спеціалізована організація проводить аукціон за заявкою державного виконавця, у якій зазначається початкова ціна майна, що виставляється на аукціон.

Спеціалізована організація проводить аукціон за заявкою державного виконавця, у якій зазначається початкова ціна майна, що виставляється на аукціон.

Відповідно до п. 3.6 Порядку, організатор аукціону не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення аукціону розміщує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, на відповідному веб-сайті інформацію про майно, що реалізується.

Оголошення про проведення аукціону має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторного аукціону - не пізніше семи днів з моменту складання акта переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації.

Таким чином, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, викладеним в оскаржуваній ухвалі, про те, що обов'язок публікації покладається саме на спеціалізовану організацію і не може бути віднесений до обов'язкових дій органу ДВС, тим більше, що фактично публікація була здійснена тричі.

Як передбачено п.4.14. Порядку, боржник, на майно якого звернено стягнення (або його представник, якщо боржником є юридична особа), стягувач, державний виконавець можуть бути присутні на аукціоні без сплати вхідної плати.

Вказана норма не пов'язує право боржника бути присутнім на аукціоні з обов'язком органу ДВС персонально повідомити сторін виконавчого провадження про дату аукціону, а лише передбачає звільнення учасників виконавчого провадження від вхідної плати.

Відповідно до частин 8, 9 ст.62 Закону у разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов'язаний у п'ятнадцятиденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідного повідомлення, внести на відповідний рахунок для обліку депозитних суми органу державної виконавчої служби різницю між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо початкова вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом.

Майно передається стягувачу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державний виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно.

Оскаржувані постанови містять перелік нереалізованого майна за ціною, що відповідає початковій вартості.

За наведених вище обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому підстави для скасування ухвали місцевого господарського суду від 07.10.2013 відсутні.

Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати за подачу апеляційної скарги покладаються судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Аверс-Плюс» на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 07.10.2013 в справі №16/17 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 07.10.2013 в справі №16/17 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 16/17 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді М.А. Дідиченко

Е.О. Шевченко