Справа № 157/933/13-к Провадження №11-кп/773/232/13 Головуючий у 1 інстанції:Антонюк О.В.
Категорія:ч. 1 ст.272 КК України. Доповідач: Матвієнко Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2013 року м. Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області у складі:
головуючого - судді Матвієнко Н.В.,
суддів - Лозовського А.О.., Клока О.М.,
при секретарі - Лінік Т.В.,
за участю прокурора - Плечій О.М.,
обвинуваченого - ОСОБА_2,
захисника - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Камінь-Каширського району - прокурора у кримінальному провадженні та захисника ОСОБА_3 на вирок Камінь-Каширського районного суду від 13 вересня 2013 року,
ВСТАНОВИЛА:
Зазначеним вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, громадянин України, з загальною середньою освітою, одружений, має на утриманні 4 неповнолітніх дітей, працюючий, не судимий:
- засуджений за ч.1 ст.272 КК України і йому призначене покарання у виді штрафу у розмірі 1870 грн., без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
За ч.1 ст.366 КК України ОСОБА_2 виправданий за недоведеністю вчинення ним даного злочину.
Вироком вирішено долю речових доказів.
Даним вироком ОСОБА_2. визнаний винним в тому, що він, обіймаючи посаду майстра лісу Боровненського лісництва ДП СЛАП "Камінь-Каширськагроліс", будучи відповідальним за дотримання правил з охорони праці при проведені суцільно-санітарної рубки в кварталі № 27 відділу № 25 поблизу с. Піщане Камінь-Каширського району Волинської області, протягом березня 2013 року, у порушення п.15.1.33, п.15.3.1 Правил охорони праці для працівників лісового господарства та лісової промисловості, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці № 119 від 13.07.2005 року, допустив до виконання робіт з підвищеною небезпекою (лісосічних робіт) штатних працівників Боровненського лісництва ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без спеціальної професійної підготовки, та в порушення п.15.1.30 Правил ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не були забезпечені захисними касками та сигнальними жилетами, а ОСОБА_6 - захисною каскою.
Внаслідок допущених ОСОБА_2 вищевказаних порушень чинного законодавства та Правил охорони праці створена загроза загибелі для непідготовлених до проведення робіт з підвищеною небезпекою людей - ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_2 посилається на те, що в діях його підзахисного відсутній склад злочину, тому що ст.272 КК України відноситься до злочинів з матеріальним складом і необхідною його складовою є наслідок у вигляді створення загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяння шкоди здоров'ю потерпілого, а стороною обвинувачення щодо наслідків доказів не представлено. Тому інкриміновані ОСОБА_2 порушення правил безпеки являють собою адміністративне правопорушення. Крім того, посилається на те, що ОСОБА_2 не здійснює прийому на посади працівників, тому не міг знати, що ОСОБА_5 не має відповідного розряду. Вважає, що вирок суду постановлений всупереч вимог ст.373 КПК України, ґрунтується на припущеннях, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, тому просить вирок суду скасувати, та постановити виправдувальний вирок. В запереченні на апеляційну скаргу прокурора захисник послався на те, що доводи прокурора е надуманими і безпідставними, тому просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
По даній справі була також подана апеляційна скарга прокурором Камінь-Каширського району - прокурором у кримінальному провадженні, який від неї відмовився під час апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідача, який виклав суть справи та доводи апеляційної скарги захисника, захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2, які підтримали свою апеляційну скаргу, прокурора, який її заперечував і просив вирок суду залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Висновок суду про вчинення ОСОБА_2 злочину при зазначених у вироку обставинах, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну юридичну оцінку і вірно кваліфікував дії обвинуваченого за ч.1 ст.272 КК України.
Сам обвинувачений ОСОБА_2 при апеляційному розгляді не заперечував того, що він, як майстер лісу, відповідав за охорону праці при роботах на лісосіці, що об'єктивно підтверджується його підписом в карті технологічного процесу розробки лісосіки. Підтвердив також, що при виконанні штатними працівниками ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 лісосічних робіт, які є роботою з підвищеною небезпекою, вони не мали захисних касок та сигнальних жилетів та не заперечував того, що це є порушенням Правил охорони праці для працівників лісового господарства та лісової промисловості при проведенні лісосічних робіт, проте підтримав апеляційну скаргу свого захисника.
Разом з тим, посилання захисника в апеляції про те, що допущені обвинуваченим ОСОБА_2 порушення, не є кримінальним правопорушенням, колегія суддів вважає безпідставними.
Частиною 1 ст.272 КК України передбачена відповідальність за порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків. Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони даного злочину є причинний зв'язок між порушенням правил безпеки і заподіяною шкодою або можливістю її настання.
Незабезпечення ОСОБА_2 працівників захисними касками та сигнальними жилетами при виконанні ними лісосічних робіт, які є роботами з підвищеною небезпекою, в даному конкретному випадку створювало реальну загрозу загибелі людей, яка могла настати при проведенні таких робіт. Ненастання таких наслідків не виключає кримінальну відповідальність за дії винного.
Доводи адвоката про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.41 КУпАП, є безпідставними, тому що диспозиція даної норми закону передбачає відповідальність за порушення вимог законодавства про охорону праці при відсутності настання будь-яких наслідків.
Посилання адвоката на те, що вирок суду, всупереч вимог ст.373 КПК України, побудований на припущеннях, також є безпідставними. Судом було досліджено всі докази, подані учасниками судового розгляду, які належним чином оцінені, і вирок ухвалений на підставі даних доказів згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника колегія суддів не знаходить.
Покарання засудженому ОСОБА_2 призначене з дотриманням вимог ст.65 КК України
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404,405,407,409 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Камінь-Каширського районного суду від 13 вересня 2013 року щодо ОСОБА_2 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.
Головуючий:
Судді: