Справа № 432/7322/13-к
Провадження № 1-кп/432/561/2013
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.12.2013р. Стахановський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Кузнецової М.Л.
при секретарі Дубянській А.Г.
за участі:
прокурора Білоус М.В.
обвинуваченої ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої у м.Стаханов Луганської області, громадянки України, яка у шлюбі не перебуває, на утриманні має малолітніх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3р.н. та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4р.н., має професійно-технічну освіту, не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
17.10.2013р., близько о 24-00год., ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5 вживали алкогольні напої в споруді, призначеної для реалізації «Телегазети», розташованої в районі зупинки громадського транспорту «Пошта» по вул.Дзержинського м.Стаханова. Під час вживання алкогольних напоїв ОСОБА_5 дістав свій мобільний телефон «АСЕR V» 370», увімкнув музику та поклав його на стіл споруди. Близько через 30 хвилин ОСОБА_5 заснув. В цей час у ОСОБА_1, яка знаходилася у стані алкогольного сп'яніння, раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючі свій злочинний умисел, ОСОБА_1, близько о 00-30год., переконавшись, що ОСОБА_5 спить та за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала зі стола споруди належний ОСОБА_5 мобільний телефон торгової марки «АСЕR V» 370», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1, ІМЕІ 2: НОМЕР_2, вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи №344-118/7 від 23.10.2013р. складає 1971,25 грн., у якому знаходилась сім карта мобільного оператору МТС, яка для потерпілого ОСОБА_5 матеріальної цінності не представляє. Після цього ОСОБА_1 з викраденим мобільним телефоном з місця скоєння правопорушення зникла, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму. В ході досудового розслідування викрадений мобільний телефон торгової марки «АСЕR V» 370» було вилучено та повернуто потерпілому ОСОБА_5, у зв'язку з чим матеріальну шкоду відшкодовано у повному обсязі, цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.
В судовому засіданні обвинувачена вину визнала у повному обсязі, надавши показання, які відповідають фактичним обставинам справи. З приводу вчиненого кримінального правопорушення щиро розкаялась.
Фактичні обставини справи ніким не оспорюються. Переконавшись у правильності розуміння учасниками кримінального провадження змісту вказаних обставин, у відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вважає вину обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення доведеною у повному обсязі.
Дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вирішуючи питання про міру покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує наступні обставини.
Законом вчинене кримінальне правопорушення віднесено до категорії середньої тяжкості.
Кримінальним правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, яка відшкодована у повному обсязі та цивільний позов по справі не заявлено. Обвинувачена не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.
Обставиною, яка пом'якшує покарання, суд вважає щире каяття, наявність на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3р. н. та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4р.н. (т.1 а.с.60-62).
Обставиною, яка обтяжує покарання, суд вважає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи ступень тяжкості кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини справи, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання та можливості прийняття рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням.
У кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати на залучення експерта у зв'язку з проведенням товарознавчої експертизи в сумі 489,44грн.
Вирішуючи питання про речові докази, суд вважає, що останні вірно повернуті за належністю потерпілому, у зв'язку, з чим питання по ним вирішене.
Керуючись ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_1 визнати винною у пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк один рік.
На підставі ст.75, п.2,3 ч.1 ст.76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом одного року не вчинить нового злочину та виконає наступні обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_1 не змінювати, залишивши у вигляді особистої поруки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 489,44грн.
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченій та прокурору.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області.
Суддя: