Справа № 1/257/237/13
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2013 року Київський районний суд міста Донецька в складі:
головуючого судді Шликова С.П.,
за участю секретаря Савченко В.В., Пипко Ю.В., Клюєвої А.А., Пташник В.В.,
прокурора Конопленко О.С., Мирович Н.Г., Боложук В.О., Зурнаджи В.М.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в р. Донецьку справу за обвинуваченням:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шахтарська Донецької області, українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:
1) 22.01.2002 року Шахтарським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
2) 18.03.2011 року Шахтарським міськрайонним судом Донецької області за ст. 164 ч.1 КК України до 120 годин громадських робіт,
в скоєнні злочинів, передбачених ст. 190 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Підсудний ОСОБА_1 скоїв заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) та таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Дані злочини вчинені ним за наступних обставин.
15.11.2011 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, маючи умисел на заволодіння коштами, які належать ОСОБА_2, умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою ОСОБА_2, попросив у останньої зайняти йому грошові кошти, при цьому викликаючи у ОСОБА_2 впевненість у правомірності вчинюваних дій і вводячи її в оману, запевнив, що поверне дані грошові кошти. ОСОБА_2 помиляючись і не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_1, спрямовані на заволодіння грошових коштів, передала йому грошові кошти в сумі 300 доларів США, що згідно довідки ВАТ «ВБР» становить 2394,69 грн. та 1300 грн., якими останній, розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_2 на загальну суму 3694,69 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 29 листопада 2011 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, точний час в ході проведення досудового слідства не встановлено, ОСОБА_1 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2, в ході раптово виниклого наміру направленого на таємне викрадення чужого майна з подальшим його зверненням на свою користь, скориставшись, тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_2, а саме ноутбук НР 062-b16ЕК ХZ492ЕА в корпусі сріблясто-сірого кольору, вартістю 3599,95 гривень, після чого з викраденим з місця скоєння злочину втік, чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 3599,95 грн.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе в пред'явленому йому обвинуваченні визнав і пояснив, що на початку жовтня 2011 року він познайомився з дівчиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, якій він представився як ОСОБА_1. Вони стали проживати разом в квартирі за адресою: АДРЕСА_2.
ОСОБА_2 привезла до зазначеної квартири свої речі: постільні приналежності, посуд, ноутбук НР в корпусі сріблясто сірого кольору. ОСОБА_1 свої особисті речі в квартиру не привозив. ОСОБА_1 увійшов у довіру ОСОБА_2 і приблизно в листопаді 2011 року, точної дати не пам'ятає, він у неї попросив у борг грошові кошти в розмірі 3500 гривень. ОСОБА_2 він пояснив, що дана сума грошей йому необхідна для вирішення своїх особистих проблем, яких саме ОСОБА_1 не говорив. Остання йому зайняла 300 доларів США (купюрами по 100 доларів США) і 1300 гривень (купюрами по 200,100, 50). Взявши гроші ОСОБА_1 пообіцяв повернути їх ОСОБА_4 до 17.11.2011 р., проте гроші у вказаний день він не повернув.
Також пояснив, що в листопаді 2011 року він познайомився з дівчиною на ім'я ОСОБА_5, яку запросив до квартири, в якій проживав разом з ОСОБА_2 Коли вони заходили до під'їзду будинку це побачила ОСОБА_2 та попросила повернути їй ключі від вказаної квартири. ОСОБА_1 завів ОСОБА_5 до квартири, де остання чекала на нього на кухні, а сам вийшов. Повернувшись, він близько о 21 годині 00 хвилин, скориставшись, тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_2, а саме ноутбук НР 062-b16ЕК ХZ492ЕА в корпусі сріблясто-сірого кольору, після чого з викраденим втік та розпорядився викраденим на власний розсуд. Цивільний позов визнав в повному обсязі. У скоєному щиро розкаявся.
Разом з тим, незважаючи на повне визнання своєї провини, підсудним ОСОБА_1 його винність у вчиненні вказаного злочину підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:
- заявою ОСОБА_2 від 01.12.2011 року (Т.1 а.с. 5), відповідно до якої ОСОБА_2 просила застосувати міри до ОСОБА_1, який викрав належний їй ноутбук НР в корпусі сірого кольору, вартістю 3599,95 грн. та взяту в боргу грошову суму в розмірі 3700 грн.;
- поясненнями ОСОБА_2 (Т.1 а.с.6-9), відповідно до яких повідомила про те, що 29.11.2011 року громадянин ОСОБА_1 викрав в неї ноутбук та не повернув взяті в борг грошові коштів в розмірі 3700 грн.;
- протоколом явки з повинною ОСОБА_1 від 19.01.2012 року (Т.1 а.с. 13), відповідно до якої ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому та повідомив, що в листопаді 2011 року шахрайським шляхом заволодів у ОСОБА_2 грошовими коштами в сумі 1300 грн. та 300 доларів США, чим спричини в їй шкоду на вказану суму;
- показаннями даними як на досудовому слідстві (Т.1 а.с. 17-19, 26), так і в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_2, згідно яких, 05 грудня 2011 близько 00.30 годин вона по телефону познайомилася з хлопцем, який представився як, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 спільно зі своєю мамою. В подальшому, після впізнання по фотографії 20.12.2011 р. ОСОБА_4 стало відомо, що ОСОБА_1, представився їй вигаданим прізвищем, і його справжні анкетні дані - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
20.10.2011 року близько о 10.00 годин ОСОБА_2 зняла житло за адресою: АДРЕСА_2 з метою спільного проживання. 22.10.2011 року ОСОБА_2 привезла в дану квартиру належні їй речі, а саме: постільні приналежності; посуд, сковороду; ношені речі; ноутбук НР G62-b16ЕR ХZ492ЕА в корпусі сріблясто сірого кольору, який знаходився в робочому стані без пошкоджень. Даний ноутбук вона придбала 23.06.2011 р. в магазині «Мобілочка» розташованому за адресою: м. Донецьк пр. Ленінський, 91 «а» \ 8 за суму 3599,95 гривень.
За час їх спільного проживання ОСОБА_1 свої речі не привозив в квартиру. Продукти харчування придбавалися за її кошти. Як говорив ОСОБА_1, він працює керуючим на приватній шахті з видобутку вугілля в смт. Моспіно Донецька область. 14.11.2011 року близько 12.00 годин ОСОБА_2 на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_1 і повідомив про те, що у нього виникли якісь, не передбачені обставини і що б вирішити їх, йому потрібні гроші. ОСОБА_1 попросив у ОСОБА_2 в борг грошові кошти в сумі 3700 гривень. ОСОБА_2 відповіла, що у неї таких грошей немає. Однак ОСОБА_1 пообіцяв їй, що через три дні у нього з'являться гроші, і він поверне їй суму боргу. Він ще ОСОБА_2 три рази дзвонив на мобільний з цим проханням. ОСОБА_4 вирішила допомогти ОСОБА_1 і позичила у своєї співробітниці ОСОБА_6 3700 гривень. Після цього ОСОБА_4 передзвонила ОСОБА_1 і повідомила, що зможе позичити йому вказану суму.
15.11.2011 року близько 11.00 годин знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_4 віддала гроші в сумі 3700 гривень ОСОБА_1 300 доларів США (купюрами по 100 доларів США) і 1300 гривень (купюрами по 200,100,50). ОСОБА_1 пояснив ОСОБА_4, що поверне їй дану суму грошей 17.11.2011 року.
17.11.2011 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 виникла бесіда в ході якої останній пообіцяв їй повернути гроші після чого поїхав. По поверненню додому близько 23.00 години ОСОБА_1 гроші їй так і не повернув, пояснивши, що зараз проблеми до кінця не вирішені і пообіцяв найближчим часом повернути ОСОБА_4 гроші.
29.11.2011 року близько 19.00 годин ОСОБА_4 приїхала за адресою: АДРЕСА_2 однак ключів від квартири у неї не було і двері їй ОСОБА_1 не відкривав. На телефонні дзвінки не відповідав. Приблизно в 17.00 годин ОСОБА_2 повернулася до квартири, увійшовши в квартиру ОСОБА_1 почав провокувати конфлікт в ході якого вдарив ладонью ОСОБА_2 по обличчю. Тілесні ушкодження, ОСОБА_1 їй не заподіяв. В ході конфлікту ОСОБА_2 попросила останнього, щоб він повернув їй грошові кошти, які брав у борг, а так само повідомила, що забирає свої речі з квартири. Після цього ОСОБА_2 пішла.
Приблизно о 20.30 годин ОСОБА_7 знову повернулася додому по вищевказаній адресі. Біля входу в під'їзд будинку вона зустріла ОСОБА_1 в компанії з раніше їй не знайомою дівчиною. Він проводив дівчину до під'їзду будинку, а сам залишився з'ясовувати стосунки з ОСОБА_2 Через 5-7 хвилин він зайшов у під'їзд до раніше не знайомої ОСОБА_2 дівчині, після чого вони разом піднялися до квартири. ОСОБА_2 залишилася на вулиці, так як ключі від під'їзду і від вхідних дверей квартири на зв'язці в одному примірнику перебували у ОСОБА_1, вона стала дзвонити господареві квартири, і просити що б він приніс їй дублікат ключів, для того що б потрапити в квартиру і забрати свої речі.
Приблизно в 21.00 годині ОСОБА_1 виніс ОСОБА_2 ключі від квартири і пішов в не відомому напрямку. ОСОБА_2 піднялася до квартири і побачила дівчину, яка сидить на кухні, яка представилася ОСОБА_5. У розмові з ОСОБА_5 вона пояснила, що з ОСОБА_1 вона познайомилася по телефону, через програму «теле-чатрікс». ОСОБА_2 запитала у ОСОБА_5, де її ноутбук НР G62-b16ЕR ХZ492ЕА в корпусі сріблясто сірого кольору, на що та відповіла, що їй про це невідомо. По мобільному телефону ОСОБА_1 їй пояснив, що ноутбук взяв він. Своїми злочинними діями ОСОБА_1 заподіяв ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 7299,95 гривень;
- протоколом пред'явлення осіб для впізнання від 20.12.2011 року (Т.1 а.с. 20-21), в ході проведення якого потерпіла ОСОБА_2 впізнала підсудного ОСОБА_1, яка особу, яка здійснила викрадання належного йому майна;
- показаннями даними як на досудовому слідстві (Т.1 а.с. 22), так і в судовому засіданні свідка ОСОБА_6, згідно яких, вона працює на посаді керуючого магазину ТОВ «Мобілочка». У магазині протягом одного року працює ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка за час роботи зарекомендувала себе з позитивного боку. Приблизно з 20.10.2011 р. ОСОБА_2 стала проживати спільно з хлопцем. 14.11.2011 р. близько 12.00 години до ОСОБА_6 звернулася ОСОБА_2 з проханням зайняти їй грошові кошти в сумі 3700 гривень. На дане прохання ОСОБА_6 подомила їй що подумає. Протягом дня ОСОБА_2 ще кілька разів зверталася до ОСОБА_6 з цим проханням. Як пояснила ОСОБА_2 їй потрібні грошові кошти для свого хлопця, який потрапив в біду не роз'яснюючи суть проблеми. Знаючи добре ОСОБА_2 вона погодилася зайняти гроші та в цей же день ОСОБА_6 зайняла їй 3700 гривень. Як пояснила ОСОБА_6, ОСОБА_2 дані грошові кошти вона їй поверне через три дні. Через три дні після того як ОСОБА_6 позичила гроші ОСОБА_2 повідомила, що її хлопець на ім'я ОСОБА_1 грошові кошти їй не повернув у зв'язку з чим вона попросила відстрочити час повернення грошових коштів. 29.11.2011 р. ОСОБА_6 стало відомо, що ОСОБА_2 розійшлася зі своїм хлопцем;
- показаннями даними як на досудовому слідстві (Т.1 а.с. 23), так і в судовому засіданні свідка ОСОБА_5, згідно яких, з 23.11.2011 р. близько 00.00 годин вона відправила СМС повідомлення на чатрікс 27 телеканалу з номером свого мобільного телефону. Близько об 11.00 годині їй на мобільний телефон зателефонував невідомий, який представився як ОСОБА_1. Між ними зав'язалася бесіда в ході якої останній повідомив ОСОБА_5, що він працює в правоохоронних органах і має звання - майор, так само про те, що у нього є дочка на ім'я ОСОБА_8 і він проживає в м. Донецьку в районі залізничного вокзалу. Надалі вони періодично передзвонювалися і розмовляли на побутові теми. У більшій частині ініціатором дзвінків був ОСОБА_1. Дзвінки здійснювалися з номера НОМЕР_1.
29.11.2011 р. ОСОБА_5 подзвонив ОСОБА_1 близько 16.00 години і повідомив, що йому погано. Додатково він попросив ОСОБА_5 приїхати і зустрівшись поговорити на побутові теми. На його пропозицію ОСОБА_5 погодилася. Вони домовилися зустрітиться біля магазину «Засядько» по вул. Артема в Київському районі м. Донецька. Прибувши на вказане місце близько о 20.00 години, попередньо зателефонувавши, ОСОБА_1 підійшов до магазину. Він виглядав: зріст 170-175 см., худорлявої статури, слов'янської зовнішньості, волосся русяве середньої довжини. Був одягнений у вітровку бежевого кольору, з написом на спині, брюки бежевого кольору. Разом вони попрямували до нього за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2, будинок може вказати візуально. Біля під'їзду будинку на лавочці сиділа дівчина, як в подальшому вона дізналася - ОСОБА_2 ОСОБА_1 проводив ОСОБА_5 в під'їзд і закрив двері, залишившись на вулиці, що ОСОБА_5 здивувало. Через 5-7 хвилин ОСОБА_1 зайшов у під'їзд і вони з ним піднялися в квартиру. Він відкрив квартиру ключем, і вони увійшли в приміщення. ОСОБА_1 представив ОСОБА_2 як колишню дружину, з якою він протягом чотирьох років не проживає. Далі вони пройшли на кухню, де ОСОБА_5 присіла за стіл. ОСОБА_1 розмовляючи з ОСОБА_5 став періодично виходити з кухні, пояснюючи, що в ситуації з колишньою дружиною розбереться, він сходить в магазин та після вони продовжать бесіду. Далі ОСОБА_1 переодягнувся, в бесіді ОСОБА_1, повідомив що ОСОБА_5 може подивитися інтересуючу її інформацію на ноутбуці. Сам ноутбук вона не бачила. Далі ОСОБА_1 кілька разів виходив із квартири та взявши пакет, попрямував до магазину. Після того як ОСОБА_1 пішов, через 5 хвилин зайшла дівчина, яка представилася їй як ОСОБА_2 Далі вона пройшла по кімнаті і виявила відсутність свого ноутбука. ОСОБА_5 передзвонила на мобільний телефон ОСОБА_1, однак він не підняв трубку і надалі відключив телефон. Пізнати його вона зможе;
- протоколом пред'явлення осіб для впізнання від 20.12.2011 року (Т.1 а.с. 24-25), в ході проведення якого свідок ОСОБА_5 впізнала підсудного ОСОБА_1, яка особу, який запросив її 29.11.2011 року до квартири за адресою: АДРЕСА_2, де було здійснено викрадання майна ОСОБА_2;
- протоколом очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 19.01.2012 року (Т.1 а.с. 42-44), в ході проведення якої ОСОБА_2підтвердив свої показання з приводу викрадання належного їй майна;
- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 20.01.2012 року та фототаблиці до нього (Т.1 а.с. 74-76), в ході проведення якої, підсудний ОСОБА_1 вказав на місце та спосіб викрадання належного ОСОБА_2 ноутбука НР G62-b16ЕR ХZ492ЕА в корпусі сріблясто сірого кольору, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2.
Проаналізувавши всі докази, досліджені в судовому засіданні, суд встановив, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні вказаних злочинів повністю підтверджується всіма матеріалами справи.
В сукупності наведених доказів суд, приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 190 ч.1 КК України, оскільки ОСОБА_1 вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) .
Суд вважає правильною кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадання чужого майна (крадіжка), повторно.
При обранні виду та міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини по справі, а також особу підсудного, що він раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно.
Як обставини, які пом'якшують провину підсудного ОСОБА_1, суд, відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України, враховує явку з провиною та щире каяття підсудного у вчиненому.
Як обставини, які обтяжують провину підсудного ОСОБА_1, суд, відповідно до п.1 ч.1 ст. 67 КК України, враховує рецидив злочинів.
Оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька злочинів, то покарання слід призначати згідно з правилами ст. 70 КК України.
З урахуванням обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання, характеристики підсудного, того, що він раніше судимий, провину у вчиненні злочинів визнав в повному обсязі, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових злочинів, призначити покарання у виді обмеження волі, але із застосуванням ст. 75 КК України та із звільненням засудженого від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені у відповідності зі ст. 76 КК України на нього обов'язки.
Цивільний позов ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_1 на суму 7 299 грн. 95 коп. - підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, оскільки визнаний підсудним та його розмір ним не оспорюється.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 190 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання:
за ст. 190 ч.1 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі;
за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити покарання засудженому ОСОБА_1 за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити 3 (три) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку тривалістю три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов'язки сповіщати органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в органи, які відають виконанням вироку.
Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання законної сили вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 7 299 (сім тисяч двісті дев'яносто дев'ять) гривень 95 коп.
Апеляція може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя Київського
районного суду м. Донецька С.П. Шликов