Справа №6/257/9001/13

№0523/17584/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Шликова С.П.,

при секретарі Пташник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі №22/0523/3630/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Київської районної в м. Донецьку ради «про розподіл домоволодіння в натурі, припинення спільної часткової власності», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Київської районної в м. Донецьку ради «про розподіл домоволодіння в натурі, припинення спільної часткової власності», відповідно до якої просив, викласти четвертий абзац резолютивної частини рішення суду від 18.01.2013 року в наступній редакції: «Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право спільної часткової власності на 62/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1, а саме: за ОСОБА_3 30/100 частини домоволодіння, за ОСОБА_2 - 32/100 частин домоволодіння, що складається з житлового будинку літ. А-1, прибудови літ. а, прибудови літ. а1, погребу літ. а6, погребу літ. а7, тамбуру літ. а3, ганку літ. а4, ганку літ. а5, літньої кухні літ. В, сараю літ. Г, убиральні літ. а4, ями вигрібної літ. м, сараю літ. Р, сараю літ. С, убиральні літ. У, трубопроводу літ.*, огородження №3-5».

До судового засідання сторони не з'явилися, про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку. Суд на підставі ч. 3 ст. 220 ЦПК України вважає можливим розглянути заяву за відсутністю сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Донецька з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Київської районної в м. Донецьку ради «про розподіл домоволодіння в натурі, припинення спільної часткової власності», відповідно до позовних вимог, викладених у позовній заяві, позивач просив суд постановити рішення, яким Розділити домоволодіння АДРЕСА_1 шляхом виділу в натурі частини домоволодіння, припинивши право спільної часткової власності.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 38/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1, що складається з: житлового будинку літ. Б-1, прибудови літ. б, тамбуру літ. б1, літньої кухні літ. Ф, ями вигрібної літ. Т, літньої кухні літ. Л, вбиральні літ. О, огородження №6, тротуару літ. Іа.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на 62/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1, що складається з: житлового будинку літ. А-1, прибудови літ. а, прибудови літ. а1, погребу літ. а6, погребу літ. а7, тамбуру літ. а3, ганку літ. а4, ганку літ. а5, літньої кухні літ. В, сараю літ. Г, убиральні літ. Е, ями вигрібної літ. М, сараю літ. Р, сараю літ. С, убиральні літ. У, трубопроводу літ. *, огородження №3-5. (а.с.2-5 цивільної справи № 2/257/564/13)

Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 18.01.2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 були задоволені, а саме: розділено домоволодіння АДРЕСА_1 шляхом виділу в натурі частини домоволодіння, припинивши право спільної часткової власності.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 38/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1, що складається з: житлового будинку літ. Б-1, прибудови літ. б, тамбуру літ. б1, літньої кухні літ. Ф, ями вигрібної літ. Т, літньої кухні літ. Л, вбиральні літ. О, огородження №6, тротуару літ. Іа.

Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на 62/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1, що складається з: житлового будинку літ. А-1, прибудови літ. а, прибудови літ. а1, погребу літ. а6, погребу літ. а7, тамбуру літ. а3, ганку літ. а4, ганку літ. а5, літньої кухні літ. В, сараю літ. Г, убиральні літ. Е, ями вигрібної літ. М, сараю літ. Р, сараю літ. С, убиральні літ. У, трубопроводу літ. *, огородження №3-5. (а.с. 30-31 цивільної справи № 2/257/564/13)

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

З матеріалів цивільної справи № 2/257/564/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Київської районної в м. Донецьку ради «про розподіл домоволодіння в натурі, припинення спільної часткової власності» вбачається, що позивач не скористався своїм правом та не збільшив розмір своїх позовних вимог, тобто на день ухвалення рішення судом 18.01.2013 року позивачем були підтримані позовні вимоги, зазначені у позовній заяві.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити в ухваленні додаткового рішення суду, у зв'язку з тим, що позовні вимоги, стосовно яких та з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення судом були розглянуті та було ухвалене рішення на основі повно і всебічно з'ясованих обставин , на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами та які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208,220,293 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі №22/0523/3630/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Київської районної в м. Донецьку ради «про розподіл домоволодіння в натурі, припинення спільної часткової власності» - відмовити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного

суду м. Донецька С.П. Шликов