29.11.2013
Нахімовський районний суд м. Севастополя
Дело № 2704/51/2012
1/2704/287/12
Категория № 21
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 ноября 2013 года город Севастополь
Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:
председательствующего: - судьи Бурлакова Г.С.,
секретарей судебного заседания: - ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
с участием прокуроров: - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
защитников: - ОСОБА_12, адвоката ОСОБА_13,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Севастополя, гражданина Украины, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:
11.12.1989 г. Гагаринским районным судом г. Севастополя по ст. 141 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 1-му году 6-ти месяцам лишения свободы с конфискацией имущества с обязательным привлечением к труду;
6.02.1991 г. Джанкойским городским судом АР Крым по ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 г.), с применением ст. 43 УК Украины (в той же редакции) к 2-м годам 6-ти месяцам лишения свободы с конфискацией имущества. Освобожденного - 28.05.1993 г. по отбытию срока наказания;
18.05.1994 г. Гагаринским районным судом г. Севастополя по ст. ст. 140 ч. 2, 141 ч. 2, 142 ч. 2, 208 УК Украины (в редакции 1960 г.) с применением ст. 42 УК Украины (в той же редакции) к 7-ми годам лишения свободы с конфискацией имущества. Освобожденного - 26.10.2000 г. по отбытию срока наказания;
13.12.2002 г. Гагаринским районным судом г. Севастополя по ст. 186 ч. 3 УК Украины (в редакции 2001 г.) с применением ст. 69 УК Украины (в той же редакции) к 2-м годам 6-ти месяцам лишения свободы. Освобожденного - 21.12.2004 г. условно-досрочно на 2 месяца 18 дней;
22.08.2011 г. Нахимовским районным судом г. Севастополя по ст. 186 ч. 2 УК Украины (в редакции 2001 г.) к 4-м годам 8-ми месяцам лишения свободы,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч. 2 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
25 ноября 2011 г. около 13 час. 20 мин., ОСОБА_14, находясь возле подъезда № 4 дома № 62 по пр. Победы в Нахимовском районе г. Севастополя, действуя повторно, с целью открытого похищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_15, которая является лицом преклонного возраста, выразившегося в толчке в туловище, а также в нанесении не менее двух ударов ладонями по голове, причинив ей физическую боль. После этого путем рывка из ушей, умышленно открыто похитил, принадлежащие ОСОБА_15 золотые серьги, стоимостью - 300 грн.
После чего ОСОБА_14 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_15 материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_14 вину в предъявленном ему обвинении не признал.
По существу обвинения и заданных вопросов показал, что 25 ноября 2011 г. около 13 час. 00 мин., он возвращался с Воронцовского рынка, расположенного на пр. Победы в г. Севастополе. В районе конченой остановки маршрутного такси № 109, он был задержан сотрудниками милиции. Они натянули ему шапку на глаза и усадили в автомобиль, где он пробыл около 30-40 минут. Тогда ему и подкинули золотые серьги. После этого он был доставлен в Нахимовский РО УМВД Украины в г. Севастополе, где со стороны работников милиции на него было оказано физическое насилие, в связи с чем он дал признательные показания. На самом деле данного преступления он не совершал.
Вина ОСОБА_14 в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в настоящем приговоре подтверждается следующими доказательствами по делу, а именно:
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_15 показала, что 25 ноября 2011 г. около 13 час. 00 мин. она находилась около подъезда № 4 дома № 62 по пр. Победы в г. Севастополе. В тот момент она почувствовала толчок в спину, два удара ладонями рук по щекам, а после этого с её ушей неизвестный мужчина сорвал золотые серьги. Нападавший был одет в черные брюки, черную куртку и спортивную шапку. Опознать она его не может, поскольку не запомнила приметы.
В суде свидетель ОСОБА_16 показал, что 25 ноября 2011 г. около 13 час. 00 мин., будучи оперуполномоченным отдела уголовного розыска УМДВ Украины в г. Севастополе, совместно с работником милиции ОСОБА_17 они проводили розыскные мероприятия в районе пр. Победы в г. Севастополе. Тогда они находились в районе дома № 62 и вели наблюдение в отношении лиц, являвшихся фигурантами по совершенно другому уголовному делу. В тот момент он увидел, как к пожилой женщине сзади подбежал молодой человек, осуществил два резких движения руками в сторону головы, после чего убежал. Грабитель был одет в темные брюки, темную куртку и вязанную шапку. Пострадавшая женщина стала кричать, что её ограбили - сняли из ушей серьги. Тогда они побежали за указанным лицом. Они сумели его догнать, когда тот забежал в маршрутное такси № 109 и собирался уезжать. После этого они выяснили фамилию задержанного, которым оказался ОСОБА_14, а потерпевшая - ОСОБА_15. Далее они вызвали следственно-оперативную группу. В присутствии понятых ОСОБА_14 был досмотрен. У него были изъяты похищенные серьги. Затем его доставили в Нахимовский РО УМВД Украины в г. Севастополе.
Аналогичные показания дал в суде свидетель ОСОБА_18.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_19 показал, что потерпевшая ОСОБА_15 приходится ему матерью. Они проживают в доме АДРЕСА_2.
25 ноября 2011 г. около 13 час. 00 мин. он находился по месту своего проживания. В тот момент к ним домой пришел незнакомый парень и сообщил, что у его матери украли серьги. Он же отдал ему сумку потерпевшей. Затем ОСОБА_15 ему рассказала, что у нее возле дома неизвестный снял серьги и убежал. Работники милиции погнались за ним и задержали. Через некоторое время он ездил в Нахимовский РО УМВД Украины в г. Севастополе. Там ему предъявили для опознания серьги, принадлежащие его матери, которые он опознал.
В суде свидетель ОСОБА_20 показал, что он занимает должность участкового инспектора милиции Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе. 25 ноября 2011 г. он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В дневное время суток в дежурную часть поступил звонок о совершении ограбления на конечной остановке маршрутных транспортных средств №№ 109, 20 по пр. Победы в г. Севастополе. После этого они выехали на место происшествия. Там присутствовала потерпевшая ОСОБА_15 и задержанный ОСОБА_14. По поручению следователя он в присутствии понятых провел досмотр ОСОБА_14, у которого были обнаружены серьги. Они были изъяты, о чем им составлен соответствующий протокол.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_21, показал, что 25 ноября 2011 г. около 14 час. 00 мин. он находился на остановке маршрута № 109 по пр. Победы в г. Севастополе. К нему обратился работник милиции и попросил принять участие в качестве понятого. В его присутствии проводился личный досмотр ОСОБА_14. В процессе него у ОСОБА_14 были обнаружены золотые серьги, деньги, телефон и пачка сигарет. Далее был составлен протокол в котором он расписался вместе с другим понятым.
Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_22, допрошенного в судебном заседании, который добавил, что он был очевидцем того, как из левого кармана надетой на подсудимом куртке достали золотые серьги.
Письменными доказательствами, в том числе:
- протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2011 г. и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный между подъездами № 3 и 4 дома № 62 по пр. Победы в г. Севастополе, где было совершено вышеописанное преступление. (т. № 2, л.д. 14-16);
- протоколом личного досмотра от 25.11.2011 г. и фототаблицей к нему, в ходе которого у ОСОБА_14 на остановке маршрутного такси № 109 по пр. Победы в г. Севастополе обнаружены и изъяты сережки из металла желтого цвета. (т. № 2, л.д. 9-13);
- протоколом явки с повинной от 26.11.2011 г., в котором ОСОБА_14 признался в грабеже сережек у потерпевшей. (л.д. 17 т. № 2);
- протоколом от 26.11.2011 г., согласно которому осмотрены серьги из металла желтого цвета округлой формы в количестве 2 штук, признанные по делу вещественными доказательствами. (т. № 2, л.д. 31-32, 33);
- протоколом предъявления лица для опознания от 26.11.2011 г., в ходе которого ОСОБА_16 опознал ОСОБА_14 и пояснил, что 25 ноября 2011 г. он совместно со ОСОБА_17 преследовали того после совершения им преступления и задержали его в районе конченой остановки маршрута № 109 (т. № 2, л.д. 43 );
- аналогичным протоколом от 26.11.2011 г., с участием свидетеля ОСОБА_18. (т. № 2, л.д. 44 );
- протоколом предъявления предметов для опознания от 19.11.2011 г., в ходе которого ОСОБА_19 опознал серьги, принадлежащие его матери. (т. № 2. л.д. 41 т. № 2).
Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными, объективно доказывающими вину ОСОБА_14 в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, считает возможным положить их в основу постанавливаемого обвинительного приговора суда.
В процессе рассмотрения дела судом были проанализированы показания ОСОБА_14, которые он давал на протяжении всего следствия и в суде.
После собственноручно написанной явки с повинной он будучи допрошенный в качестве подозреваемого 26.11.2011 г. дал подробные, признательные показания по эпизоду грабежа имущества у потерпевшей ОСОБА_15. (т. № 2, л.д. 62-63).
Однако, уже будучи допрошенным в качестве обвиняемого 6.12.2011 г., отказался давать показания не признавая свою вину. Аналогичную позицию ОСОБА_14 занял на протяжении последующего досудебного следствия. (т. № 2, л.д. 76, 81).
Позиция ОСОБА_14 судом оценивается критически, поскольку собранные в процессе досудебного следствия доказательства и перепроверенные в суде нашли подтверждение его виновности в совершении данного преступления.
Кроме этого, доводы защиты относительно того, что потерпевшая ОСОБА_15 не смогла опознать серьги, изъятые у ОСОБА_14 и не точно указала направление в котором убежал грабитель, то суд приходит к выводу о их неубедительности. В суде она пояснила, что в сложившейся ситуации она оказалась впервые, в силу своего преклонного возраста, волнения и обстановке она не смогла точно воспроизвести куда именно убежал преступник после совершения преступления и опознать свои серьги во время проведения следственного действия.
Поэтому суд учитывает и принимает во внимание эти пояснения потерпевшей. Показания ОСОБА_15 согласуются с иными доказательствами по делу.
Так, непосредственные свидетели преступления - свидетели ОСОБА_16 и ОСОБА_17 подтвердили, что именно ОСОБА_14 совершил открытое хищение сережек у ОСОБА_15. Они задержали подсудимого непосредственно после совершения преступления через несколько минут во время преследования в общественном транспорте. Свидетель ОСОБА_20 в суде показал, что при проведении личного досмотра ОСОБА_14, у него были обнаружены золотые серьги, о чем им был составлен соответствующий протокол. Впоследствии они были опознаны ОСОБА_19, как имущество, принадлежащее его матери - потерпевшей ОСОБА_15.
Оспаривание подсудимым этих доказательств, а также его утверждения о том, что первоначальные признательные показания были даны им под физическим воздействием со стороны сотрудников милиции, судом расценивается критически как способом избежать уголовной ответственности. Заявление ОСОБА_14 о применении к нему недозволенных методов ведения дознания и досудебного следствия были проверены соответствующим образом и не нашли позитивного результата, о чем 10.03.2012 г прокуратурой Нахимовского района г. Севастополя вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, действия ОСОБА_14 суд квалифицирует по ст. 186 ч. 2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно.
Кроме того, в процессе досудебного следствия ОСОБА_14 обвинялся в том, что он, - 3 ноября 2011 г. около 12 час. 30 мин., находясь в подъезде дома № 43 по пр. Генерала Острякова в г. Севастополе, действуя повторно, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями и имея цель незаконного обогащения, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_23, выразившегося в надавливании на мочки ушей, чем причинил ей физическую боль, путем рывка, открыто похитил принадлежащее ОСОБА_23 имущество, а именно: золотые серьги, стоимостью - 2.000 грн. После чего ОСОБА_14 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_23 материальный ущерб на указанную сумму.
Однако, по данному эпизоду суд считает необходимым оправдать за недоказанностью участия ОСОБА_14 в этом преступлении по следующим основаниям:
31 октября 2013 г. в процессе судебного рассмотрения прокурор изменил предъявленное ОСОБА_14 обвинение, исключив из него 5-ть эпизодов из 7-ти вмененных преступлений по ст. 186 ч. 2 УК Украины совершенных на территории Ленинского района г. Севастополя посчитав их не доказанными, а собранные доказательства полученными незаконным путем. В своем постановлении прокурор оставил эпизод за который ОСОБА_14 осуждается по данному приговору и в отношении потерпевшей ОСОБА_23.
В прениях прокурор поддержал свою позицию относительно доказанности вины ОСОБА_14 по этим двум преступлениям.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доказанностью вины ОСОБА_14 по эпизоду с ОСОБА_23 исходя из следующего анализа доказательств:
Так, будучи допрошенным на досудебном следствии и в суде ОСОБА_14 по этому преступлению вину не признавал и заявлял, что его не совершал.
В обосновании вины ОСОБА_14 в совершении этого преступления следствие указывает на показания потерпевшей ОСОБА_23 и протокол опознания с её участием в процессе которого она опознала ОСОБА_14 как лицо, непосредственно совершившее у неё грабеж золотых сережек.
Иных доказательств в материалах дела не имеется и не получены они в процессе судебного рассмотрения.
Из протокола допроса потерпевшей ОСОБА_23 от 28 ноября 2011 г. следует, что 3 ноября 2011 г. около 12 час. 30 мин., она возвращалась домой из продуктового магазина. Она зашла в подъезд дома № 43 на пр. Генерала Острякова и стала подниматься на 4-й этаж. Между 2-м и 3-м этажами она остановилась передохнуть. В это время за ней поднимался молодой парень. Она рассмотрела его лицо, поэтому может опознать. Когда он подошел к ней то остановился и прижал руками за плечи. Потом за 1-2 секунды расстегнул застежки на одетых на ней сережках и убежал. (т. № 1, л.д. 56-57).
После этого - 26 февраля 2012 г., то есть спустя почти три месяца после допроса с её участием проводится опознание по фотографии, в процессе которого она опознала изображение ОСОБА_14, совершившего в отношении неё преступление.
Допрошенная в суде потерпевшая ОСОБА_23 показала, что 3 ноября 2011 г. около 12 час. 30 мин., она находилась на 4-м этаже подъезда № 4 дома № 43 по пр. Генерала Острякова в г. Севастополе. Там, на неё напал незнакомый мужчина, который был похож на подсудимого ОСОБА_14, но точно в этом она не уверена.
По поводу проведения опознания потерпевшая ОСОБА_23 пояснила, что ей предъявлялись фотографии вклеенные в журнал (большую тетрадь). В нем сотрудник уголовного розыска показал ей фотографию с изображением ОСОБА_14. Через некоторое время к ней домой пришел сотрудник милиции и показал протокол в котором были вклеены четыре фотографии с изображением молодых людей. Среди них была фотография ОСОБА_14. Она подписала данный протокол без понятых у себя в квартире.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_25 показал, что 26 февраля 2012 г. в период времени с 12 час. 30 мин. до 13 час. 00 мин. он принимал участие в качестве понятого во время опознания в Ленинском РО УМВД Украины в г. Севастополе.
Однако, каких-либо подробностей проведения этого следственного действия он пояснить не смог. В частности, свидетель ОСОБА_25 так и не ответил где именно оно проводилось, кто проводил его из сотрудников милиции, кто при этом участвовал, что при этом происходило и какие пояснения вносились в протокол.
Затем, при демонстрации данного протокола опознания, в котором свидетель ОСОБА_25 принимал участие, он не смог показать и узнать свою подпись.
При этом по материалам уголовного дела № 611677, поступившее из СО Ленинского РО УМВД Украины в г. Севастополе данный свидетель проходил понятым ещё пять раз по аналогичным опознаниям с иными потерпевшими, то есть по эпизодам по которым затем прокурор отказался от обвинения.
Установить местонахождение и допросить в суде второго понятого - ОСОБА_26 не представилось возможным, несмотря на все предпринятые судом меры предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством.
Поэтому суд приходит к выводу, что данное следственное действие проведено с нарушением ст. 174 УПК Украины 1960 г., согласно которой при необходимости предъявления какого-либо лица для опознания свидетелю, потерпевшему, обвиняемому или подозреваемому, следователь сначала допрашивает их о внешнем виде и приметах этого лица, а также об обстоятельствах, при которых опознающий видел это лицо, о чем составляется протокол допроса. Лицо, подлежащее опознанию, предъявляется опознающему вместе с другими лицами того же пола в количестве не менее трех, которые не имеют резких отличий во внешности и одежде. Опознающему предлагается указать лицо, которое он должен опознать и объяснить по каким признакам он его узнал. Опознание проводится в присутствии не менее двух понятых и может производиться по фотоснимкам с соблюдением вышеуказанных условий в случае необходимости.
Вместе с тем, следствием и обвинением так и не предоставлено никаких сведений о необходимости проводить опознание ОСОБА_14 по фотографиям - 26 февраля 2012 г., в то время когда он уже был установлен и находился под стражей с 26 ноября 2011 г.
С учетом этого, суд не принимает данное доказательство в качестве допустимого, подтверждающего вину ОСОБА_14 в инкриминируемом ему преступлении по эпизоду от 3 ноября 2011 г.
Что касается заявления потерпевшей ОСОБА_23 и протокола осмотра места происшествия от 3.11.2011 г., согласно которому была зафиксирована обстановка места совершения преступления (т. № 1, л.д. 50-51), то данные процессуальные документы носят информативный характер, свидетельствуют о наличии события преступления, что никем не оспаривается, но никак не подтверждают вину ОСОБА_14 в предъявленном ему обвинении.
Согласно ст. 62 Конституции Украины, никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления. Обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем и на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что достоверных и допустимых доказательств, указывающих на то, что именно ОСОБА_14 совершил грабеж имущества у потерпевшей ОСОБА_23 - суду не предоставлено, иных доказательств в процессе судебного рассмотрения дела - государственным обвинением не добыто, в связи с чем он подлежит оправданию по приговору суда за недоказанностью его участия в этом преступлении.
Указанных в ст. 66 УК Украины, обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_14, - судом не установлено.
В соответствие со ст. 67 ч. 1 п. 6 УК Украины, обстоятельством, отягчающим ему наказание, судом признается: совершения преступления в отношении лица, преклонного возраста.
Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении ОСОБА_14, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, личность виновного, ранее неоднократно судимого за совершение корыстных преступлений, вновь совершивший аналогичное преступление спустя непродолжительное время после освобождения по предыдущему приговору, что свидетельствует о его упорном нежелании встать на путь исправления, характеризующегося по месту жительства участковым инспектором милиции с отрицательной стороны, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, не работающее, склонное к совершению правонарушений, отсутствие обстоятельств, смягчающих ему наказание и наличие одного обстоятельства, отягчающего наказание виновному, поэтому считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции части статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление только в виде лишения свободы.
С учетом вышеприведенных обстоятельств и личности ОСОБА_14, оснований для применения к нему положений ст. ст. 69 и 75 УК Украины - суд не находит.
Наказание в виде лишения свободы с изоляцией ОСОБА_14 от общества по мнению суда будет необходимым и достаточным для его возможного исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен по правилам ст. 81 УПК Украины 1960 г., поэтому золотые серьги в количестве 2 штук, возвращенные ОСОБА_15, - необходимо оставить ей по принадлежности.
Потерпевшей ОСОБА_15 на досудебном следствии был заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица стоимости золотых сережек в сумме 300 грн. и моральный вред в размере 2.000 грн. Однако в суде, она изменила свои требования и просила взыскать с ОСОБА_14 только моральный вред. Потерпевшая мотивировала свой иск тем, что она является лицом престарелого возраста, в связи с чем, она пережила сильные душевные страдания, связанные с неправомерным поведением подсудимого. Подсудимый иск не признал. В соответствии со ст. ст. 23, 1167 ГК Украины, суд считает необходимым удовлетворить данный иск в полном объеме, взыскав с ОСОБА_14 в пользу потерпевшей ОСОБА_15 в счет возмещения морального вреда от преступления - 2.000 грн.
Согласно ст. 328 ч. 2 УПК Украины 1960 г. в иске ОСОБА_23 следует отказать по вышеприведенным мотивам.
Судебные издержки по делу отсутствуют.
Арест, наложенный на имущество ОСОБА_14 согласно постановлению следователя СО Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе Белоус Л.В. (т. № 2, л.д. 49), суд не отменяет для обеспечения исполнения обязательств по иску.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины 1960 г., суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5-ти (пяти) лет лишения свободы.
По эпизоду от 3 ноября 2011 г. ОСОБА_14 по ст. 186 ч. 2 УК Украины за совершение открытого похищение чужого имущества (грабеж), соединенного с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_23, совершенного повторно, - признать не виновным и по суду оправданным за недоказанностью его участия в совершении этого преступления.
Срок наказания ОСОБА_14 исчислять с 26 ноября 2011 г.
Меру пресечения ОСОБА_14 в виде заключение под стражу, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу: золотые серьги в количестве 2-х штук, возвращенные ОСОБА_15, - оставить ей по принадлежности.
Гражданский иск ОСОБА_15 - удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_14 в пользу ОСОБА_15 в счет возмещения причиненного морального вреда от преступления - 2.000 грн.
В иске ОСОБА_23 - отказать.
Арест, наложенный на имущество ОСОБА_14 согласно постановлению следователя СО Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе Белоус Л.В. - не отменять.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд г. Севастополя в течение 15-ти суток с момента его провозглашения, путем подачи апелляции через Нахимовский районный суд города Севастополя, а осужденным ОСОБА_14, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора.
Председательствующий по делу:
Судья Нахимовского районного
Суда города Севастополя Г.С.Бурлаков