АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-2202/2008р.                                  

 Категорія -  44                                             Головуючий у суді 1 інстанції - Охременко В.А.

                                                                       Доповідач - Пономаренко В.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2008 року  Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді  Авраменко Т.М.,

суддів -  Суровицької Л.В., Пономаренко В.Г.,

при секретарі - Донець А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті  Кіровограді цивільну справу за апеляційною  скаргоюОСОБА_1на рішення  Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2008 року у справі за позовом прокурора Новоукраїнського району Кіровоградської області в інтересах Захарівської сільської ради Новоукраїнського району про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2008 року прокурор Новоукраїнського району  в інтересах Захарівської сільської ради Новоукраїнського району звернувся в суд з позовом до відповідача  про визнання недійсним державного акту  на право приватної власності на землю серії 1-КР № 008137, зареєстрованого за № 350 від 14.02.2001 року , виданогоОСОБА_1 на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 14.26 га.  

У позові прокурор зазначав, що  в ході прокурорської перевірки було виявлено, що голова КСП ім. ПархоменкаОСОБА_2  в результаті службової недбалості у виписку з протоколу загальних зборів уповноважених КСП ім. Пархоменка від 27.03.1999 року , на яких було прийнято рішення № 4 про надання дозволу на виготовлення та видачу сертифікатів на право на земельну частку (пай) 17 громадянам - членам КСП, які були помилково пропущені в списку, що є додатком до державного акту на право колективної власності на землю, безпідставно вніс громадянку ОСОБА_1, померлуІНФОРМАЦІЯ_1, питання щодо якої на зборах не вирішувалося.

В результаті службової недбалостіОСОБА_2на ім'я померлої ОСОБА_3  незаконно було видано сертифікат на право на земельну частку (пай) розміром 7.88  умовних кадастрових гектарів, яке  після її смерті успадкував  її чоловік - відповідачОСОБА_1 та  в подальшому отримав державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 14.26 га, що знаходиться на території Захарівської сільської ради.

За даним фактом прокурором Новоукраїнського району відносно ОСОБА_2 26.03.200 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яка на даний час перебуває у провадженні суду. 

Посилаючись на те, що державний акт  на право приватної власності не земельну ділянку ОСОБА_1виданий з порушенням чинного законодавства, без належних підстав, просив визнати недійсним зазначений державний акт,  а також просив поновити строк звернення до суду за захистом порушеного права територіальної громади, оскільки про даний факт стало відомо лише під час порушення кримінальної справи  26 березня 2008 року.

Рішенням  Новоукраїнського   районного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2008 року позов задоволено .

Задовольняючи позов, суд виходив з того,  що  дружина відповідача правомірно була виключена  із  списків, що є додатком до державного акту на право колективної власності на землю КСП ім. Пархоменка, так як на час складання списків вона померла і не набула права  на отримання земельної ділянки, а тому  державний акт на право  приватної власності на землю, виданий відповідачеві  без законних підстав, підлягає визнанню недійсним.              

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального  права і ухвалити нове  рішення - про відмову в задоволенні позову  

Заслухавши суддю - доповідача,  пояснення сторін у справі, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи  в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково а рішення суду скасуванню  з наступних підстав.  

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладено, зокрема, представництво  інтересів громадянина або держави в суді у випадках , визначених законом.

Статтею 36-1 Закону України „Про прокуратуру”  передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави  Однією з форм представництва  є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави. Право прокурора  на звернення до суду  із заявами про захист  прав інших осіб у випадках, встановлених законом,  передбачено ст.. 45 ЦПК України. Відповідно до ст.. 26 ЦПК  прокурор є учасником процесу, але прокурор, який пред'явив позов в інтересах інших осіб, не є ані представником сторони, ані стороною у процесі, перелік яких зазначений ст.. 30 ЦПК, так як прокурор не учасник спірних правовідносин. Прокурор завжди представляє інтереси держави і займає самостійне процесуальне положення. Позивачем у процесі є особа, в інтересах якої прокурор звернувся в суд.

Положеннями  ст.ст.  26, 27, 30, 31, 46  передбачено право осіб, в інтересах яких заявлено позов, брати участь у справі.

 Отже,  прокурор звернувся до суду в інтересах Захарівської сільської ради Новоукраїнського району, тому ця юридична особа є позивачем у справі.

Проте, вирішуючи питання  про визнання недійсним державного акту на право приватної власності  на землю , виданого органом державної влади,  суд розглянув  справу за відсутності  позивача, який належним чином не був повідомлений про час і місце судового засідання.  

Зазначене порушення судом першої інстанції норм процесуального права, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України  є безумовною підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.

Крім того, при новому розгляді справи суду належить належним чином з'ясувати характер спірних правовідносин  та визначитися з нормами права, якими вони регулюються .  При цьому  слід звернути увагу і врахувати  положення Указу  Президента України „Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям”  від 8.08.1995 року,  щодо осіб, які мають право на земельну частку (пай) та  роз'яснення   з  даного  питання  п. 24  Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 16.04.2004 року „Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних прав”, положення  Закону України „Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)  щодо повноважень сільських, селищних, міських рад та районних державних адміністрацій щодо виділення земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості)  від 5.06.2003 року № 899-1У та п.12 Перехідних положень Земельного Кодексу України щодо розмежування земель державної і комунальної власності на території Захарівської сільської ради Новоукраїнського району.

            Керуючись ст..ст.303,304, п.5 ч.1 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 311, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

            Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

            Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2008 року    скасувати,  а справу повернути на новий розгляд до того ж суду іншому  судді.

            Ухвала апеляційного суду  набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена  в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців  з дня набрання  нею  законної сили.

            Головуючий:

Судді