Справа 22ц-10710 Головуючий в 1 інстанції
Категорія 16(3) Філатова К.Б,
Доповідач Соколан Н.О.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі: головуючого: судді Михайлів Л.В.
суддів Соколан Н.О., Карнаух В.В.
при секретарі Бондаренко І.В. за участю: позивача ОСОБА_1
та представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 грудня 2006року за позовом скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про визнання акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення не дійсним, стягнення моральної шкоди та зустрічному позову Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про відшкодування збитків
встановила:
Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення не дійсним.
Відкрите акціонерне товариство « Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» звернулося з зустрічним позовом до суду до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування збитків.
Рішенням від 26 грудня 2006 року Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь позивача збитки спричинені безобліковим споживанням електричної енергії в сумі 3011 грн 92 коп та стягнуто судові витрати у розмірі 51 грн ІТЗ 30 грн.
В апеляційні скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_1 ставлять питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалені нового рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги та відмовити в задоволені позовних вимог ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», так як
2
вважають, що судом ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права та не вірно встановив обставини справи. Зокрема на їх думку судом не прийнято до уваги умови договору між сторонам, де вказано, що енерпостачальник зобов'язується проводити не менш як один раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у споживача відповідно затверджених графіків, та не взяв до уваги, що розкрадання електроенергії могло відбуватися за допомогою з'єднання дроту, прикрученого до батареї одним кінцем та встановленого у розетку другого кінця дроту, але тільки при наявності перефазування на лінії електропостачання, а електролічильник був опломбований на час перевірки.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких обставин.
Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що ОСОБА_2, ОСОБА_1 є побутовими абонентами Криворізьких міських електричних мереж.
28 січня 2006року при перевірці представниками енергопостачальної організації за місцем проживання абонентів ОСОБА_2, ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 дотримання Правил користування електричною енергією для населення, складено акт НОМЕР_1 про порушення п. 48 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, в якому зазначено, що виявлено порушення, яке полягало в заземлені нульового дроту електричної проводки на батарею в залі, фаза в третій клемі, електрична енергія споживається, електролічильником не враховується, в зв'язку з чим абонентам нараховано суму збитків 3011 грн 92 коп.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, проте частково дійшов неправильних висновків.
Так висновок суду про необхідність стягнення завданих збитків на користь ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» з абонентів ОСОБА_2, ОСОБА_1 є вірним.
Однак суд першої інстанції стягнувши з ОСОБА_2, ОСОБА_1 суму збитків за період з 28.01. 2003 року по 28.01.2006 року 3011грн 92 коп, не врахував вимоги п. 38 Правил користування електроенергією для населення, де вказано, що ВАТ ЕК»Дніпрообленерго» зобов'язане не менш як один раз на 6 місяців робити контрольне знімання показань приладів обліку у споживача відповідно до затверджених графіків. За таких обставин, колегія суддів вважає, що в даному випадку розрахунок збитків необхідно провести за 6-ти місячний строк за період з 28.01 2006 року по 28 липня 2005 року: тому сума збитків буде складати - 17, 6 х 182 дня х 0, 156= 499 грн 70 коп.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_1, що розкрадання електроенергії могло відбуватися за допомогою з'єднання дроту, прикрученого до батареї одним кінцем та встановленого у розетку другого
3
кінця дроту, але тільки при наявності перефазування на лінії електропостачання, а електролічильник був опломбований на час перевірки, не спростовують висновків суду про порушення абонентами 48 Правил користування електричною енергією для населення.
За урахування викладеного, колегія суддів вважає необхідним змінити рішення суду в частині стягнення суми збитків на користь ВАТ «Дніпрообленерго», зменшити цей розмір з 3011грн 92 коп до 499 грн 70 коп.
Керуючись ст. , ст. , 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 грудня 2006 року змінити в частині стягнення збитків з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» та зменшити розмір стягнутих збитків до 499 гривень 70 коп. В іншій частині рішення залишити без змін. Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.