Справа №1776 -кс 07            Категорія ЦП:

Доповідач: Трішкова І.Ю.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007 року Колегія суддів   апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду цивільних справ у складі:

Головуючого - Бородіна М.М.,

Суддів - Овсяннікової А.І.,  Табачної Н.Г.,  Малійської СМ.,  Трішкової І.Ю.,  розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  ОСОБА_1,  КП ДЕЗ «Малиновський» про стягнення матеріальних та моральних збитків та зобов'язання провести певні дії,

встановила:

У жовтні 2003 року позивачі звернулись з вказаним позовом,  посилаючись на те,  що з вини відповідачів сталося залиття водою їх квартири АДРЕСА_1,  що призвело до руйнування їх приміщення. В результаті залиття позивачам спричинена матеріальна і моральна шкода,  яку просили стягнути з обох відповідачів у розмірі: матеріальну шкоду кожному позивачу у розмірі по 10894, 5 грн. з кожного відповідача і моральну шкоду кожному позивачу у розмірі по 12000 грн. з кожного відповідача. Крім того,  позивачі просили зобов'язати КП ДЕЗ "Малиновський" відновити нормальне водопостачання в помешканні,  замінити на новий каналізаційний стояк.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 21 квітня 2006 р. позовні вимоги задоволені частково. З ОСОБА_1 і ОСОБА_4 стягнуто солідарно на користь позивачів по 3067, 87 грн. збитків,  по 2354 грн. витрат на правову допомогу,  по 25, 38 грн. витрат на розшук відповідачів та їх нерухомості,  виклики до суду,  по 2000 грн. моральної шкоди,  а всього стягнути по 7447, 25 грн.

КП ДЕЗ "Малиновський" зобов'язаний відновити нормальне водопостачання в квартирі позивачів,  замінити каналізаційний стояк та відновити відсутню частину стояку в ванній.

В інший частині позову відмовлено.

Рішенням судової колегії судової падати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 30 серпня 2006 р. рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення,  яким позовні вимоги позивачів задоволені частково.

З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 і на користь ОСОБА_3 по 3067 грн.87 коп. кожному,   матеріальної шкоди і витрати на проведення експертизи,   по 2354 грн. витрати на правову допомогу кожному,   по 2000 грн. моральної шкоди кожному,   а всього по 7421 грн.87 коп. кожному. У позові до ОСОБА_4 та задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення судової колегії,   а ОСОБА_3 і ОСОБА_2 змінити це рішення,   посилаючись на неповне з'ясування обставин по справі,   а також порушення з боку суду норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія,   заслухавши доповідача,   перевіривши матеріали цивільної справи,   вважає,   що касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню,   а касаційна скарга ОСОБА_3 і ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,   що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,   вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,   про перевагу одних доказів над іншими. Касаційний суд перевіряє законність судових рішень лише в межах вимог,   заявлених у суді першої інстанції.

Рішення суду апеляційної інстанції щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди є законним і обґрунтованим,   ухваленим відповідно до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства,   підстав для його скасування чи зміни не має.

Що стосується стягнення з відповідачки витрат на правову допомогу,   то рішення суду в цій частині ухвалено з порушенням норм процесуального законодавства,   а тому в цій частині підлягає зміні.

Відповідно до ст.84 ЦПК України витрати,   пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права,   несуть сторони.

Як вбачається з матеріалів справи,   позивачі просили стягнути витрати на правову допомогу в загальній сумі 9416 грн.,   в тому числі і за надання правової допомоги ОСОБА_5,   але даних про сплату зазначеній особі сум,   вказаних в договорах про надання правової допомоги,   позивачами не надано.

Згідно наданих суду квитанцій про сплату за надання правової допомоги адвокатом юридичної консультації,   а також положень постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 р. №590 "Про граничні розміри компенсації витрат,   пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ,   і порядок їх компенсації за рахунок держави" судова колегія вважає за можливе стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 і ОСОБА_2 по 500 грн. кожному.

Керуючись ст.ст. 335,   336,   341 ЦПК України,   колегія суддів, 

ВИРІШИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_2,  ОСОБА_3 відхилити,  а касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 30 серпня 2006 р. в частині стягнення витрат на правову допомогу змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 і ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в сумі по 500 грн. кожному.

Всього підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 і ОСОБА_2 по 5567, 87 коп. кожному.

В решті рішення судової колегії апеляційного суду Одеської області залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.