Справа№  1814-КС-07        

Головуючий І інст.: Чебан А.П.

Суддя доповідач: Трішкова І.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року м. Харків

Колегія суддів апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду цивільних справ у складі:

Суддів: Трішкової І.Ю.

Овсяннікової А.І.,  Табачної Н.Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Одеської області від 23 лютого 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у сумі 10622,  40 грн. за договором зберігання,  посилаючись на те,  що у 2003 році за усною домовленістю з відповідачем,  він завіз на склад,  який належить відповідачу,  зерно ярового ячменю,  озимого ячменю,  гороху,  а також соняшника та кукурудзи. Згідно з умовами усного договору за зберігання зерна він повинен був видати відповідачу 1% від всієї кількості завезеного зерна в місяць за весь час зберігання зерна. Ключі складського приміщення переважно знаходились у відповідача,  тому він без участі та відому позивача самовільно вивозив зі складу його зерно,  пояснюючи,  це тим,  що він забирає свої проценти,  які належать йому за договором.

В судовому засіданні позивач змінив свої позовні вимоги і просив стягнути з відповідача вартість безпідставно придбаного зерна відповідачем.

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 26 серпня 2005 року позов ОСОБА_1 - задоволено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 23 лютого 2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково ,  рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 26 серпня 2005 року - скасовано,  постановлено нове рішення,  яким у задоволені позову ОСОБА_1  - відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду Одеської області від 23 лютого 2006 року скасувати,  посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів,  перевіривши матеріали справи,  обговоривши доводи касаційної скарги,  дійшла висновку,  що касаційна скарга задоволенню не підлягає,  виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку,  що судом при розгляді справи допущенні порушення норм матеріального чи процесуального права,  які передбачені ст. 338-341 ЦПК України,  як підстави для зміни рішень.

Згідно із ч.1 ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими,  а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового розгляду.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.332,  335,  336,  337,  343,  345 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 23 лютого 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.