Справа № 22-7649/2007      

Категорія 19  

Головуючий у 1 інстанції Федько С.П.

Доповідач Стельмах Н. С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2007 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Стельмах Н.С,  суддів Звягінцевої О.М.,  Молчанова С.І.,  при секретарі Шилковій Ю.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу    за    позовом    ОСОБА_1   до    ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

в апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить про скасування судової ухвали про забезпечення позову,  як такої,  що ухвалена з порушенням норм процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав доводи скарги,  просив про її задоволення,  оскільки вважає,  що суд прийняв і розглянув заяву про забезпечення позову,  яка не відповідає вимогам норм процесуального права,  а крім того накладено арешт на машину,  вартість якої значно більша ніж ціна позову.

Апеляцйний суд вважає,  що скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.

Позивач звернувся з заявою про забезпечення позову,  навів в ній причини і надав докази того,  що невжитя заходів його забезпечення може утруднити виконання рішення суду,  зазначивши,  що його машину розбито,  а відповідач відмовився відшкодувати спричинену цим матеріальну і моральну шкоду.

Зокрема,  з наданих суду копії судової постанови (а.с. 16) та висновку автотоварознавчого дослідження (а.с.9-15) вбачається,  що відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху,  які призвели до ДТП,  внаслідок якої розбито машину позивача.

Крім того,  ціни позову в 3181, 14 гри. позивачем визначено тільки на підставі висновку спеціаліста,  а тому для встановлення розміру матеріальної шкоди за клопотанням відповідача судом призначено судову автотоварознавчу експертизу і провадження в справі зупинено (а.с.52).

Тому не можна визнати спроможними доводи скарги про те,  що вартість майна,  на  яке накладено арешт,  більша ніж можливі стягнення за цією справою.

Разом з цим,  відповідач і в засіданні апеляційного суду висловив наміри не відшкодовувати позивачеві спричинену шкоду,  оскільки його машина стара і тому спричинені внаслідок ДТП ушкодження не є підставою для її якісного ремонту.

За таких обставин,  суд дійшов правильного висновку про те,  що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду,  а тому законно і обгрунтовано відповідно до вимог ст.ст. 151-153 ЦПК України постановив ухвалу,  якою наклав арешт на належний відповідачеві на праві власності автомобіль.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при ухваленні оскарженої ухвали норм процесуального права,  то підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судової ухвали немає.

Керуючись ст. ст. 151-153, 307,  312, 314ЦПК України апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити,  ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 5 липня 2007 року про забезпечення позову залишити без зміни.