Справа № 22-6408/2007 р.   Категорія 18  

Головуючий 1 інстанції- Стоілова Т.В.

Доповідач- Рецебуринський Ю.Й.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2007 р .      Апеляційний суд Донецької області

в складі:   головуючого - судді Бугрим Л.М.

суддів - Рецебуринського Ю.Й.,  Зінов'євої А.Г. при секретарі- Бєжині В.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ЗАТ Комерційного банку „ПриватБанк"

на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2007 року за заявою про видачу судового наказу ЗАТ КБ „ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2007 року ЗАТ КБ „ПриватБанк" відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за кредитним договором.

На дану ухвалу суду ЗАТ КБ „ПриватБанк" подав апеляційну скаргу,  в якій просить скасувати її,  як постановлену з порушенням норм матеріального і процесуального права. На думку заявника,  вимоги банку грунтуються на правочині,  вчиненому в письмові формі,  відповідають вимогам закону і з нього не вбачається спору про право.

Представник ЗАТ КБ „Приватбанк",  належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи,  в судове засідання не з'явився,  просив справу розглядати без його участі.

Заслухавши доповідь судді,  вивчивши матеріали справи,  апеляційний суд вважає,  що апеляційну скаргу слід відхилити,  а ухвалу - залишити без змін з наступних підстав.

В заяві про видачу судового наказу заявник просить стягти з боржника заборгованість за кредитом,  заборгованість по процентам за користування кредитом.

Предметом договору сторін є кредитний ліміт у розмірі 2 900 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 4%. Договором встановлені відсотки за користування кредитом і заборгованість за кредитом.

Приймаючи рішення про     відмову у видачі судового наказу,   суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того,  що   вимога про стягнення з боржника всіх

належних до сплати грошових зобов'язань не може бути вирішено в порядку наказного провадження.

Таким чином,  апеляційний суд вважає,  що ухвала постановлена з додержанням вимог закону.

Згідно зі ст. 100 ч.1 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Апеляційний суд не може погодитися з доводами банку,  оскільки стягнення відсотків є видом відповідальності за порушення зобов'язань.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,  встановлених договором,  а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави,  якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

З наведеного слід зробити висновок,  що суд обґрунтовано виніс ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 2 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,  апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін,  якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала постановлена з додержанням вимог закону,  при вирішені питання не були порушені норми процесуального права та порядок,  встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 304,  307 ч. 2 п. 1,  312 ч. 1 п.1,  314,  315 ЦПК України,  апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення,  та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.