Справа № 22- 5773   Категорія 23  

Головуючий в 1 інстанції - Фунжий О.А.,

Доповідач - Барсукова O.I.

УХВАЛА

Іменем України

2 жовтня 2007 року   Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Зубової Л.М.,

суддів     БарсуковоїО.І.,

Лук*яновоїС.В.,

при секретарі        Маслаковій М.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Петровського районного суду м.Донецька від 24 травня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  виконкому Петровської районної ради м.Донецька,  бази «Євросервіс» про відшкодування шкоди, -

встановив:

В жовтні 2006 року позивачка звернулась з позовом до відповідачки про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  в якому зазначила,  що на підставі договору купівлі-продажу їй належав металевий кіоск,  в якому вона здійснювала підприємницьку діяльність. В 1999 році в зв*язку з закінченням строку оренди земельної ділянки,  за розпорядженням голови Петровської районної ради м.Донецька належний їй на праві власності кіоск було демонтовано та передано на збереження на базу «Євросервіс». На її вимоги кіоск позивачці не повернули. Пізніше вона дізналась,  що кіоском незаконно користується ОСОБА_2 На вимоги ОСОБА_1 відповідачка їй кіоск не повернула. Протягом 2004 року відповідачка пошкодила кіоск через його недбайливе використання і кіоск перетворився у непридатну для використання напівзруйновану конструкцію. Вважає,  що діями відповідачки їй завдано матеріальну шкоду в розмірі 147 089-45 крб.,  але,  оскільки на час звернення до суду вартість ремонтних робіт перевищує вартість заподіяної шкоди,  просила зобов*язати відповідачку привести кіоск у належний стан . Крім тою,  внаслідок винних дій відповідачки їй було завдано моральну шкоду,  яка полягає у душевних стражданнях та погіршенні стану її здоров'я,  бо разом із кіоском вона втратила засоби для існування,  що унеможливило здійснення лікування її,  інваліда Згр.просила стягнути на її користь з ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5 000 гр.

Рішенням Петровського районного суду м.Донецька від 24 травня 2007 року ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення,  яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі,  посилаючись на неповне з*ясування судом першої інстанції обставин,  що мають значення у справі,  неправильне застосування судом норм матеріального права,  вважала,  що діями та бази «Євросервіс» її позбавлено не тільки права власності на майно,  а й вона втратила роботу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 ,  її представник ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційної скарги ,  просили її задовольнити,  рішення Петровського районного суду м.Донецька від 24 травня 2007 року скасувати,  ухвалити нове рішення,  яким задовольнити позов ОСОБА_1 в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 її представник ОСОБА_4 проти задоволення апеляційної скарги заперечували,  просили її відхилити,  рішення суду залишити без змін.

Апеляційний суд,  заслухавши суддю-доповідача,  пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги,  приходить до висновку,  що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково,  а рішення суду першої інстанції - скасуванню,  справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення,  суд першої інстанції виходив з того,  що,  кіоск,  який є приватною власністю позивачки,  було демонтовано та передано на зберігання невизначеній особі. Але позивачка не надала жодного доказу,  що підтверджував би передачу належного їй кіоску відповідачці. Провести ідентифікацію кіоску,  яким користувалась відповідачка на час розгляду справи не можливо у зв*язку з тим,  що сплинув значний час,  а кіоску завдано певні зміни.

Але з таким висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд,  у разі відсутності згоди позивача,  не припиняючи розгляду справи,  залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Ухвалою від 11.04.2007 року суд першої інстанції залучив до участі у справі в якості співвідповідачів Виконком Петровської районної ради м.Донецьката базу «Євросервіс» ( а.с.55),  відповідно до матеріалів справи суд направив співвідповідачам копії зазначеної ухвали та копію позовної заяви,  але справу вирішив без участі залучених до справи співвідповідачів,  зазначивши Виконком Петровської районної ради м.Донецька як третю особу .

Відповідно довідки Головного управління Державного комітету статистики України у Донецькій області від 29.09.2007 року Закрите Акціонерне Товариство Компанія „Євро сервіс"( адреса-340037,  м.Донецьк,  Петровський р-н,  вул.. Ксминського,  68) ліквідовано 14.07.1999 року. В Держреєстрі області серед включених чи виключених База „Євросервіс" не значиться.

Суд першої інстанції ухвалив рішення,  не уточнивши позовні вимоги,  проте,  як видно з пояснень позивачки ОСОБА_1,  в неї є вимоги до виконкому з приводу позбавлення її права власності.

Згідно зі ст. 311 ч.1 п.5 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Вказані   обставини   є   безумовною   підставою   для   скасування   рішення   суду   та направлення справи на новий розгляд.

На   підставі   викладеного,    керуючись   ст.,    ст.   307,    311, 313-315   ЦПК   України,  апеляційний суд,  -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково   задовольнити.

Рішення Петровського районного суду м.Донецька від 24 травня 2007 року - скасувати,  справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та'може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.