Справа № 22-7247-2007       Головуючий у 1 інстанції Міщенко Г.А.

Категорія 11                           Доповідач   Молчанов С.І.

УХВАЛА Іменем України 

2007 року жовтня " 1 " дня      Апеляційний суд Донецької області

у складі :       Головуючої      Стельмах Н.С. суддів        Молчанова С.І. Звягінцевої О.М. при секретарі АндрусьВ.С

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою третьої особи ОСОБА_1 на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 7.02.2007 року по справі за заявою ОСОБА_4а Дмитра Павловича до ДВС у Ворошиловському районі м. Донецька,  третя особа ОСОБА_1 про поновлення строку для виконання виконавчого документа,  скасування постанови державного виконавця.

Заслухавши доповідача,  пояснення державного виконавця ОСОБА_2,  який просив вирішити питання на розсуд суду,  пояснення ОСОБА_1,  її представника ОСОБА_3,  які просили задовольнити скаргу,  скасувати ухвалу суду,  що постановлено з порушенням вимог матеріального і процесуального права,  пояснення,  представника позивача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5,  яка просила залишити ухвалу суду без змін,  перевіривши доводи скарги за матеріалами справи

ВСТАНОВИВ

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 7.02.2007 року,  яким задоволені вимоги заявника.

Доводи скарги зводяться до того,  що суд не сповістив третю особу про час та місце судового засідання,  вирішив питання без її участі,  чим порушив її законні права. Просила скасувати ухвалу суду,  справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суд першої інстанції встановив,  що у січні 2007 року ОСОБА_4,  звернувся до суду з заявою,  де зазначав,  що 30.08.2004 року нотаріус Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим вчинив виконавчий надпис про стягнення на користь заявника з ОСОБА_1 суми боргу 7605 гривен. Він своєчасно не пред, явив документ для виконання,  тому виконавець постановою від 9.01 2007 року відмовив заявнику у відкритті виконавчого провадження у зв, язку з пропуском отроку звернення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 7.02.2007 року вимоги заявника задоволено.

Апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково,  ухвала суду підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі з таких підстав:

Відповідно до вимог ст. 5 Закона України " Про виконавче провадження " державний виконавець зобов, язаний вживати заходів примусового виконання рішень,  встановленого цим Законом.

Суд встановив,  що виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження у зв, язку з пропуском заявником встановленого строку.

Суд першої інстанції скасував постанову виконавця,  керуючись вимогами ЦПК України. При цьому суд не прийняв до уваги,  що відповідно до норм КАС України,  питання з виконання судових рішень в адміністративних справах вирішуються відповідно до вимог розділу 5 КАС України.

При таких обставинах,  апеляційної інстанції має право частково задовольнити апеляційну скаргу,  ухвалу суду першої інстанції скасувати,  провадження у справі закрити.

Керуючись ч 1 п. 4 ст. 307, 313,  315 ЦПК України

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 7.02.2007 року скасувати,  провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена

до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили

ухвалою суду.