АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2181 2007 р. Головуючий по 1 інстанції -
Категорія: скарга на Фролов О.Л.
ухвалу Доповідач в апеляційній
інстанції - Карпенко О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" листопада 2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Храпка В.Д.
суддів Карпенко О.В., Бабенка В.М.
при секретарі Авласовій М. Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу директора ТОВ «Здобуток» с Здобуток Жовтня Тальнівського району на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 15 жовтня 2007 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд ухвали Тальнівського районного суду Черкаської області від 6 червня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ »Здобуток» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки за нововиявленими обставинами,
Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників ТОВ »Здобуток», які підтримали апеляційну скаргу, колегія суддів судової палати, -
встановила:
ТОВ « Здобуток» звернулось до суду із заявою про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами ухвали Тальнівського районного суду Черкаської області від 6 червня 2007 року про закриття провадження у справі в зв'язку з визнанням мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Здобуток» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.
Підставою для перегляду ухвали ТОВ „Здобуток " зазначило те, що в ході розгляду даної справи представник позивача ОСОБА_2, яка представляла інтереси позивача на підставі доручення, посвідченого секретарем Здобутківської сільської ради Козаковою Л.Г., та представник ТОВ «Здобуток» Поцелуйко О.П.3робили спільну заяву і подали суду укладену і підписану мирову угоду, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.
6 червня 2007 року суд по даній справі постановив ухвалу про закриття провадження по справі в зв'язку з визнанням мирової угоди. 15 серпня 2007 року відповідачу стало відомо про те, що Козакова Л.Г. була обрана секретарем Здобутківської сільської ради 29 червня 2006 відповідно до рішення сесії Здобутківської сільської ради від 29.06.2006 року № 2/2, але рішення виконкому сільської ради про покладання на неї обов»язків на вчинення нотаріальних дій, відповідно до вимог п.2 Інструкції „Про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів" від 25 серпня 1994 року за № 22/5 помилково прийнято не було.
Таким чином відповідач вважає, що доручення ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_2 на представництво його інтересів в судах та в інших установах, посвідчене секретарем Здобутківської сільської ради Козаковою Л.Г., на яку на той час не були покладені обов'язки
2
по вчиненню нотаріальних дій, належно не посвідчене і ОСОБА_2 не мала повноважень на ведення справи в суді та не могла представляти інтереси позивача в суді і підписувати мирову угоду.
Заявник вважає, що дана нововиявлена обставина є істотною і на момент постановления ухвали не була відома суду та відповідачу, і в даному випадку відповідач не укладав би мирової угоди з представником позивача, який, на думку заявника, не мав повноважень на представлення інтересів позивача в суді, а тому заявник просив задовольнити його вимоги і переглянути ухвалу суду про закриття провадження у справі у зв»язку із визнанням мирової угоди за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 15 жовтня 2007 року у задоволенні заяви ТОВ «Здобуток» - відмовлено.
В апеляційній скарзі на дану ухвалу суду директор ТОВ «Здобуток» просить її скасувати як незаконну, направити справу на новий розгляд, визначивши підсудність справи іншому суду.
Обговоривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду та перевіривши законність і обгрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія судців приходить до висновку, що апеляційна скарга директора ТОВ »Здобуток» не підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Однією з підстав для перегляду рішення або ухвали є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.
Директор ТОВ «Здобуток» не надав суду доказів про те, що ті обставини, на які він посилається в своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Тальнівського районного суду від 6 червня 2007 року є істотними у справі і не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.
Крім того, виходячи із вимог ст. 42 ЦПК України повноваження осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи.
Згідно вимог ч.2 даної статті довіреність фізичної особи може бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання. Ці вимоги закону при видачі позивачем довіреності були дотримані.
Більше того, як вбачається із наявних матеріалів справи, ОСОБА_1 уповноважив представляти свої інтереси саме ОСОБА_2, що підтверджується виданою довіреністю, і ніяким чином не оспорює її дії при постановленні ухвали суду від 6 червня 2007 року по даній справі про закриття провадження у справі у зв»язку із затвердженням мирової угоди.
За таких обставин суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні заяви про перегляд ухвали суду у зв»язку із нововиявленими обставинами.
Підстав для зміни або скасування ухвали не вбачається.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу директора ТОВ «Здобуток» на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 15 жовтня 2007 року - відхилити, зазначену ухвалу суду -залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі двохмісячного строку.