АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-1719 2007 г. Председательствующий в 1 -й инстанции
Савченко Г.В.
Категория: ст. 121 ч.2 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции:
Мульченко В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 декабря 2007 года г.Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Мульченко В.В
Судей:. Грипас Ю.А., Галянчук Н.И.
С участием прокурора: Яцуна А.С.
представителя несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_1
Рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_2 на приговор Ленинского районного суда г. Запорожье от 05 октября 2007 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожья,
гражданин Украины, образование базовое общее среднее, допризывник,
учащийся вечерней школы №31, проживающий АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден:
- по ч.2 ст. 121 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 5 годам 6 месяцам
лишения свободы.
Мера пресечения - содержание под стражей, избрана в зале суда.
Согласно приговору, ОСОБА_3 признан виновным в преступлении, совершенном при следующих обстоятельствах.
26 декабря 2006 года, около 20 часов, ОСОБА_3 пришел к своему знакомому -несовершеннолетнему ОСОБА_4, проживающему АДРЕСА_2, где мать несовершеннолетнего ОСОБА_4 - ОСОБА_5 предложила ему спуститься вместе с ней на первый этаж того же дома, чтобы выяснить у проживающего в квартире АДРЕСА_3 ОСОБА_6 обстоятельства распития последним совместно с ее мужем ОСОБА_7 спиртных напитков и последующего исчезновения денег у ОСОБА_7.
Спустившись вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_4 на первый этаж, ОСОБА_3 позвонил в дверь квартиры АДРЕСА_3. ОСОБА_6 открыл дверь и стал выяснять причину визита и в ходе ссоры с ОСОБА_5 выразился в адрес пришедших нецензурной бранью и попытался закрыть дверь квартиры. В это время ОСОБА_3, действуя по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, имея умысел на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, нанес несколько ударов обутой ногой в область живота, грудной клетки и головы потерпевшему ОСОБА_6, причинив потерпевшему закрытую тупую травму живота, сопровождавшуюся разрывом тощей кишки с последующим развитием фибринозно-гнойного перитонита, в результате которой наступила смерть потерпевшего, а также переломы 2-5 ребер справа между средней
2
ключичной и передней подмышечной линиями, кровоподтеки в окружности орбит глаз, правой скуловой области, на передней поверхности грудной клетки справа.
ІНФОРМАЦІЯ_2 года потерпевший ОСОБА_6 скончался в помещении 5-й городской больницы от закрытой тупой травмы живота, сопровождавшейся разрывом тощей кишки с последующим развитием фибриозно-гнойного перитонита, при явлениях, выраженной общей интоксикации организма. Причиненная ОСОБА_6 закрытая тупая травма живота имеет признаки тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения и состоит в причинной связи со смертью.
В апелляций адвокат ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3, просит приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование прокурору в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так же просит ОСОБА_3 изменить меру пресечения на подписку о невыезде.
Заслушав докладчика, представителя несовершеннолетнего осужденного, поддержавшей доводы апелляции адвоката, мнение прокурора, полагавшего" приговор в отношении ОСОБА_3 оставить без изменений, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция - удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Доводы апелляции о невиновности осужденного и ссылка в этой связи на показания свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_4 опровергаются анализом собранных на . досудебном следствии и проверенных в суде доказательств, при котором суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_4 как не соответствующим действительности, поскольку они не последовательны, не конкретны и опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9 о том, что при осмотре места происшествия ОСОБА_3 добровольно пояснил, что он наносил удар ногой в живот потерпевшему (л.д.284-286, 293-294 т.1). Эти первоначальные показания осужденного, в том числе и в его явке с повинной (л.д.46 т.1) согласуются не только с показаниями указанных свидетелей, но и с выводами судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта (л.д.55-56 т.1) о характере и локализации телесных повреждений.
Доводы апелляции о нарушении права на защиту осужденного опровергаются протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 26 февраля 2007 года где осужденный в присутствии своего адвоката добровольно рассказал и показал как он наносил удар ногой потерпевшему, заявив при этом, что кроме него никто из присутствовавших не имел физического контакта с потерпевшим (л.д.90-97 т.1). При этом на протяжении всего досудебного следствия ни осужденный, ни свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6 не заявляли об участии в событиях 26.02.2007 года кого либо, кроме них. При таких обстоятельствах доводы апелляции о возможности причинения тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего иным, неустановленным следствием лицом не убедительны.
Действия ОСОБА_3 правильно были квалифицированы по ст. 121 ч.2 УК Украины, а наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины и по мнению коллегии соответствует личности осужденного и тяжести им содеянного.
Оснований к отмене или изменению приговора коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию адвоката ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения, а приговор Ленинского районного суда г. Запорожье от 05 октября 2007 года в отношении ОСОБА_3 - без изменения.