АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа №   22ц -2235     2007 р.                                    Головуючий по 1 інстанції

Категорія: № 19,  23                                                         Клочко О.В.

Доповідач в апеляційній Інстанції Василенко Л.І.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня  2007 р колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                              Храпка В.Д.

суддів                                          Василенко Л.І. Сіренка Ю.В.

при секретарі                             Бурдуковій О.В.

з участю прокурора

адвокатів                                    ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м.  Черкаси від 12 жовтня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,  третя особа КП ВЖ РЕУ № 1 м.  Черкаси про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановила:

 20.12.2006  р.   ОСОБА_3     звернулась  в  суд  з  позовом  до

ОСОБА_2,  третя особа КП ВЖ РЕУ №  1     м.  Черкаси про відшкодування

матеріальної і моральної шкоди.

В обгрунтування заявлених вимог вказала,  що вона є власником квартири АДРЕСА_1,  відповідачка проживає поверхом вище в квартирі АДРЕСА_2 даного будинку,  яка належить їй на праві власності.

19 листопада 2006 р. її квартиру було залито,  з приводу чого вона звернулась до КПВЖРЕУ№1.

21 листопада 2006 р. комісією КП ВЖ РЕУ № 1 за участю її та відповідачки було встановлено,  що залив стався в наслідок протікання яке мало місце в квартирі АДРЕСА_2,  а саме була зірвана футора на батареї,  про що було складено відповідний акт.

В результаті залиття квартири їй було завдано матеріальну шкоду в сумі 5000 грн. та моральну шкоду,  яку вона оцінила в 4500 грн.

Просила суд стягнути з відповідачки на її користь матеріальну шкоду в сумі 5000 грн.,  моральну шкоду в сумі 4500 грн. та понесені судові витрати.

Рішенням Придніпровського районного суду м.  Черкаси від 12 жовтня 2007 р. позовні вимоги задоволено частково,  стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивачки в рахунок   відшкодування   матеріальної   шкоди   5018   грн.,    в   рахунок   відшкодування

моральної   шкоди   2000   грн.   та  понесені судові витрати в сумі 1538, 50 грн. Стягнуто

з відповідачки   на користь держави судовий збір в сумі 59, 50 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду,  як постановлене з порушенням норм процесуального права,  при неповному з'ясуванні обставин,  що мають значення для справи та недоведеності обставин,  що мають значення для справи скасувати та ухвалити нове рішення,  яким відмовити у задоволенні моральної шкоди та зменшити розмір стягнутих судових витрат.

При цьому вказується на те,  що позивачка не довела розмір завданої моральної шкоди,  він не відповідає характеру та обставинам залиття. Крім того,  не погоджується з розміром стягнутих витрат за надання правової допомоги.

В своїх запереченнях на скаргу ОСОБА_3 її не визнала,  вказавши,  що рішення суду є законним та обгрунтованим.

Судова колегія,  заслухавши доповідь судді - доповідача,  пояснення сторін,  що з'явились,  перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги,  вважає за необхідне її частково задовольнити.

Відповідно до  ст.  308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позовні вимоги районний суд виходив з того,  що шкода завдана залиттям квартири з вини відповідачки підлягає до задоволення у розмірі 5018 грн. При цьому суд врахував,  що в цій частині відповідачка позовні вимоги визнала та погодилась з визначеним розміром завданої шкоди. Крім того,  суд дійшовши висновку,  що залиттям квартири позивачці було завдано моральної шкоди,  частково задовольнив позовні вимоги в цій частині,  стягнувши її в розмірі 2000 грн.

Розглядаючи спір,  судова колегія вважає,  що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі,  надані сторонами докази,  стосовно позовних вимог правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон,  який їх регулює.

Судом встановлено підтверджено матеріалами справи,  що позивачка є власником квартири АДРЕСА_1,  відповідачка є власником квартири АДРЕСА_2 даного будинку,  що стверджується довідкою ЧООБТІ.

19 листопада 2006 р. квартиру позивачки було залито.

Згідно до акту від 21.11.2006 р. складеного комісією ВЖ ЖЕУ - 1 за участю сторін та затвердженого начальником даного Підприємства,  залив квартири позивачки стався в наслідок протікання яке мало місце в квартирі АДРЕСА_2,  була зірвана футора на батареї а. с.  10.

Відповідно до висновку судової буділельно - технічної експертизи № 217- БТ від 27.06.2007 р. Черкаського відділення КНДІ вартість ремонтно - будівельних робіт необхідна для усунення пошкоджень опоряджувального покриття в квартирі позивачки становить 5018 грн.

Таким чином суд першої інстанції,  у відповідності до вимог  ст.  1166 ЦК України,  обґрунтовано задовольнив позовні вимоги та отягнув з відповідачки на користь позивачки завдану матеріальну шкоду в сумі 5018 грн.

Що стосується розміру моральної шкоди,  то колегія суддів враховуючи принципи розумності та справедливості,  беручи до уваги співмірність позовних вимог про відшкодування моральної шкоди та розмір стягнутої матеріальної шкоди приходить до висновку,  що стягнута судом сума в 2000 грн. відповідає завданій моральній шкоді та її доведеності позивачкою.

Судова колегія вважає,  що доводи апеляційної скарги,  в частині моральної шкоди,  суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,  які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Разом з тим правильно вирішивши спір по суті суд допустився помилки при визначенні розміру судових витрат у зв'язку з наданням правової допомоги,  тому колегія суддів вважає за необхідне на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 р. № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат,  пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ,  і порядок їх компенсації за рахунок держави» зменшити розмір в цій частині до 345, 57 грн.

Керуючись  ст.   ст.  304,  307,  308,  313,  314,  315,  317,  319 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Придніпровського районного суду м.  Черкаси від 12 жовтня 2007 р. залишити без змін.

Зменшити визначену судом суму судових витрат до 345, 75 грн.

Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.