АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа АДРЕСА_2кв-763/2007 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія 19 Лозіна О.Б.
Доповідач в апеляційній
інстанції Данильченко Л.О.
Доповідач в касаційній інстанції
Качан О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2007 року м. Черкаси
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі суддів Ддаменко Л.В.
Бородійчука В.Г. Качана О.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради, ОСОБА_2, 3-я особа ТОВ "Техкомресурси" про визнання рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 77 від 19.09.2002 року про надання дозволу на прибудову балкону до жилого будинку-неправомірним за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 лютого 2005 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 15 червня 2005 року,
встановила:
ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом та вказує, що вона є власником 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_1. Квартира знаходиться на 3 поверсі. ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2, в цьому ж будинку, яка знаходиться на 2 поверсі. Рішенням № 77 від 19.02.2002 року виконком Сумської міської ради дав дозвіл ОСОБА_2 прибудувати балкон з навісом до її квартири розміром 3, 0 х 2, 4 кв. м. Позивачка вказує, що проектом забудови будинку, в якому вона проживає не передбачено будівництво балконів на 2 поверсі. Крім того, вона як власник квартири не давала на це згоди. Вважає, що при прибудові даного балкону порушаться її права, тому що треба буде вставляти решітки в вікна, буде перекрито вхід до підвалу жилого будинку, крім цього на криші даного балкону буде збиратися сміття, що суперечить санітарним нормам. Просить суд задовольнити її позовні вимоги,
визнати рішення міськвиконкому незаконним.
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 23 лютого 2005 року позов задоволено. Визнано неправомірним рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 19.09.2002 року № 77 та зобов'язано ОСОБА_2 знести самовільно побудований балкон за власні кошти.
Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Сумської області від 15 червня 2005 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 лютого 2005 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 15 червня 2005 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Підставою касаційного оскарження вказує на неповне встановлення судами обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів дійшла до висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.
Підставами касаційного перегляду судових рішень першої та апеляційної інстанції є порушення або неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення норм матеріального та процесуального права,
відсутні передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судових рішень, викладені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновки судів.
Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія
ухвалила:
касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 лютого 2005 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 15 червня 2005 року, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.